[市制]奈何如此多人重“市”而轻“县” [复制链接]

比如某县很强啦，就一片呼声要立市。
我们要城镇化没错，但是城镇化不是铁板一块，不是所有城市区域都是北京上海等建成区一大片。真好相反，中国大部分地域的县域，一个县范围内的城镇化发展往往建立在一大批小城镇之上的。而同一个县范围内的这些小城镇基本不会相连太紧，他们之间会有农村，甚至分散在县域的四周。
如果“县变市”必然要以某一镇为中心慢慢向其他镇延伸、消灭周边农村的方式来达到城市化。这种模式不很现实、代价很大、带来的问题也很多。很多资源会向县城倾斜，对整个县的城市化是不利的。
因此，我觉得我们要抛弃以往的“县城中心”那种观念，一个县可以有很多个有实力的大镇，这些大的镇不一定要是县城。一个县的城市人口可以分散在很多城镇，而不是绝大多数在县城。
这种观念的改变，我们就不会如此在乎是“县”还是“市”了。同样的，在这种基础上，并县成为了可能。因为县城只是县一级政府部门驻地，并不限制合并前其他老县城的发展。因为这个新县的城市化，并不是大头看新县城，而是看整个城镇群了。

名者实之宾也，县就是观念上让人感觉农村，其实未必。我记得哪个地方百强镇还有乡的。可见那里领导务实，不浪费钱改名。

因为领导更愿意别人叫他们市委书记、市长……。

非常简单的问题；中国处在经济发展期。市意谓着“市场”
如果你所在的县有十个镇，每个镇的镇区居住5万人，县城也只有5万人，均匀分布于全县县域内，总城镇人口50万；
你的邻县也是十个镇，每个镇的镇区人口2万人，县城所在镇是32万人，总城镇人口同样是50万；
以产品销售为利润率来源投资者肯定会选择你的邻县投资，因为它的销售成本比你所在县低很多，市场更集中更大；
在一个市场经济的社会里，吸引投资，强调的就是市场；搞商品流通，同样强调的是一个市场大小问题；
大城市比小城市能吸引更多的投资，就是因为市场大（这里的市场指的是资金，人才，劳动力，产品流通等多方面）；
这就是一些县要拚命的做大县城，争作改市的动力。

关键——社会主义市场经济大潮下的“城市”效应！
核心——地方各级部门存在着的“潜意识形态化虚荣心”（只不过这些都“路人皆知”而已罢了）

无论“关键”还是“核心”，利益，终究仍是利益！

不主张像上海、北京那样的超级城市，但是，支持大力发展50万－100万的大城市。大城市有利于建设很多方便百姓的公共设施，惠及百姓。

其实县改市后，县城要收刮各镇财力来发展所谓的市区，其它镇就很难得到发展，就像市管县一样地级市收刮县级市来发展地级市，县级市永远发展不到地级市的规模。

引用第3楼纤夫于2009-04-17 19:16发表的  :
非常简单的问题；中国处在经济发展期。市意谓着“市场”
如果你所在的县有十个镇，每个镇的镇区居住5万人，县城也只有5万人，均匀分布于全县县域内，总城镇人口50万；
你的邻县也是十个镇，每个镇的镇区人口2万人，县城所在镇是32万人，总城镇人口同样是50万；
以产品销售为利润率来源投资者肯定会选择你的邻县投资，因为它的销售成本比你所在县低很多，市场更集中更大；
在一个市场经济的社会里，吸引投资，强调的就是市场；搞商品流通，同样强调的是一个市场大小问题；
.......

但是很明显，中国不是每个县域有需要建立这个“市场”型较大城市，不现实也不必要。较大城市是有需要，但是基本上现在的地级市是这样就够了。其他的大半县域，发展成城镇群是很合适的。

所以如果经过并县，实现省直管县的话。那时省下面就是同级的市和县了，市就是以大片建成区（具体指标可定）为中心这种较大城市，而县就是城镇群。

引用第8楼flinthuang于2009-04-20 00:50发表的  :
所以如果经过并县，实现省直管县的话。那时省下面就是同级的市和县了，市就是以大片建成区（具体指标可定）为中心这种较大城市，而县就是城镇群。

你的这个思路比较正确.

只要市、县平级，这个观念可以改变

只有做到虚市实县，才能让县市都享有公平的行政级别应有的权利。
市级无政府只有协作机构，称之为城市公民协政办公厅。

以前提过的，县域内城市化的区域改成街道，一律以城区视之。

因为中国的市制体系（包括台湾）很有问题，设市之后该市就从母县分离出来而不是隶属之并经常地位高于母县。

引用第5楼仙峰俊俏于2009-04-18 08:39发表的  :
不主张像上海、北京那样的超级城市，但是，支持大力发展50万－100万的大城市。大城市有利于建设很多方便百姓的公共设施，惠及百姓。

不主张像上海、北京那样的超级城市，但是，支持大力发展50万－200万的大城市。大城市有利于建设很多方便百姓的公共设施，惠及百姓。