[市制]为何我国执着于建设大城市 [复制链接]

建设诸如广州、上海、北京之类的变态大城市从个体角度来讲，大城市交通拥挤、环境污染严重。从国家角度来讲，不利于大规模战争和核战争。东京是因为日本国土狭小而不得不为之，不知中国是为了什么，就为了与国际接轨？可是巴黎、柏林、伦敦、罗马、洛杉矶、休斯顿、旧金山、法兰克福哪个人口过千万了，相反，人口过千万的大城市有很多是诸如墨西哥、里约热内卢、圣保罗等打酱油的大城市。

美国的城市高楼林立的只是一小部分，大部分还是那种一家一个别墅加一个院子，车库、库房也是必不可少的，好一点的还有游泳池。
中国的状况和日本有很大的可比性

中国政府什么都喜欢盲目搞大，以显示自己的政绩。比如高楼要争世界第一，什么什么都要争第一，而不去关心第一的后果和实情。

上面有些同学说外国大城市建成区面积大，和中国的特大城市比，中国的上海北京只能算中等城市。其实，国外城市的规模并不大，他们建成区面积大，是因为居民住宅相隔较远，人家法律规定建筑物不许密集，比如悉尼，平均每户占地500平，所以只有300万人的城市显得很大。中国很多城市无法做到这样。

所以当官的要想一想了，不能用屁股思考。

引用第20楼假平凹于2010-05-26 08:37发表的  :
上世纪80年代提的“严格控制大城市，合理发展中等城市，积极发展小城镇”的战略很符合国情。
可惜，那个战略基本没有执行，如今到处都是贪大求洋，大城市的虹吸效应太过强大，中小城市几无发展机会。导致春运、民工荒、蜗居、蚁族等问题层出不穷。
如果一直认真执行当时的战略，中小城市将消化很大一批人力，其创造的财富也丝毫不亚于大城市。
而事实是，各地都将资源向大城市集中，且越来越集中。一省之内，各地市的企业都把总部迁往省会。这样，中小城市还怎么发展？

人口向大城市集中是城市化的主要特征之一，并不是什么行政命令所能阻止的。

户籍是起到很多作用的.
另外教育问题也很突出,很多移民也考虑到子女教育问题.

还有大城市资源不可比拟.
但是不是人人都是需要的,但是国家的医疗教育等公民基本的条件不均衡有很大关系.

大城市城市病丛生，中等城市尴尬不已，小城镇凋敝不堪。

引用楼主PRCCCCP于2010-05-19 10:04发表的 为何我国执着于建设大城市 :
建设诸如广州、上海、北京之类的变态大城市从个体角度来讲，大城市交通拥挤、环境污染严重。从国家角度来讲，不利于大规模战争和核战争。东京是因为日本国土狭小而不得不为之，不知中国是为了什么，就为了与国际接轨？可是巴黎、柏林、伦敦、罗马、洛杉矶、休斯顿、旧金山、法兰克福哪个人口过千万了，相反，人口过千万的大城市有很多是诸如墨西哥、里约热内卢、圣保罗等打酱油的大城市。

这个主要是你不了解什么叫城市

建大城市没有错，错在了资源分配严重向大城市倾斜上面，这个是严重的社会不公

不一定要专注于大城市，可以多建设中小城市吗。一般来说，大型城市土地的利用度是要比中小城市大，这点毋庸置疑。但生活在这种大的已经有些变态的城市里，时间长了，人还能算得上人嘛，充其量只是整个城市机器中的一部分，没有清新的空气、看不见天上的星星、四体不勤五谷不分，甚至连大自然中的天然泥土见的都不多，到处是混泥土、到处是马路、到处是人、到处是尾气。
就我国来讲，耕地与城市建设用地的问题，不是谁大谁小的问题，而是分布的问题——一般大城市所在的地方，恰恰是全国乃至全球最适合耕作的地方

大城市有人口之大和建成区之大两种概念。
而大家认为我国执着于建设大城市，一般都是看到了人口之大，动辄上百万、千万。
发达国家也执着于建设大城市，不过他们建设的是建成区大市。
以美国为例，其纽约、洛杉矶建成区都在5000平方公里以上，居全球之首。他们的面积是我国最大城市上海的3倍左右。只不过，他们的大城市外围多是别野区，更加宜居、密度较低而已。

我国是一个发展中的人口大国，既要解决劳动力转移问题、又要保障基本农田不受压缩，控制城市建成区人口密度是不得已的选择。
所以，我认为我国建设大城市并没有错，要做的只是防止城市的过快建设，城镇基础配套设施的建设一定要到位，以便能为新老居民提供良好的民生服务。

中国人多嘛，提高城市化水平，光靠小城市很难吸纳进城人口。

引用第8楼庄明仁于2010-05-19 16:15发表的  :
楼主举例不当。如果只统计中心城区人口，上海也没过千万。

上海"世博后"聚焦郊区新城实现"精明增长"

“世博后”上海将如何规划？昨天，市规划和国土资源管理局副局长徐毅松做客“同济汇丰环境与可持续发展未来领导人研修班”时透露，未来，本市将聚焦郊区新城发展，实现“精明增长”。

　　徐毅松表示，上海目前的发展正遇到四大瓶颈问题。包括：城市用地呈现“外延式增长”，全市的建设用地已接近2020年规划用地的上限指标，其中，工业用地占到33%，远高于国际城市15%-17%的正常比例，城市建设可利用的土地越来越有限；市区建成面积已经达到1500平方公里，仅次于纽约和东京；城市空间结构亟待优化，外环线已形成5－10公里宽的连绵带，这一情况以宝山和闵行最为突出，浦东和嘉定也在蔓延中；人口空间分布不尽合理，中心城区已有1600万人口；

大城市不多底气不足

上世纪80年代提的“严格控制大城市，合理发展中等城市，积极发展小城镇”的战略很符合国情。
可惜，那个战略基本没有执行，如今到处都是贪大求洋，大城市的虹吸效应太过强大，中小城市几无发展机会。导致春运、民工荒、蜗居、蚁族等问题层出不穷。
如果一直认真执行当时的战略，中小城市将消化很大一批人力，其创造的财富也丝毫不亚于大城市。

而事实是，各地都将资源向大城市集中，且越来越集中。一省之内，各地市的企业都把总部迁往省会。这样，中小城市还怎么发展？

我不觉得国家通过财政扶持就能“能形成合理、有序的城市体系”。

国家花钱是建不成大城市的，在财政上倾斜只是输血，不是造血。

现在一些城市变态大，小城镇又发展不起来，不是财政倾斜的原因，而是资源过度向大城市集中造成的，不改变这种资源的分布不均，就改变不了现在的城市化格局。

现在最应该做的是将一些集中在大城市的大型国企、高等院校、研究机构迁往小城市，重新分配城市资源。形成一批有特色的工业新城、科技新城、教育新城。

国家财政如能大幅度向中小城市、建制镇倾斜，坚持30年，可基本实现城市化目标，同时又能形成合理、有序的城市体系。

中国只要能坚持40年省县直辖，强县扩权。中小城镇就会有大的发展！

千万级的城市 刚好在城市化和逆城市化比较平衡的位置。像中国这样的国家弄几个千万级的城市出来很正常的，但是再往大里发展就不好了。再大就得考虑按照城市群建设

关键问题是在可以预见的未来随着城市化进程的加剧，中国将再新增一大批千万人口以上的城市，如：武汉、天津、南京、苏州、深圳、重庆、成都、青岛都有这方面的潜力（指常住人口）

引用第13楼williamleo于2010-05-19 22:37发表的 回 楼主(PRCCCCP) 的帖子 :
那些国家总人口多少？

把欧洲、美国、加拿大、日本、韩国、澳大利亚、新西兰人口相加，基本就和我国差不多。

这个集团里千万级人口的大城市也不少啊，纽约1600万，东京1200万，首尔1000万，莫斯科1400万，伊斯坦布尔1000万。
大城市群比我国更加绵延。

那些国家总人口多少？

引用楼主PRCCCCP于2010-05-19 10:04发表的 为何我国执着于建设大城市 :
建设诸如广州、上海、北京之类的变态大城市从个体角度来讲，大城市交通拥挤、环境污染严重。从国家角度来讲，不利于大规模战争和核战争。东京是因为日本国土狭小而不得不为之，不知中国是为了什么，就为了与国际接轨？可是巴黎、柏林、伦敦、罗马、洛杉矶、休斯顿、旧金山、法兰克福哪个人口过千万了，相反，人口过千万的大城市有很多是诸如墨西哥、里约热内卢、圣保罗等打酱油的大城市。

从建成区的角度上看，广州、上海、北京之类在世界上只能称为中等城市！

请看QQme 的世界大城市建成区面积的帖子！

城市大——>资源集中——>人多——>城市大——>……

如此循环

上世纪的“严格控制大城市，合理发展中等城市、积极建设小城镇”的战略非常伟大，可惜没有执行，而是反其道而行之，弄到今天大城市城市病丛生，中等城市尴尬不已，小城镇凋敝不堪。各色人等一窝蜂地涌往大城市，增加城市负担，抬高城市房价，有百害而无一利。
假如当年执行发展小城镇的战略，则劳力就地消化，也不会出现春运等恐怖景象了。
小城镇生活节奏慢，当今普遍的亚健康现象也将大为减少。

中国比较大

小城镇在城市化初期是建设不起来的

只有农民进入大城市体会过之后，再回到自己家乡聚集起来，建设中小城市