[个人区划理念]20~35个的小班模式，是最好的管理模式 [复制链接]

无论从管理成本角度、管理效能角度，小班模式是最好的管理幅度。从省区设置、到一省一市一县辖下直接管理的单位、20~35个单位最为适宜。当下省县直管肯定行不通，县数过大，没有操作可能性。某些分为50省的痴人说梦，简直将中央当傻子作弄。


无论你怎么摆弄，在数量上，始终也要贯切这个原则。

如果要说小班教学，20个都还有点偏多，一个小组4人，4个小组就是16人了。理想的小班教学是15~16人，多了过后就会不能照顾周全，但是一个班至少也要有6个，少了过后就缺乏竞争。
然而，行政区划等于班级教学吗？
说班级管理，现在一个班的标配是50人，如果低于50人只有40几个，那一定是学校里重点中的重点班，是冲着名牌大学去的。而多数班都有五六十人，多的有80多人，一般而言，四五十个人的班对于有经验的班主任来说，不存在管理方面的问题。六七十人的班对经验丰富的班主任也不是什么难事。
如果楼主非要以班级来谈行政区划，那么，小的班只能十四五人，大的班则有七八十人，正常的班有五六十人或六七十人，究竟以哪个为准呢？

再算一下，目前有两三千个区县，一市带20个县，一个省带20个市，那么，那么，全国分不了20个省吧？
如果一个市带30个县，一个省带30个市，那全国还剩几个省呢？可能就只有几个大区了。
楼主有没有觉得自己的理论有点自相矛盾呢？
如果楼主换一下理论，一个班只带15~16个人，省带市，市带县，县带乡镇刚好成立。这是管理的幅度的问题，楼主考虑了管理的层级的问题呢？
不过，这个变化太大了点，难以实现。

谢谢这么详细回应。

主帖简单了点，再说明一下：
一、除个别省区（宁夏、新疆、内蒙、黑龙江），省区无法大幅度调整的。
二、我有一专门帖子，说到分中央、省区、地市、县级市或镇，四个管理层级。
三、中央带３０多省区，省区带２０～３５地市、一地市带２０～３５县级市或镇（视人口、经济总量与历史地理而定，不以面积界定。），最基层的村、社区组织是县级派出管理机构，没有行政权。基本在２０～３５个范围内。

应该没什么疑问了吧？

当下比较迫切的问题是，从严限制以“城市化”为导向的新增地级市，防止以地级市为名义，搜刮辖区内周边县市资源。走“城镇化”道路，就地适当赋于条件适合的“较大的镇”以县级权力，自由发展，为日后升级为县域行政区奠定基础。经济总量人口总量徘徊不前的县划定为县级市，县级市不变。

小县化是未来的发展方向，人口总量、经济问题、自然地理、历史地理、政治地理为划定因素，面积不再在考虑因素内。

小县化是未来的发展方向，人口总量、经济总量、自然地理、历史地理、政治地理为划定因素，面积不再在考虑因素内。

中国的中央政府比美国联邦政府管的事多得多，如果同样50个下级单位，会累死！

南岭孤侠:中国的中央政府比美国联邦政府管的事多得多，如果同样50个下级单位，会累死！ (2014-12-30 23:36) 

美国联邦政府文职雇员只有大约1/10在华盛顿特区办公。

集中，有利沟通，沟通，是共产党致胜法宝之一。“国民党税多，共产党会多”，会议，主要功能就是沟通。虽说当下通讯发达，但面对面现场会议的沟通效率是任何现代通讯手段无法比拟的。美国联邦政府在世界上而言，只算低效率政府，政府与国会的沟通，更为低效，美国政府不应成高效的中国政府参照系。（正因为高效，所以不理解运作者，有毒菜之称）

这个数量合适。

中央带３０多省区，省区带２０～３５地市、一地市带２０～３５县级市或镇
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主意思是为了满足这个范围，要大规模分县？县级市或镇（县级）并存吗？都按照30算，总共要27000个县，这是把所有乡镇都变成县的节奏吗？

上下求索:中央带３０多省区，省区带２０～３５地市、一地市带２０～３５县级市或镇
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主意思是为了满足这个范围，要大规模分县？县级市或镇（县级）并存吗？都按照30算，总共要 .. (2015-01-02 12:47) 

30的管理幅度应该也要分成五六个组设置分理处了。这样反而是增加行政层级。

上下求索:中央带３０多省区，省区带２０～３５地市、一地市带２０～３５县级市或镇
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主意思是为了满足这个范围，要大规模分县？县级市或镇（县级）并存吗？都按照30算，总共要 .. (2015-01-02 12:47) 

小县化是趋势。君不见当下相当多的县，在其县域内衍生出数个相对繁荣的乡镇吗？将这些相对繁荣的乡镇升级为县级中心镇，下辖周边数个相对较弱的乡镇，为日后城市化打下基础。同时，将周边相对弱乡镇取消基层政权，变为县级镇的派出机构。也就所谓【东莞模式】的变种。中央、省、地级市、县级市或镇，四级行政政权。小县化有利城市化发展，同时与城镇化不冲突，有利集中提供公共资源和公共服务，有利社会治理。

总之，小县化、小县城市化，是未来中国较好的发展模式。

想像一下，星罗棋布的，能提供完美的市政设施、公共资源和公共服务的小城市，该是一幅多美妙的景像。与当下城市化、城镇化互不冲突。与北京式的集中大量周边县域人口、自然资源式的超大中心城市模式（城市似纽约农村像非洲）相比，北京模式并不适合中国发展方向。

上下求索:中央带３０多省区，省区带２０～３５地市、一地市带２０～３５县级市或镇
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主意思是为了满足这个范围，要大规模分县？县级市或镇（县级）并存吗？都按照30算，总共要 .. (2015-01-02 12:47) 

取消乡镇一级政权，最终会形成约１００００个左右的县级小城市或镇。

大蝈蝈:小县化是趋势。君不见当下相当多的县，在其县域内衍生出数个相对繁荣的乡镇吗？将这些相对繁荣的乡镇升级为县级中心镇，下辖周边数个相对较弱的乡镇，为日后城市化打下基础。同时，将周边相对弱乡镇取消基层政权，变为县级镇的派出机构。也就所谓【东莞模式】的变种。中央、省、 .. (2015-01-02 14:54) 

县级根本就不是真正的基层政权。小县亦然。除非你把县拆成乡镇、县辖区的规模，否则就不够亲民。从全国来说，总数大概是两万出头。

Franc.She:县级根本就不是真正的基层政权。小县亦然。除非你把县拆成乡镇、县辖区的规模，否则就不够亲民。从全国来说，总数大概是两万出头。 (2015-01-02 15:13) 

当下的县人民政府，事实上不是最基层，当然，我也没说是最基层。在产生“村级自治”后，乡镇级人民政府才是最基层政权。

在我的方案中，县级市或镇是最基层政权，辖区内原乡镇，改为县级市镇的派出机构。

因为原一县辖区分拆为数县级市或镇辖区，所以，全国约一万左右县级市或镇。

注：“县级市或镇”是一个单独的词，意指适合人口、经济规模条件的，为县级市；低于条件的，即为县级镇。

大蝈蝈:集中，有利沟通，沟通，是共产党致胜法宝之一。“国民党税多，共产党会多”，会议，主要功能就是沟通。虽说当下通讯发达，但面对面现场会议的沟通效率是任何现代通讯手段无法比拟的。美国联邦政府在世界上而言，只算低效率政府，政府与国会的沟通，更为低效，美国政府不应成高效的 .. (2014-12-31 11:09) 

高效政府怎么被低效政府欺负呢

连这个你也有疑问，我无语了。回去翻翻近代史吧。

人家都镇级市了，你还要来县级镇？镇跟县平级并存，敢问这些县级（中心）镇下面还管辖乡镇吗？

上下求索:人家都镇级市了，你还要来县级镇？镇跟县平级并存，敢问这些县级（中心）镇下面还管辖乡镇吗？ (2015-01-04 20:23) 

顶层：中央
第一产业为主：省、地、县、乡、村————五级
二三产业为主：（直辖）市、市、区、镇、街————五级

农业行政区与工商业行政区叫法有别，但行政级别是对应的。


二级：省、直辖市
三级：地区、地级市
四级：县、县级区、县级市
五级：乡、镇
六级：村、街道

红字为第一产业（农）为主的行政级。
县级（中心）镇下设派出机构，不再赋于行政权。就是说，没有基层政权。
不知我说明白了没？

直辖市、副省级市、地级市、县级市、县级镇的凌乱，在于工商业行政区都使用“市、镇”两种叫法，不能直接反映市级行政区的规模（建成区面积、人口、GDP等城市因素）。例如采用一种“都、市、城(区)、镇（片）、埠（街）”五级行政域名，就能轻松表达行政区级别、行政级别和城市规模。最近国务院颁布的城市规模划分方法，带来更大的凌乱和困惑。

大蝈蝈:当下的县人民政府，事实上不是最基层，当然，我也没说是最基层。在产生“村级自治”后，乡镇级人民政府才是最基层政权。
在我的方案中，县级市或镇是最基层政权，辖区内原乡镇，改为县级市镇的派出机构。 (2015-01-02 15:34) 

把县用来跟外国的市镇对应，本来就是清末以来的谬误。实际上县级也从来不是真正的基层政权。只不过清代之前之前人口少，朝廷的赋税也负担不了那么多的全职官吏，所以退而求其次，以县级作为设有全职官吏的最底层。
其次，即便是所谓小县，也依然是广域，而不是单一聚落。以县为基础当局，也就是等于放弃了县城之外的其它聚落、地方的发展可能。

Franc.She:把县用来跟外国的市镇对应，本来就是清末以来的谬误。实际上县级也从来不是真正的基层政权。只不过清代之前之前人口少，朝廷的赋税也负担不了那么多的全职官吏，所以退而求其次，以县级作为设有全职官吏的最底层。
其次，即便是所谓小县，也依然是广域，而不是单一聚落。以县为基 .. (2015-01-05 04:50) 

你没有注意到我说的县级之下“派出机构”的问题。通常，在负面角度上，乡镇及村级干部，掌握行政执法权，是乱政之源。（另一乱政之源是掌握执法权的基层警察。）

大蝈蝈:你没有注意到我说的县级之下“派出机构”的问题。通常，在负面角度上，乡镇及村级干部，掌握行政执法权，是乱政之源。（另一乱政之源是掌握执法权的基层警察。） (2015-01-05 13:27) 

县级的根本问题在于不上不下。
一方面由它充当聚落区划太大。最接近合理的市镇规模的区划就是乡镇或县辖区。以县为单位配置一套基本生活配套设施，结果就是县城以外停留在中世纪。PS：你买个菜、看个感冒、小孩上中学，还要跑县城么？
一方面由它充当广域又太小。在县域内统筹配置高级公共资源完全是重复建设。这种事办完了当天能回家就行了。府域内统筹配置才更合适。
你没看见台湾的一些市镇乡下面和村里之间还有相当于片区的黑区么？

中国的警政的问题恰恰是警力不足，特别是掌握执法权的基层警力大大不足。一个派出所的编制和内设机构达到现实中区县公安局、分局的规模和水平才可能真正满足现代社会的治安需求。

Franc.She:县级的根本问题在于不上不下。
一方面由它充当聚落区划太大。绝大多数县域内都包含少则数个、多则十余个市镇。最接近合理的市镇规模的区划就是乡镇或县辖区。以县为单位配置一套基本生活配套设施，结果就是县城以外停留在中世纪。
一方面由它充当广域又太小。在县域内统筹配置高级 .. (2015-01-05 13:39) 

最后一句你理解错了，我说的是治理学上的负面因素，但负面因素定不了正面作用。基层在治理中的负面因素，不等于撤消基层，成“地方自治”，相反，需要加强基层在治理中的作用，让中央政策更深入到最基层，直到每一个家庭。

相对而言，我赞同小县化，在自然地理上将某些大中县经济较活跃的市镇（通常有数个不等），改成中心镇，赋于县级行政权，起中心作用，为日后分县作准备，也作用日后的区域小城市作准备。