[市制]东莞区划建制模式的一点启示 [复制链接]

东莞，作为处在改革开放最前沿的城市，虽然，其经济发展模式由于独特的地理区位优势而在某种意义上讲具有不可复制性，然而，其伴随着几十年的经济高速发展而相对稳定的区划结构却可以给我们以借鉴和参考，尤其是在目前城市化“大跃进”的社会大环境下。

与其说东莞是一个人口近千万的大城市，还不如说东莞是一个由众多中小城市组成的城市综合体。在这里，缺少一般大都市所常见的公共服务设施高度完备甚至是过于奢华的城市核心区，鲜见在其他地方司空见惯的、上规模上档次的大马路、大广场，有的是连绵不断的工业区以及为其提供基本配套服务的城市公共设施。或许，这是东莞相对逼仄的行政区域与实际经济发展需要相矛盾的一种无奈然而又不失明智的选择，尽管这种结果远非理想，然而这种相对高效的低投入高产出的城市建设模式却更适合现有经济发展水平的中国，尤其是广大的经济欠发达地区。我们只要看看目前许多地方：城市由于有了所谓的广阔”发展“空间而不计成本建设出来的成片空心化的”鬼城“、以及一系列潜在的后遗症。就不能不羡慕东莞的”因祸得福"。

东莞近几十年的经济发展可以说是超常规，然而区划结构却一直保持稳定。辖区内的多数乡镇的经济、人口规模都媲美一个中等城市，人口密度甚至超过许多城市的城区，已经是名副其实的”狭域市“，而它们彼此之间由于建成区事实上的连片已无明显的界线，城市公共服务设施已基本上实现无缝对接。这也间接证明了即便是”狭域市“在目前的中国也有存在的空间。

从东莞几十年来在这种相对稳定的区划结构模式下的发展情况来看，我们是否可以得出这样一个结论：在现有的经济与社会发展水平下，适域市而不是泛”政区“化的广域市建制才是目前中国城市建制的首选？

东莞是城市群，其发展的动力是没有太多政务的乡镇承担起了经济发展的主要作用。
换句话说，东莞区划模式告诉我们，广域政区比适域市有效。也就是说，不论你主张什么，一定要将政区和城市(经济发展体)分开，城市归城市，区划归区划，将城市从区划中摆脱出来。适域市刚好是背道而驰。

如果东莞一旦用适域市的管理方式替代县的管理方式，东莞立即走向衰亡。

站得越高，尿得越远。
你让他站在县的位置上，却只让他管辖乡镇的规模，必然处处受制。

就像站在地上能尿到1平方米的范围，你让他站在桌子上也只尿1平方米的范围，必然尿到裤子上。

这就是省辖市不合理的根本原因。

东莞不是一座城市，而是一个城镇群

现在的东莞市政府与其他的大城市相比更多的承担了”县“政府的功能，而乡镇相对而言又承担了更多的”市“政府功能。这本身就与你的理念有某些相同之处。东莞现在实际上就是县管市的行政管理模式
如东莞一些乡镇的实际地域形态就是事实上的”狭域市“——即实际城市（建成区）范围与行政区范围不重叠一致。比如从厚街到虎门、长安已经发展成一个重要的城市组团，也可说是一个城市跨三个行政区。这不是把城市从行政区中分离出来是什么？
所谓的适域市发展到一定程度就会超出行政区划范围变成狭域市，就如同东莞的乡镇一样不作区划上的适应和调整一样也能发展。这不正是中国未来城市发展的方向。
说明白一点，我是要用”适域市“代替你的”区“，或许这更符合中国人的思维定式。

引用第4楼境由心造于2011-05-23 16:53发表的 回 1楼(東七區) 的帖子 :
现在的东莞市政府与其他的大城市相比更多的承担了”县“政府的功能，而乡镇相对而言又承担了更多的”市“政府功能。这本身就与你的理念有某些相同之处。东莞现在实际上就是县管市的行政管理模式
如东莞一些乡镇的实际地域形态就是事实上的”狭域市“——即实际城市（建成区）范围与行政区范围不重叠一致。比如从厚街到虎门、长安已经发展成一个重要的城市组团，也可说是一个城市跨三个行政区。这不是把城市从行政区中分离出来是什么？
所谓的适域市发展到一定程度就会超出行政区划范围变成狭域市，就如同东莞的乡镇一样不作区划上的适应和调整一样也能发展。这不正是中国未来城市发展的方向。
说明白一点，我是要用”适域市“代替你的”区“，或许这更符合中国人的思维定式。

正是这种思维定式决定了“区”比“市”恰当，当然不改更恰当。
设为“区”，他就会和乡镇一样，安守本分，专注发展经济，而不去谋求太多的政治功能。
设为“市”，他就会循着思维定式，去谋求像现在的地级市、县级市一样的政治功能。最终的结果，不过是县市对调，从现在的市管县转变成县管市。

另外，现在东莞的“市”管“镇”已经很好了，没必要再去搞什么县辖市管辖从厚街到虎门、长安的区域，因为一旦设了这个“市”(假设市府设在虎门)，厚街和长安将会被边缘化。

我说的把城市从行政区划中分离出来，说的是别给那么多不必要的标签，区划归区划、城市归城市。你的县辖市就是在发标签，而且标签名不副实。

另外，我主张的是一贯制。

全国分为省、州；各省分为州、县；各州分为县和本辖的区、乡；各县分为区、乡。

区仅在州城、县城处设置，全部的区视作一个州县直接控制的乡。

或者

全国分为省、州；各省分为州、县；各州分为县和本辖的区；各县分为区。

以上是短期内。

远期
全国分为州；各州分为区。

你完全搞错了！假如东莞真的实行县辖市制，现有的乡镇就是现成的县辖市，没有必要重新组合。对于现在大多数的县级市和部分地级市也仅仅是换个名称而已，不需要大规模的重组。
从某种程度上讲，也是让市管县变成县管市，县政府作为区域性的行政管理机构承担更多的是统筹方面的职责，而更具体的市政管理工作则由基层的市政府承担，市政府更像一个社区型的管理服务机构。

引用第7楼境由心造于2011-05-23 19:01发表的 回 5楼(東七區) 的帖子 :
你完全搞错了！假如东莞真的实行县辖市制，现有的乡镇就是现成的县辖市，没有必要重新组合。对于现在大多数的县级市和部分地级市也仅仅是换个名称而已，不需要大规模的重组。
从某种程度上讲，也是让市管县变成县管市，县政府作为区域性的行政管理机构承担更多的是统筹方面的职责，而更具体的市政管理工作则由基层的市政府承担，市政府更像一个社区型的管理服务机构。

我说过了，基于现在的惯性，设县辖市是一场灾难。不过是给人家一个独立的借口。
而且，你还有省辖市，给人家做了样板，指导着他们去追求更多的政治权力（或者说统筹方面的工作）。

另外，若只是对(达到条件的)乡镇进行翻牌，那么我告诉你，不用翻了。没有必要。

如果你只是要把市辖县变成县辖市，那么完全没有必要。
直接改成“全国分为省(自治区)、市；各省分为市(自治州)、县、旗；各市(自治州)分为区、镇、县；各县分为区、镇”完事儿。
统计城市的时候，只需要数城市化的镇的个数就可以了。

费那么大劲，准备一个翻牌体系。

还不如，调整编制体系。
各乡镇依面积、人口、市政状况、经济、文化进行评分，各项满分20分，评分后累加。
30分以下副科级；70分以上副处级。

东莞的乡镇财政和规划的权力又有多少呢？完全不是县辖市的概念吧，不自治

引用第10楼baby_7304050于2011-05-23 19:53发表的  :
东莞的乡镇财政和规划的权力又有多少呢？完全不是县辖市的概念吧，不自治

其实，全国除县城、市区之外的乡镇都有规划和土地控制的权利。而土地控制权，是财政的重要保障。只不过，内地的土地卖不出去而已。
这也是长三角地区很多地方镇不改街的原因。

所谓“自治”，说白了就是规划权和土地控制权。

东莞是个特例吧
不觉得有普遍性