[宏观区划体系]我的区划理念:撤消省、地两级单位，以县为一级区划单位 [复制链接]

具体而言，就是撤消省、地两级单位和民族自治县、旗，以及城市的区级单位，县界的划定重点参照民国时期的，并在此基础上，将中心城市土地划归附郭县.某些规模较大的城市，为便于管理，可以效仿清朝，实行一城两县的办法（如南京可划为江宁、上元）。理由如下：
1.当前中国省级单位面积过大,层级多而臃肿,撤消省、地，而以县为一级区划单位，可以起到削减冗余开支，提高地方办事效率的作用。
2.目前中国县级单位区划混乱，县、区、自治县、县级市、旗、特区……过于繁杂，而且同样为县级单位的县、区、自治县、县级市等，往往在经济、政策等方面并不平等，容易产生地域隔阂和矛盾，统一为县简洁，且可以在一定程度上（不是完全）缓解这种矛盾。
3.当前的中心城市往往会出现扩张辖域，剥削附郭县及地级市下辖县的情况，撤消地级单位，并将中心城市划归附郭县，飞区(以及飞地农场等单位)划回原县，可以有效缓解甚至杜绝这些弊端，原属于本县的发达地区、自然和旅游资源物归原主，利于地方发展。且可提高在飞区的办事效率。剥削的情况不易发生。因为同为县级单位，不存在上下级的管理关系。
4.当前县级地区的边界调整往往打着发展经济的旗号,而忽略了当地的历史文化背景(如慈溪、余姚),这是计划经济的思想。对文化传承不利,且容易在当地引发矛盾(如大冶),而且从长远角度来看,对经济发展、区域合作并无好处。而恢复民国时期的边界,便可以解决这个问题,这些界限也许会在经济规划中成为阻碍因素,但也因此会进而促使县际的协商合作,促进友好关系,实现双赢.
5.以县为一级区划单位，扩大县级地区自主权力（除国防、外交外的所有权力统统下放），便于当地因地制宜，走个性化的发展道路，也能促使当地官员专注自己的本职工作。地方权力扩大，往往对经济发展有利，如中国的唐朝时期。
6.扩大地方权力往往会带来无力中央控制,尾大不掉的弊端.中国的汉朝、唐朝深受其害，主要是因为当年地方的诸侯王统辖地区或藩镇面积、人口规模庞大。而以县为一级区划单位就没有这样的问题。毕竟，县级单位的面积、资源、人口规模是很有限的。当年汉朝实行推恩制度，将诸侯王的土地分成小块，诸侯王的儿子人人有份，地方力量分散而无力兴风作浪，就是这个道理。况且只要国防大权在中央手中,各地通过中央军事力量维系,不会出现问题.
这是我的看法，请各位批评赐教。

不可行。中央一下子管理2000多个行政单位，在古今中外的历史上都是不曾有的。

如果借助唐朝体制，可以采取如下办法：
1.虚省。并省至10－15个左右，削减其权力并虚之，作为中央派出单位；
2.并地。参考80年代以前的地区规模，适当合并规模过小的地级市，改之为“州”，作为地方一级行政单位；（直辖市不属省，较大的市可以成为“州级市”并可以领县）；
3.稳县。

不可行。中央一下子管理2000多个行政单位，在古今中外的历史上都是不曾有的。

中央管理2000多个行政单位,听的确起来很困难,因此我才在顶楼中提议,把除了国防、外交以外的权力下放到各县，对地方充分信任，让他们各自为政，重大工程等让地方自己协调，其实中央的事务反而还会更加轻松。当然，这种大规模权力下放，对地方的充分信任，避免分裂倾向，应当有强有力的军事力量做保证。
我觉得,一旦让较大的市领导县,就给了他们剥削吸血的机会.中央来领导这些县,当然也会出现这种问题,但和省级地级比起来就微乎其微了.
的确有必要师法前人的行事方式，这个想法的提出，也是参考了前人的经验。但我想，不应该完全拘泥于前人已有的东西，否则就没有创新，没有改革了。如果以“前无古人”的理由来否定这个想法，未免偏颇。

不是一般的激进！

你实在是太高估了中国县一级地方政府的管理能力。就是在现行集权、高压的体制下，还有那么多官员胡作非为，假设真如你设想的充分放权，结果只有一个，那就是彻底乱套！百姓还能活吗？

你这个方案等到共产主义社会初期再实行吧。

引用第5楼麦积烟雨于2008-07-23 22:19发表的  :
不是一般的激进！
你实在是太高估了中国县一级地方政府的管理能力。就是在现行集权、高压的体制下，还有那么多官员胡作非为，假设真如你设想的充分放权，结果只有一个，那就是彻底乱套！百姓还能活吗？
你这个方案等到共产主义社会初期再实行吧。

兄台这话就没道理了
如果果真如你所言,某些官员是土皇帝,在当地一手遮天,那么本来他就是大权在握,权力下放不下放,对他无所谓.区划怎么改革,他土皇帝的地位也不会动摇的.
再说,如果说撤消省地两级单位,权力下放就可以纵容当地官员胡作非为,那么依照这个逻辑,是不是在省以上设置大区,大区上设超级行政区,象菲律宾一样,就可以杜绝少数官员的不正之风了?这说得通吗?
连您的签名里都说要村社自治,那可比我这个县级自治还要更进一步,村里的官员您就能保证全都不胡作非为了吗,那百姓岂不是更不能活了?我这个思路又哪里激进了呢?

1楼有道理

支持

矫枉过正，脱离实际。西汉100多个郡国就管不过来设13州并演化为一级政区，废省兴州都还有不少问题，县为一级政区完全不符合中国国情。

想法牛B

个人任为,应当扩省.虚省.强地市,缩县.撤消乡镇政府改为派出机构,

个人任为,应当扩省.虚省.强地市,缩县.撤消乡镇政府改为派出机构,

我说最实在的就是省县（府、都）制县下设市、乡、镇。只有一个级别的市也就是县辖市（府辖市、都辖市）。

不看好

在目前的情况下，一级政区不宜超过120个，最好控制在60～80个。

引用第13楼仙峰俊俏于15/2,2009 10:03发表的  :
在目前的情况下，一级政区不宜超过120个，最好控制在60～80个。

一级政区控制在120个左右。

各部委因其需要自行设定5-10个大区，除首都周边之外，设立分区政务中心。一般不主张在同一城市设立较多的部委政务中心

比如说，
教育部高教司：在沈阳、南京、武汉、广州、西安、昆明设立政务中心，管辖区域性政务。
农业部：吉林市、开封、岳阳、伊犁、日喀则设立政务中心

骇人听闻！

引用楼主aaa于2008-07-23 15:04发表的 我的区划理念:撤消省、地两级单位，以县为一级区划单位 :
具体而言，就是撤消省、地两级单位和民族自治县、旗，以及城市的区级单位，县界的划定重点参照民国时期的，并在此基础上，将中心城市土地划归附郭县.某些规模较大的城市，为便于管理，可以效仿清朝，实行一城两县的办法（如南京可划为江宁、上元）。理由如下：
1.当前中国省级单位面积过大,层级多而臃肿,撤消省、地，而以县为一级区划单位，可以起到削减冗余开支，提高地方办事效率的作用。
2.目前中国县级单位区划混乱，县、区、自治县、县级市、旗、特区……过于繁杂，而且同样为县级单位的县、区、自治县、县级市等，往往在经济、政策等方面并不平等，容易产生地域隔阂和矛盾，统一为县简洁，且可以在一定程度上（不是完全）缓解这种矛盾。
3.当前的中心城市往往会出现扩张辖域，剥削附郭县及地级市下辖县的情况，撤消地级单位，并将中心城市划归附郭县，飞区(以及飞地农场等单位)划回原县，可以有效缓解甚至杜绝这些弊端，原属于本县的发达地区、自然和旅游资源物归原主，利于地方发展。且可提高在飞区的办事效率。剥削的情况不易发生。因为同为县级单位，不存在上下级的管理关系。
4.当前县级地区的边界调整往往打着发展经济的旗号,而忽略了当地的历史文化背景(如慈溪、余姚),这是计划经济的思想。对文化传承不利,且容易在当地引发矛盾(如大冶),而且从长远角度来看,对经济发展、区域合作并无好处。而恢复民国时期的边界,便可以解决这个问题,这些界限也许会在经济规划中成为阻碍因素,但也因此会进而促使县际的协商合作,促进友好关系,实现双赢.
.......

貌似回到秦朝——“郡县制”

我们现在是秦朝时期人口的多少倍呢？ 实在是有点太不切实际了！

其实，早就有专家提出类似动议了：
http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=29097
想法是很大胆，但也决非绝不可行，关键是把制度定好，人员安置妥当。

事实上，历史上是有过中央越过省而直辖到县一级的先例的。

就现在这样就可以了，这么改就天下大乱了。

怎么也要过渡吧，先省辖县，然后省权逐步下放，虚省，撤省。
估计在这个进程中还要大量并县。

我看在我们大家生存的年代，这个想法是一个幻想，不过可以以这个幻想来讨论一下什么权力应该下放给县，省（地）保留什么权利。

引用第14楼東七區于2009-02-15 10:36发表的  :
一级政区控制在120个左右。
各部委因其需要自行设定5-10个大区，除首都周边之外，设立分区政务中心。一般不主张在同一城市设立较多的部委政务中心
比如说，
教育部高教司：在沈阳、南京、武汉、广州、西安、昆明设立政务中心，管辖区域性政务。
农业部：吉林市、开封、岳阳、伊犁、日喀则设立政务中心

这建议更是不靠谱，一个司也要设立外派机构，眼下没有这样的事吧？农业部的外派中心驻地更是有创意的狠！

强烈支持强县扩权。不赞成分省。现在的问题关键不是行政区划如何设置问题而是权力配置问题。如果权力都能够充分行使并得到有效监督，现在的行政区划足矣。

        把国防、外交以外的权力下交给县。
        修一条铁路就要几百个县来开会。全国2000多个版本的大中小学教材。这个县要推广普通话，那个县要搞特殊化。你要保护知识产权，我要地方保护主义。
        以后修铁路从县城修到每个村得了，不用签合同。 把国防、外交以外的权力下交给县，各项工作别说中央审批难了，以后全变成谈判难了。