[个人区划理念]中国区划体制的根本问题 [复制链接]

中国区划体制的弊端究竟在哪里？相信很多人都会将矛头指向区划层级过多和区划通名混乱两个方面。以市制为代表的区划通名的混乱是不争的事实。而如果仅仅就区划的层级而论，平心而论，中国的区划层级与世界主要国家的三四级相比，并不为过，尤其是，这其中的大多数国家的实际规模不过相当于中国的一省。例如，人口和面积比四川省还略少的德国的部分州的区划层级就是州——专区——县市——市镇四级。比四川省还多一级。而它们也一直保持着这种区划体制，基本上没考虑过去精简和变动，实际上也没这个必要。
那为什么在我国精简行政区划层级就一直是区划体制改革的讨论焦点呢？
根本原因就在于我们这个特殊的政治体制所造成的行政机构编制的过度臃肿问题所带来的行政管理效率的降低和行政管理成本的增大的弊端，  而行政区划层级的过多和行政管理幅度的偏小所造成的区划单位数量的增加又对这一弊端起着无限放大的效应。
我国行政机构编制臃肿到什么程度，在我们这个政府向来有报喜不报忧的传统的社会里，一般的人也很难找出一个有充分说服力的数据加以说明。不过，管中窥豹，略见一斑。我们还是不难从一些看似抽象的对比中看出一些端倪。
以湖南的桃源县和与大陆文化血缘关系最为接近的台湾桃园县为例：台湾的桃园县是被台湾当局定为准直辖市级的人口过二百万的超级大县，如果用大陆的标准衡量，相当于浦东新区那样的副省级，其县级领导人包括一正二副县长和一正一副议长共为五人，相比之下，人口仅仅只有其一半的湖南桃源县四大家的正负领导共有三十人。
机构编制的过度臃肿除了造成行政管理效率的降低，一个最要命的后果就是格外庞大的行政开支直接挤占了国家财政本应用于民生方面的开支，据2007年的相关数据，我国财政开支中直接用于教育卫生和社会福利等民生方面的开支约占财政总支出的15%和GDP的2.4%，相比之下，同期的美国这方面的开支约占其财政总支出的61%和GDP的11.5%，也就是说，我国目前的国家财政支出中，直接用于民生方面的比例不到美国的四分之一。那么其余的支出又在哪些方面呢，除了在相当程度上是为了彰显领导个人政绩的所谓基本建设投资和实际比例低于美国的国防开支外，主要就是用于养“官”了。
相对于特殊的政治体制所造成的机构过度臃肿问题，体制所造成的制度僵化程度问题甚至到了可笑的程度：只要是行政级别相同的区划单位，哪怕规模相差甚远，机构编制也几乎完全一样。实际规模仅相当于乡镇、而行政级别高配为厅级的重庆市双桥区就是一个最典型的例子。对于这些也许有一定特殊性的区划单位为什么就不能在加进一点“中国特色”的前提下稍微变通一下：行政级别不变，仅仅在机构和人员编制的数量上予以较大幅度的精简。就像同为科级的公安派出所一样，一两万人的小乡镇只配备四五个警员，而十几万人的大乡镇则可能配备二三十个警员。
或许，要想从根本上解决行政机构过度臃肿的问题，就应该从体制的根本改革上着手，才是釜底抽薪的好办法。而当进行体制的根本改革还不现实的情况下，精简区划层级、减少区划单位的数量也不失为退而求其次的选择。

你十分愚昧
最臃肿的是中央政府
这就和区划无关了

行政级别不变，仅仅在机构和人员编制的数量上予以较大幅度的精简。就像同为科级的公安派出所一样，一两万人的小乡镇只配备四五个警员，而十几万人的大乡镇则可能配备二三十个警员。
//你非但愚昧，还不识时务
当今中国维稳工作已经捉襟见肘，你还胡扯什么十几万人的大乡镇二三十个警员

你去看看香港的警察队伍的规模

以湖南的桃源县和与大陆文化血缘关系最为接近的台湾桃园县为例
//大陆文化血缘关系最为接近？不知所云

恰恰相反，最精简的就是中央政府，国务院人数从未超过5万人，而美国光是一个农业部就有10万人。

引用第4楼lockon于2011-06-10 17:00发表的 回 1楼(sz) 的帖子 :
恰恰相反，最精简的就是中央政府，国务院人数从未超过5万人，而美国光是一个农业部就有10万人。

你错了，美国各级政府的责任是不同的
联邦政府多数事务直接在全国有分支机构都属于联邦政府

连个地方上的统计员都算进去

而中国中央政府绝多数事情是要由下级政府对应机关具体办理的



所以美国联邦政府远远比中国中央政府精简

你教育不良

机构臃肿属于体制问题，光靠减少区划层级是无济于事的。很多人主张减少区划层级，主要还是与国际接轨的思想的缘故。

美国这么做的好处是明显的——政令法治高度统一，如臂使指的绝对执行力

国务院上午的决策，下午就能贯彻于全世界

这个我知道，联邦制国家的中央政府必须有自己的执行机构，不然没法运作。不过美国农业部在华盛顿工作的有6500余人。

另外拜托你别动不动就骂人。

我从不骂人:）

确实很多应该是派出机构的单位变成了下级区划政府管辖。

看来阁下是早已归化了美国籍的“香蕉人”，对如今的中国还不甚了了。
早就有人说中国是一个“警察社会”，警察数量表面上的少并不说明中国的社会治安状况比其他国家好，而是中国的行政管理机构承担了相当比例的“警察”功能。

诚恳接受批评！

减少区划层级事实上也就减少了区划单位的数量。
如果把单个的区划单位机构编制作为被乘数，那么区划单位数量就是乘数，得出的积也就是机构编制的总数量是不是随着作为乘数的区划单位数量的减少而减少？

减少区划层级，并不等于能较少区划数量；减少区划数量不等于减少总编数量；减少总编数量不等于减少行政开支。

事情总是要人做，减了区划层级，各级就得加单位；减了区划数量，单位就得加编；减了人数，要么速度变慢，要么增加成本，要么该做的没做。
‘减钱减人又增效，还该做的都做了的’这种事情，在人类历史上还从来没发生过。

引用第15楼東七區于2011-06-10 23:37发表的  :
减少区划层级，并不等于能较少区划数量；减少区划数量不等于减少总编数量；减少总编数量不等于减少行政开支。
事情总是要人做，减了区划层级，各级就得加单位；减了区划数量，单位就得加编；减了人数，要么速度变慢，要么增加成本，要么该做的没做。
‘减钱减人又增效，还该做的都做了的’这种事情，在人类历史上还从来没发生过。

目前省媒体说是可以的

哈哈

目前很多地方的乡镇合并已经做到了这一点：减员增效。
更高层次的，即便是像北京“城四区"合署办公式的合并，也在一定程度上做到了这点。

你统计一下，人并没有少
至于效率，更不可能提高

关键是要实现地方自治，中央，省，县职责分开，各自管理自己负责的部分。

乡镇一级的行政人员实实在在减少了：上调、离休、停职留薪、买断、解聘等等，相关机构也是撤的撤、并的并，总之减少幅度相当大。农民和村组干部上乡镇机关办事反而更快捷方便了。这都是我亲眼目睹和亲身体会的事实情况。
至于高层次的，所得到的相关信息都是间接的。个人所能做的也只是尽量推理和辨别。相信论坛里的诸位大侠这方面也未必做的更完善。

我知道了
你在湖广非武汉地区

可以理解

你的情况适合打个比方

盐城1983设市，先是整个盐城县当市区，然后逐渐工业化，分出附郭县

武汉从某种程度上讲是我的第二故乡。
个人觉得，武汉除了几个所谓的远郊区，其他的市辖区无论是划分的方式还是规模设置都是中国城市中最合理的。

在区划上，武汉本身就是个笑话。

怎样一个笑话？说说看。