[其它]从发展的角度看：是一大堆中小城市好，还是少数几个巨型城市好 [复制链接]

我总是倾向于前者，后者对城市发展、宜居程度、交通压力都没有好处
虽然不能否认后者可以提供全面的医疗、教育服务，以及节约土地……

如果强调保护耕地还是后者好……

其实少建几个高尔夫球场就能节约出来了……

有钱人不会同意的

政区个体         面积  （ 平方公里）                   人口 （人）                                  人口密度（人/平方公里）
日本                377,835                                     127,767,944 （2009年）            338.16（2009年）


日本山多，平原+盆地底+高平原+台地总共才25%
日本森林面积占陆地的65%以上，还有12%是耕地面积。但是即便如此，日本的许多家庭住宅都是独门独院的。
========================================================================

中国960万平方公里/2*338.16人/平方公里=16.23168亿人






以东京市区为中心，半径80公里，东京都、崎玉县、千叶县、神奈川县共同组成了东京都市圈。东京都市圈总面积1万3千4百平方公里，占全国面积的3.5%；人口则多达3400万人，占全国人口的27%；GDP更是占到日本全国的三分之一。城市化水平达到百分之八十以上。
借助于发达的轨道交通网络，只要住的地方离东京市中心的直线距离不超过60公里，花在上班路上的时间就可以控制在60分钟之内。
(以上来源于lmya2008的东京都市圈简介http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=76796)
============================================

16.23168亿人*27%/3400万人=12.889863（约13个）
13*1万3千4百平方公里=17.42万平方公里

即要一大堆中小城市，也要约15个巨型城市

北京 天津 沈阳 哈尔滨 济南 郑州 西安 成都 重庆 武汉 长沙  南京 上海 杭州 广州 深圳 南宁

引用第3楼若水无忧于2010-12-04 20:48发表的 回 2楼(PRCCCCP) 的帖子 :
有钱人不会同意的

难道他们都不吃粮食，高尔夫的运动方式是最好的？
说难听点，这就叫介于装A与装C之间！

高尔夫运动是不是最好的运动方式，我不知道，但现在却被认为是有身份的象征之一。
有钱人想装B，那是他们的事。

其实国家的税收杠杆作用根本未起到作用，应该使劲征收这类场所的税。

有同感，对土地等这样的稀奇资源，国家要严控

引用第9楼若水无忧于2010-12-04 21:20发表的 回 8楼(PRCCCCP) 的帖子 :
有同感，对土地等这样的稀奇资源，国家要严控

其实荒地也是很多的，我们这儿很多地都是荒的，开发商或企业为了赔偿款问题，提前几年就把地给拿了，然后荒在那里！

巨型城市周围围着一圈中小城市，也就是说，国家大多数人口集中于城市带之中

然后有钱人住小城市，甚至住农村！因为他们不用每天上班，农村的山地什么的建球场够的

都不好，从全局的观点来看，应该不同层次都有

但至少应该有个侧重

两者有并存的必须性。

前者相对好些。因为想象下到底可以搞几个大城市再搞得多大？现在千来万人口就已经拥堵不堪了，不可能将所有人都集中在几个大城市的，每个给你一亿人口，耕地就能保障了？不可能，不是所有人都能生活在大城市的，再说，有什么意外，几个大城市随便也损失惨重。
还是多些中小城市均衡发展好些。现在已经超大的城市不应该过再盲目大下去，保持现状或者渐渐向郊区迁移发展才是正道。

最好就是省管县，省会主城区人口在500万以下，各个县城20-60万，是最好的，至于人口一千万以上的城市最好不要有（虽然已经有了）

我倾向于“一堆中等城市”。

但是，由于资源不可避免的向大城市集中，实际上最终的趋势是会出现若干巨型城市。中小城市的发展前景很不确定。

几个巨型城市之间的一大推中小城市！

极少数特大城市加一堆大城市较好

一大堆中小城市围绕两个以内的巨型城市的结构比较好。

这话不成立。一个巨型城市，周边全是农村，那么，宅基地占用土地（往往是耕地）远超过城市居民建筑用地。

未来农村会和现在一样吗？估计不会，祥见新农村建设……

新农村是指联排别墅，还是农民彻底上楼？前者不具备普遍意义，后者是“被城镇化”。

那么，至少我们这里，就是“被城镇化”了