[其它]你认为那种规模的城市效率最高？ [复制链接]

以下是引用实在在2004-4-18 9:07:05的发言：
[quote]以下是引用宪湘庭在2004-4-17 22:24:46的发言：
汕头市区建成区面积190.82平方公里。
楼主还是把面积弄正确后再讨论。

汕头市区2003年的建成区面积是190.82平方公里。

但是我的主贴讲的是2002年的汕头城市,
而非2003年的汕头市区.

请先搞清楚汕头市区--汕头城市两者的区别.
[/quote]
在2004年采用2002年的数据，引来非议就难怪了吧？
跟你采用的其他城市的标准一样，汕头市区的建成区面积并不值得怀疑。

以下是引用宪湘庭在2004-4-18 9:36:27的发言：
[quote]以下是引用实在在2004-4-18 9:07:05的发言：
[quote]以下是引用宪湘庭在2004-4-17 22:24:46的发言：
汕头市区建成区面积190.82平方公里。
楼主还是把面积弄正确后再讨论。

汕头市区2003年的建成区面积是190.82平方公里。

但是我的主贴讲的是2002年的汕头城市,
而非2003年的汕头市区.

请先搞清楚汕头市区--汕头城市两者的区别.
[/quote]
在2004年采用2002年的数据，引来非议就难怪了吧？
跟你采用的其他城市的标准一样，汕头市区的建成区面积并不值得怀疑。
[/quote]
主贴发布时间
2003-2-18 11:54:27


是谁把这么老的贴子翻出来的??



关于汕头市区的建成区面积的问题看我的另一贴.

177有什么好叫嚣的?无锡2004年突破200平方公里了,按实在的划分,已经是南京沈阳一档了.

现在看来,20-50平方的城市才是真正的人居城市,比如江苏的扬州镇江,湖北的黄石鄂州,湖南的湘潭株洲岳阳,河南的开封新乡.

不需要,我并不要给你验证.不相信也随你. 你以为只能苏州来个140到177的大跳跃,别的城市都不许?

我们来看一下.无锡没这个能力?2000年101,2001年163,为什么无锡没这个能力?无锡新区拓展速度比规划70平方公里,但是现在才不过10多平方公里的工业园区慢不了.别以为还没启动的什么三大新城就能怎么样.无锡滨湖新城已经不小.

并县又怎么了?苏州并县才扩展了多少建成区?东亭才不过5平方公里建成区.

另外无锡新区拓展速度比规划70平方公里,但是现在才不过10多平方公里的工业园区慢不了这句话似乎没有毛病,倒是个别同志看半句当然看不出个所以然,还好意思说是病句.难道这就是苏州才人的水平?

BYBY还BYEBYE?这好象倒是个误用,也难怪,因为苏州才人都不屑学什么洋文的

"无锡新区拓展速度比起规划面积70平方公里,现在却只建设了10多平方公里的苏州SIP来说要快些"

还真看不出来这句子有什么地方不对,难道您这么高深的人连"规划70平方公里"是苏州SIP的定语也看不出来.也只能怪我写出如此拙劣的句子让先生为难了.

句子有无句病这并不是关键,关键是有人借此转移开话题,对一些疯言狂语避而不谈,这用意就不好说了.我的意思是规划面积有70平方公里的苏州工业园区10年建设了建成区不过10平方公里,这说明了什么?

我想您还没有资格评论我对苏州的各项数据不了解,如果您对您手头的资料很有信心的话,我们不妨交流一下.我也只不过对解放后区区几十年苏州的数字有点信心而已,解放前估计不是您的对手.

你这里值得效率是指经济效率还是居住效率还是行政效率?

如果是行政效率, 似乎根城市绝对面积关系不大, 而是根行政层级和框架有关

如果是经济效率, 大城市资源分配上似乎比较占优势

如果是居住效率(交通, 医疗,教育等等), 小城市一般比较强一点

不瞒您说我家就住在苏州ＳＩＰ．苏州工业园区几斤几两我比较清楚．

１０年前便规划７０平方公里的苏州ＳＩＰ，１０年后的今天也只不过在湖西有了初步规模．大致建成区范围在３１２国道以南，机场路以北这么一个狭小范围．建成区面积１０平方公里左右．不是所以你不知道的就是不存在的．大头二期三期按进度应该在２００１年之后就开始开发，但是现在也就刚起步．我从９４年就在现代大道，就是以前的三星路附近，目睹园区发展全过程．我想您还没有资格说我对园区不了解．其实所谓的园区深处还存在着很多大片的预留地，能不能算建成区还是个问题．园区投入和地产出有多大，这好象和实际建成区有多大没有什么必要关联．

很不凑巧９０年代到现在无锡和苏州的建成区数据我也有．但是没看出来苏州有什么优势或者速度上有什么惊人的地方．到是改革开放之初１９７８年建成区还大于无锡的苏州，现在却相差无锡２０多平方公里以上．就是您在意的９０年代，无锡也领先苏州１０平方公里以上．您有什么新观点倒不妨说说，让我们鼠辈也见识见识．

指桑骂槐这类事情一般是有实力的人对庸俗之人使用，实在不适合我．倒是适合个别大ＸＸ市主义的地区本位主义者．反正一切大ＸＸ市最好．

１，建成区定义书上有．当然城市绿地是属于建成区，不过人是活的，谁都明白城边有个大山或者城中有大片的预留绿地到底算不算什么建成区．

２．无锡最辉煌的６０－７０年代苏州建成区却比无锡大，而无锡另一个辉煌９０年代初，苏州建成区仅相差无锡１０多平方公里，而所谓苏州光辉的２１世纪或者是９０年代末，苏州建成区却相差了无锡２０平方公里以上．谁偷换了概念，一眼便知．就是２０００年，苏州建成区仍然相比无锡差了１５平方公里．我怎么就看不出，２１世纪之后苏州没有象想象中的缩小和无锡的差距？

３．这里并不是文学论坛，如果您太在意文学素养或文字优美，那么请去文学社区．

不用您夸我，您只消反驳我话中荒谬之处就行了

主贴发布时间
2003-2-18 11:54:27


是谁把这么老的贴子翻出来的??

我觉得城市大一点效率高。

把上海拆成苏州大小（指市区），按人口大约要拆出6个来。建设6个苏州的投资，应该大于建设一个上海；在6个苏州之间跑来跑去地办事，时效性应该不如在一个上海内办事的效率（虽然说上海的交通很堵的）。

当然，城市太大之后，居住者在其中的感觉可能不太舒服。

但要说经济效率，我认为绝对是大城市高。

E：建成区面积在100-200平方公里的特大城市

如果当年松江及其邻近的几个县不划入上海，那么现在由他们组成的江苏省松江地级市很可能会取代苏州现在的地位，苏州经济总量超过深圳也会变成松江经济总量超过深圳了。

這題目不好。

應該要有一欄：愈大愈好。

問題也怪。效率高才會愈來愈大，否則就會外遷，哪有什麼特別限制的。

有網友講什麼北京、上海要看地圖，沒效率，這也很荒謬。要從一千萬人口的某個地方找到某個人的家，是上海地圖容易，還是青海地圖容易？一千萬人之間要互相聯繫，是北京方便，還是青海方便？

其實是愈大愈好。