http://business.sohu.com/20140904/n404075995.shtml 8月28日，斯坦福大学
经济政策研究院、人文经济学会、搜狐财经和北大光华
管理学院联合举办“2014人口与
城市化发展论坛”。以下为约翰霍普金斯大学生物统计学博士、人文经济学会特约研究员黄文政先生的主题演讲发言。
非常荣幸参加这个会议，刚刚建章讲了一下
人口趋势，我稍微再补充一点。
中国人口趋势是非常危险，特别是从中国人口占世界比例来看，1820年占35%，1950年是21.8%，1980年是22.1%，到2013年下降到19.0%。从1950-1980年上升了0.3个百分点，从1980-2013年下降了3个百分点，也就是后30多年的下降速度是前30年上升速度的10倍。
目前中国人口占世界人口19%，但是年出生人口仅占世界的12%。但在未来10年, 中国育龄高峰期的女性数量将减少40%左右， 再加上我们生育率只有世界一半左右。这两个因素叠加，一方面是母亲数量急剧萎缩，一方面是生育率只有世界的一半。在一代人之内，出生人口占世界比例可能会降到世界5%左右。要恢复到世界的平均水平可能要要两三代的时间，等到中国出生人口占世界比例的稳定下来时候，中国出生人口可能会降到世界的2%-3%左右，这是一个非常触目惊心的变化。
中国并不是一个简单的国家，它代表一个文明。世界四大文明，印度文明、伊斯兰文明、西方基督教文明，中华文明。你可以看到在这个图里面，假设2014年完全放开生育，而且鼓励生育，即使这样的话，未来人口确实也是非常的触目惊心，可以看到人口减少最快的是中华文明。和伊斯兰世界比较，现在中国人口和伊斯兰世界人口都是13、14亿左右，在100多年以后我们可能只有伊斯兰世界的1/10，我认为这还是相对比较乐观的估计。其实我们对未来的估计一直使用比较乐观的估计以确保我们的结论更加保守。。当然很多人会说，由于这30年的低生育率影响，人口降下来后，人均资源会更多，城市不会拥挤，经济发展会更好，实际上这些是错误的，所有支持把人口降低下来对中国更好的观点其实没有一个是站得住的。
讲一个最简单的例子，我们说人均资源，我们用世界7%的耕地养活了世界20%的人口，这种说法耳熟能详。但实际上，用世界人均作为一个指标来衡量一个国家的人口多少是一个非常有误导性的做法。 资源的分布是非常不均匀的，少数国家占很多资源，所以平均下来世界平均会很高，这种比较是没有什么意义的。比如我这里举的这些例子，在全世界233个国家和地区里面，人均淡水资源低于世界平均的是166个，这些国家和地区占世界人口74%。 不仅淡水，其他各种资源也都是这样。 也就是说，以世界人均资源作为一个指标来衡量一个国家的资源多少的话，绝大多数国家的人均资源都是远远低于世界平均的。 那么相比其他国家，中国处于一个什么样的水平呢？如果按中国人均资源在世界上的位次来看的话，实际上对大部分资源来说，我们都处于中间靠前的位置，比如淡水资源，全世界233个国家和地区中国处在118位，人均资源高于中国的国家的人口占44%。在很多其他的资源上，中国处于更好位置，也就是说世界绝大部分人居住在人均资源低于中国的国家，还有一个更重要的信息，那些人均资源高于中国的国家并不比人均资源低于中国的国家来的更富有。
过去六十年来看，绿色是农业，黄色和黑色是自然资源的增加值，黑色是石油。黄色加黑色就表示在我们的经济体，每年经济产出里面自然资源价值占的比例。你可以从图中看到，这个比例在过去60年整体上在持续下降，现在降到5%以下。 这意味着你花出去每一笔钱里面，来自于自然资源的价值其实是非常少的。比如一个手机三千块钱，里面的铜、跟铁也就是几十块钱，这就非常少； 你卖一辆20万的车，里面的铁和橡胶值多少钱？你住一个500万的房子，有多少是石块、水泥、材料的钱，这些都还是实物。再考虑一下各种服务，比如你看一场病，看一个电影，去旅游一次，花费了多少资源，这个比例是非常低的，它甚至远远低于交易成本。一个手机交易成本，包括融资、零售等可能有一千块钱，远远高于其自然资源的价值。这也就是为什么一个国家富裕的地方都是人口集中地，它的人均自然资源多半要低于其他地区，这是因为人创造的价值变得越来越重要，因为人聚集在一起带来交易成本下降，这一部分就可以远远超过自然资源的价值。
为什么自然资源占经济的比例会越来越低呢？当资源很稀缺，价格会升高，升高以后大家就会去找替代资源，如果找不到怎么办？社会的生产和生活方式就会发生改变，这个改变对人类是共同的，并不是中国来承担。这种改变对后发国家往往还是一个优势。正是由于人口聚集所带来的交易成本节省，可能会大于自然资源的价值，所以在一个国家内部，发达地区都是人口集中地，人均资源低于全国平均水平。比如江浙一带人口稠密地就是最发达地区。如果打破国界的屏障，富裕的国家也会是人口集中地，其人均资源也会低于世界平均水平，因为人才是真正最重要的资源。美国的强盛不是因为它的自然资源多，美国并不卖资源，美国的发达体现在科技水平、军事力量和文化软实力，这些都是体现在人口密集地的企业，它的大学、公司和基础设施。有一个数据，美国有一半的人口，50%以上人口居住在离海岸线50英里的地区，把美国中部自然资源丰富的80%的土地给挖掉，对美国的国力并没有根本的损失。
当然，国土面积大对国家安全是有好处的。但对国家安全来说，控制人口导致人口极度老化，对军事力量和国家安全也是一个灾难性的影响。
人口控制对资源有多大的影响呢？基本可以忽略不计。中国控制人口，也许石油在100年内枯竭，中国不控制人口，石油也许90年枯竭，这两者对世界能源格局没有根本性的差别，但是中国会变成一个极度老化，经济衰微的国家，中国的市场
规模效应会大幅下降，最后中国可能要花更高的价钱去购买世界上的石油，也就是说中国控制人口本质上来说以牺牲自己后代的代价来为其他国家节省资源，并且让自己的后代在未来资源市场上处在一个不利的地位。
从1980-2010年这30年时间里，中国能源消耗增长400%，人口控制最多是少生20%的人口，为了经济发展可以接受能源消耗增长4倍，那你去控制那20%有什么意义吗？没有任何意义。如果用同样的力度来提高资源使用率，节省可能远远大于20%。靠减少人口来提高相对人均资源站有率是完全本末倒置，这一方面会削弱军事力量，危害国家安全，另一方面会严重拖累经济发展。
那人口与经济的关系。左边的图是世界各个国家的人口密度和人均GDP的关系，红色的是中国。，你会发现基本上没有太大关系。如果非要说有关系，那也是人口密度越大的国家，它的人均GDP反而相对高一点。右边红色的是中国各个省区，不包括北京、上海等直辖市，你会发现人口密度越大的省份，人均GDP越高，实际上中国人均密度最高的5个省恰恰是中国GDP最高的5个省，其中4个是中国人均GDP前4位，所以人口是第一生产力，这一点是毫无疑问。当然你可以说这并不表示是因果关系，但是至少不说明你降低人口会让国家变得更富有，我们做了很多研究，人口减少开始会有一点好处，但是长远来讲带来坏处远远超过好处，但可悲的是这个减少人口的思想主导我们国家人口政策有三四十年的时间。
人口减少可以提高就业，这个是一个非常错误观点，所有就业机会都是来源于人的存在。左边的图是世界各国人口密度与失业率的关系，非常明显能看出，人口密度越大的国家，它的失业率越低，右边中国各个省区也是同样的情况。
大家可以想一下，过去30多年，中国人口迁徙是人口少的地方往人口多的地方迁徙，从内陆到沿海，从乡村到城市，小城市到大城市。人口少有利于更容易找工作，这是错误的，人口规模对就业基本是一个中性的影响，但是中性略偏为正，人口越多越密，越能产生需求和供给的匹配，现在计划生育正在消减这种匹配。
大家讲得很多的还有就的是城市的拥挤。很多人说你们提倡鼓励生育，难道你们还不嫌中国的城市太拥挤吗？实际上，城市拥挤和与国家人口多少并没有很直接关系，左边的图是所在国家人口密度，与城市拥挤程度的关系，红色是中国，最高的是香港，香港是一个特殊情况，香港并不缺土地，但是对土地使用控制非常严厉。除了香港你会发现，中国城市的拥挤程度在全世界处于中等偏低的水平，并不是非常高。从左边的图可以看到，人口密度和城市密度并没有明显关系，但是右边的图很有意思，如果这个图国家富有了，它的城市就越不拥挤，实际上北京、上海的拥挤程度比巴黎、伦敦甚至东京来说要更高，但却比巴西和阿根廷的城市拥挤程度要低， 虽然大家都知道巴西和阿根廷都是地广人稀的国家。也就是说，城市的拥挤程度与所在国的人口并没有明显的关系，但越所在国的富裕程度很有关系。如果我们这些图能反映这城市拥挤程度与所在国人口和所在国富裕程度的关系的话，，那么你把中国人口减少一半，它对城市的拥挤压力的减少只相当于两三年经济发展带来的影响，因为经济越发展，城市越不拥挤。
为什么经济越发展，城市越不拥挤呢？这是因为当人们住得相对很近的时候，经济效率会提高，你办一个企业会很容易招到工人，开一个商场，很容易有顾客，这是集聚力，这种动力才使得大家集聚在一起。但是在一起的时候，你会发现环境变得很糟糕，非常拥挤，
交通也有很大困难，这是排斥力。这两种力量达到平衡的就决定了这个城市的规模。城市拥挤并不是因为国家人口太多，而是为了集聚所带来的这种好处和所付出的代价。要解决城市的拥挤问题是，发展经济，用更多的财力来修更多地铁，修更多公交和房子，使大家住得相对宽松，也可以达到同等经济效率的提高。这就是右边的图所显示的，经济越发达，城市反而越不拥挤。
那么全国人口萎缩的话，它对城市会有一个什么影响呢？实际上。中国人口众多有一个很大的好处是，使得我们拥有很多城市可以供人们选择，你不去北京、上海，也可以去大连、武汉、南京，每个城市都有好几百万人，都可以提供非常多的机会和丰富的生活。 但是如果在俄罗斯的话，你除了去莫斯科和圣彼得堡之外就没有什么其他地方好去了，其他城市的人口都在150万以下，在那些城市根本没有那么多的机会和丰富的生活。如果中国人口降到3亿，北京、上海有可能会比现在更加拥挤，但是现在100万人口的大城市变成二三十万，很多中小城市会消亡，你的选择反而会变得更少。这个结论并不是凭空想象，很多数据说明这个问题，比如俄罗斯过去20年，它的人口衰减了3.4%，但是莫斯科的人口绝对和相对数量增长在全国83个地区都位居第一位，增加四百到八百万人，它的交通拥堵和北京不相上下，梅德韦杰夫总理甚至要乘直升机上班。日本有一个调查报告《国势调查报告》，2005-2050年这45年的时间，以日本有人口的地区每一平方公里来计算，到2050年有21.6%的区将变成无人区，20.4%将减少75%的人口，24.4%将减少50-75%的人口，仅有1.9%的区域人口会增加，人口衰减带来的后果是人口越来越往大城市拥挤，大量土地被荒弃掉，中国未来的情况会比日本更严重。
十八届三中全会我们有一个政策，就是严控特大城市的人口，北京是最为积极的。这背后的理由是北京人口规模确实是太大了，人口太多。我们看数据是不是真的这样？这个是美国宇航局卫星的所谓城市灯光图，实际上不是真实照片，而是根据遥感数据编辑而成的。左上角是北京和天津，有两团。从图中可以看出北京、天津放在世界范围内来看根本不是太大，它在国内是比不过长三角和珠三角，在亚洲是比不过首尔，也比不过东京，甚至跟曼谷相比也差不多，在欧洲也是和巴黎、伦敦、莫斯科差不多，在美洲比不过纽约、比不过墨西哥城和圣保罗。
从人口上来说，城市的比较有很多猫腻在里面，因为各个国家的
行政区域非常不一样，比如波士顿，人口是65万，但是波士顿隔条街就是另外一个城市，如果把连续的建成区放在一起，有三四百万人。我们找到一个可比的数据，就是Demographia的数据，它是根据卫星
地图使用相同的算法找出城市的区域，再把区域里面的人口加起来，这个比较我认为具有非常科学的比较。根据这个比较，北京在全世界排在第11位，人口是1824万，排除掉远郊区的，比如延庆这些地方的人口。要算拥挤度，建成区的人口除以建成区面积，北京市排在第138位，属于中等偏轻的水平。这是一个非常有意思的事实，中国是全世界人口最多的国家，国家权力集中，经济发展非常快速，如果你说作为中国的政治、文化。科教中心的北京是全球最大的城市，那大家也不会觉得惊讶，但是它的规模却仅仅排在第11位，如果横向比较，北京规模不是太大，而是太小了。
大家会有很多理由来反对这一点，比如有人会说，北京的水资源缺乏。北京很多城市规划报告当中头会出现一个数据，北京的人均水资源只有119立方米，远低于人均1000立方米的重度缺水的联合国标准。但这种说法具有极大的误导性。因为联合国的标准是用来衡量一个国家和地区的，根本不是用来衡量城市的。水资源肯定是跟地区面积成正比，城市肯定是人口聚集地，按城市来计算人均水资源那肯定是很低的，这个数据是没有意义的数据。 这也是为什么你去搜索世界不同城市人均水资源会发现没有哪个城市会提供这个数据，这本身是没有什么意义的数据。 实际上北京的人均水资源是超过新加坡的。还有，南加州的的降水量只有北京的70%，它的资源要低于北京，而且它的用水量多的夏季基本没有降水，北京现在情况是8%的水从外地调入，洛杉矶是85%，如果北京因为水不够，要控制人口，那洛杉矶这个城市根本就不应该存在。 当然，由于不靠大江大河，北京确实有它自己的问题，过去三十年，由于地下水开采，导致地下水位总体下降。
这是北京的水资源，深色是地下水，浅色的是地表水。过去十多年时间里，基本上水资源处于稳定状态甚至上升状态，下面图表示地下水深，也就是地下水埋深，这也开始趋向于稳定。这说明北京的水资源状况并没有进一步恶化。所以北京现在确实面临水资源短缺问题，但这并不是一个不可以解决的问题，还有就是海水淡化的成本越来越低，根据报道，曹妃甸海水淡化可以满足北京1/3的用水，而且每吨成本是5元，如果加上输送成本将近8元。现在北京市工业用水是6.21元。所以政府略微补贴一些，或者把水价再提一些都可以覆盖淡化海水进京的成本。总而言之，水资源缺乏根本不能成为北京控制人口的理由，而这个理由海水还是唯一一个勉强还说得上来的理由。其他理由更是站不住脚。
大家现在讲的比较多的是雾霾等空气污染。那么空气污染与人口是什么关系呢？ 左边的图是所在国家的人口密度和这个国家大城市空气污染指数的关系，从图中可以看出人口和空气污染并没有直接关系。但是右边的图，国家越来越富有，空气污染情况越会有改善，当然刚开始经济发展的时候污染会加重，但是到经济发展到一定程度后，整个社会对环境问题非常重视，它最终会带来的是污染的改善。如果这个图能够反映两者之间的关系，把人口减少一半，它对空气污染改善作用相当于GDP增长9.1%，这意味着一两年经济增长就可以能够减少一半对空气改善所带来的好处。
