[甘肃]酒泉和嘉峪关会合并吗？ [复制链接]

酒泉和嘉峪关距离那么近，还两个地极市，为什么不合并呢？
和了就大城市了，西部，尤其西北缺少大城市啊

我赞同合并！！！

大型企业--酒泉钢铁公司就在嘉峪关市,没了这个企业,嘉峪关也就剩了那座长城了,呵呵

应该合并。  

支持  合了。

　　农业经济永远是匮乏的，缺少积累的循环，它所消耗的与积累的永远是相当的。以农立国的中国，一直是无法与工商社会的富足相比。

　　人力是传统的动力源，所以人丁兴旺便成为生产发展、社会繁荣的前提条件。但人同时又是最大的消耗者，这是一个无法解开的死结。所以除非能量守恒定律被推翻被否定，否则这个死结永远无法解开。

　　那些瓜菜粮食，哪一样不是高投入（人力、财力、能耗、水资源），高成本、高代价、高风险（旱、涝、冰雹、霜冻、大风、蝗灾虫害）低回报？一个产生了“天人合一、道法自然”的哲学思想的民族， 偏偏在社会现实中选择了与大自然对着干，哪有不头撞南墙、人仰马翻的？因而在旱区的农业社会，在经济上是亏本的，在生态上也是亏本的，是自我毁灭的经济，是自我毁灭的文化（以色列式的农业除外）。

　　凝固的自我封闭自给自足的农业社会与活动的、与外界要不断交换的游牧社会、商业社会、工业社会绝对是两码事，两种状态，两种结果。物理学的系统论说：“在一个封闭的系统中，如果没有外界的能量物质补充进来，这个系统的运转将衰竭”，这叫熵理论。通俗地讲，汽车跑要加油，人活动要吃饭。

　　农业文化、农业思维，当它以强大的政治背景、军事背景铺天盖地到达边关塞外，任何一个角落时，它变成社会普遍的价值体系。“以农立国”几千年的中国，在王朝安定之后，无不以兴修水利，扩增人口，开荒扩耕为首要之急，以图丰衣足食，温饱富裕，天下太平。

　　从大禹治水到关中平原的郑国渠，从都江堰到左宗棠在塔里木的水利农耕，从清末的蒙荒放垦到新中国在三北地区的农垦屯耕戍边。但我们反复发现，农业经济永远是匮乏的循环，缺乏积累的循环。在经济上匮乏，在生态上倒挂，在文化上自我毁灭。

　　西北干旱地区扩垦开荒，扩增人口一是人是动力能源；二是巩固政权，“人民战争的汪洋大海中，苏修美帝是纸老虎”。所有这些与历史上的东西一脉相承。农事兴，国家富，江山牢，历史的画圈一幕幕重演，一切的一切都用不着再分析了！可世界变了，中国必然要有新的东西，开创新的道路。创新，只有创新才是一个国家一个民族生生不息息的动力源泉。

早就该合并了

强烈支持

赞同合并！早该合并了！

作为城市，不支持合并，作为两个地级单位可以考虑合并。

    等着嘉峪关把飞机场扩建、火车站改造、交通枢纽建设、煤电基地等总投资400—500亿的一系列重大设施在10—15年内不受干扰地建设好了，而酒泉到时候领导层也换了整一茬人，可以接受工业文明带动经济发展的思维了，再行考虑不迟。

  首先来看一下广域的概念，广域是地域的意思，即广域型行政区划单位相当于地域型行政区划单位。那么，广域型的行政区划单位有哪些呢？州、省、县、郡、道、都、府（乡）。与之相对的是狭域型的行政区划单位：市、镇、（村）。一个简单的比方，就是前者是面，后者是点，很多点可以构成面，很多小面可以构成大面，所以两者之间本不存在谁替代谁的问题。广域市这个概念很难说是合理的。
  在美国，州以下一般有县，县下才是市镇。全美只有三种情况下，才没有县的建制：一是首都所在的哥伦比亚华盛顿特区，作为狭域型行政区划单位，其面积不过174平方公里，人口64万。远小于中国的一个县，和切块的市。二是小州，如罗德岛州，其面积只有3144平方公里，所以下面不再设县，而直接为市镇。这样的州，全美只有三个。第三种情况是大都市区域，城市的建成区扩大，覆盖了整个县域，即以县市合并的方式结束县的建制，如纽约。但这样的情况不多，连芝加哥、洛杉矶之上都还有县的建制，相比之下，用地面积小很多的中国的城市的行政区划是不是过于广域了？
  市的设置从一开始，到现在为止，世界上的主流都是切块设市，如日本，最小的市只有5平方公里，最大的市也只有1000平方公里，那还是因为这个市中包含了很多山地，而不是平原地区的市。台湾，除台北市有272平方公里外，其它省辖市和高雄市都只有100多平方公里，嘉义市还只有60平方公里。永和市甚至只有5.6平方公里。韩国，以广域市自称的韩国100万人口以上的直辖市，面积不过200~400平方公里。比中国仅存的一些切块市，如九江、安庆、蚌埠等还小一大截，但那些个个是百万人口的特大城市啊！从这个角度看，中国一开始就没有真正意义上的切块市，不过是小一些的广域市而已。
  中国现行的广域市，形成于计划经济年代，却发展于改革开放后。作为计划经济产物的广域市在改革开放后，反会有空前的大发展，这实在应该引人深思——我们的政府是否在某些方面退出的不彻底？
  城市经济发展的高级阶段是城市经济区域的形成，即城市与区域 (腹地)更紧密地联结为一体，城市起中心作用，走向区域经济一体化。但是经济的管理却是"条""块"分割的。一个市的市长只能管这个市行政区划以内的经济事务，而对跨行政区划的经济事务无能为力。中央政府和地方政府有时也会采取一些相应措施来扩大城市行政区划范围，如实行市管县的体制，增加所辖县的数量，联合小市成立大市，设立直辖市等等。但是，城市的行政 "边界。依然存在，行政区划的"笼子"或 "缰绳"永远套不住从不受此限制的经济腾飞的"骏马"。原有的"条""块"矛盾暂时解决了，新的更大的"条""块"矛盾接着就会产生。靠行政区划的调整是永远不能根治经济跨地区横向联系的问题的。这种只能强化行政区经济的广域市模式是否也该让位于市场经济下的切块市模式？
  在城市形态方面，广域市难以体现人口的集聚情况。拿地级市来说，江苏全部由地级市组成，江西也是，那么是江西的城市化好于江苏呢，还是其它？退一级，拿县级市和地级市市辖区来说，苏南早已是没有县的建制了，这市市相接说明苏南已是连绵的城市带了？不，不是的，城区和城区之间还差得远呢！
  市是城市型的行政区划单位，市的主要职能和县不同，和省不同。以市政为主要职能的市的行政区划范围只能以市政所能服务的范围为界线，包括城区和有限近郊区。如果不能做到的话，将是显失公平的。中国把这种情况美其名曰：城市主导型的行政区划体系。其实说白了，就是合法的城市剥削农村！广域市怎么说还是叫市，那么它主要对城区里的市民负责，而不对农村里的市民负责。转移农村地区的税收用来城市建设，这是否延续了计划经济年代的剪刀差?
  广域市这样城乡合治无法真正解决农村城是化问题。在目前的中国，真正解决城市化的关键是改革户籍制度，仅仅表面上的城乡合治毫无实际意义。另外，城乡合治不是社会进步的表现。城乡合治不等于城乡一体化，而等同于城乡不分！社会的进步来源于社会分工，也体现于社会分工。城市和乡村毕竟是有天壤之别的，用治理城市的方法来治理乡村是不合理也不可行的。中国古时候用治理乡村的办法来治理城市，这是低水平的城乡不分。经过民国时代短暂的城乡分治后，又不幸复古了，变成了现在的用治理城市的方法治理乡村的高水平的城乡不分，实质还是城乡不分！
  再说说大都市区域和中国广域市下特有的组合市。总的来说，城市是点状的。中小城市发展就是摊大饼式的一轮一轮向外扩张。（特）大城市的发展在跨过一个度后，如有条件的话（指轨道交通和高速公路），将会沿着各个交通干线快速延伸，形成“爪”字型的城市形态。如北京朝石景山方向，上海朝闵行方向。以上两种是正常的城市发展情况。然而中国目前有很多市是组合市（也含组团的），这种城市形态明显是受“明日的田原都市”思想启发。希望通过相互隔离的各个城市功能分区来共组一个环境优美的城市。然而这么多年来，这种城市在国外从来没有成功实现过。也就是说，仅仅有这种理论，而从未有过这种城市。那么，中国的组合市们成功吗？基本上还是各管各的，人员的流动少说明它们之间基本上属于两个城市，仅仅因为行政区划上的捆绑才连在一起的。
  在国外，大都会、城市圈或称为卫星城集中起来的城市带，就是大批小城镇的集合，而不是靠无限扩张中心城市管辖范围来实现城市规模。因为大城市总是有中心的，当边缘小城市远到一定程度时，将会长期处于被忽视地位，反而不利于其发展，不如独立设市。这个距离并不用很大，因为每个连片居民点都有自己的独立性，对于不属于这一中心片的，在中国的集权下，尤其会被“排它”，不能很好发展。比如嘉定，作为一个城区，其发展应该是很失败的！
  此外，对于军装这样很形式上的东西都要和世界接轨，那么对于会对我们的经济发展、政府改革、城市形态、社会公平产生巨大的正面拉动效应的行政区划，一句“同世界接轨”难道还不够吗？

不支持合并，如果只是以隔得近作为理由，似乎太没说服力，再说鄂州黄冈这样一江之隔的都没合并

嘉峪关已经是很完美的城市形态了……

也许会合并

那是两股势力，两个单位

城市发展壮大不是合并出来的。