中国政区的问题，不是等级的问题，而是管辖的问题。
最根本的问题是没有理清楚管辖关系。
关键的有四方面。
一、相同的管辖结构，判定为不同的政区。比如乡和镇、大部分市和县、大部分较大的市和州、部分市辖区和县、部分市辖区和市
二、不同的管辖结构，判定为相同的政区。比如直辖市vs较大的市vs市、城市化的市vs部分城市化的市vs待开发的市、半实体的区vs实体的区、派出性的街道vs半实体的街道
三、政区之下同时辖有派出性的政区和实体性政区、半实体性政区和实体性政区，比如说市同时辖有街道又辖有乡镇，市同时辖有半实体的区又辖有实体性的区县
四、同一政区既承担基层角色又承担中间层角色，比如市面向城区是基层的角色，面向乡镇是中间层的角色。
危害性在于。
相同的管辖结构，判定为不同的政区：使得政区同质化，结果是通名称为一种尊号和取得资源的手段而已。另一个方面，使得弱势通名的政区变成一种落后的代名词。
不同的管辖结构，判定为相同的政区：使得政区之间的攀比和摩擦增加；而人往高处走，水往低处流，政区也一样，相互攀比的结果是大家都会向最遭的方向走。
政区之下同时辖有派出性的政区和实体性政区、半实体性政区和实体性政区：使得在施政的时候，若是没有掌握好，很可能有两种倾向：一种是太过看中掌握在自己手中的派出性和半实体新政区（财力不足的时候尤甚），造成城郊矛盾，并给人一种城盘剥郊的印象；一种是试图以治理派出性和半实体性政区的方式来处理实体性政区的事务，造成上下级矛盾，而政府部门都设置在城区，很容易给人一种城压郊的印象。
同一政区既承担基层角色又承担中间层角色：虽然我们没有自治的概念，但是最上头的中央政府和最下层的基层政府的角色实际上是很清晰的，而中间层的角色很大程度上是协调下级政区之间的关系；同时有着两种角色，在施政的时候，很容易有所偏颇。若重基层政府的角色，就很容易导致城乡矛盾和上下级矛盾，若是重中间层的角色，那么很容易导致城区的建设不足。
其实还有第五方面的问题，只不过不是很明显。就是，
同时是地方最高级政区，又是中间层（甚至是基层政区）。
这个问题，在重庆设为直辖市之前，并不明显，因为原来三直辖市作为中间层的角色时的管辖范围和作为地方最高层角色时管辖范围完全一致，她可以透过政府部门的设置来涵盖两方面的角色。
而重庆，设为直辖市之前，原来三个中间层配置了很强的中间层的印象，冲击了其试图让中间层的角色时的管辖范围和作为地方最高层角色时管辖范围完全一致的努力。
虽然这个问题也是存在的，但是，因为中央政府对于地方事务的关注比较多。也就是说，中央政府在很大面上承担了地方最高级政区的角色，因此这个问题并没有很明显的暴露出来。
但是，随着地方政府越来越强势，分配给地方让其自治的权限越来越多，将来出现这方面的问题会越来越多。主要表现是出于核心地带的区域和偏远区域的矛盾。
