[地方财政][转帖]地级市对省直管县财政体制的看法 [复制链接]

关于取消宁国---省直管县财政体制改革（试点）工作的建议

安徽省人民政府及省财政厅:
　　省政府自2004年起,在我省实行了省直管县财政体制改革。然而，从宣城市目前发展来看，当前对宁国实行“省管县”体制仍然存在双刃效应。因此，必须冷静对待这一改革，全面深入地分析其在推进过程中带来的利弊，从而保证决策的正确。
我建议取消对宁国市实行省直管县财政体制改革的理由是：
1、削弱了宣城（地级）市调控力，从一定程度上制约了宣城区域性中心城市发展
  近年来，宣城市发展势头一直很好，宣城市在发挥对其周围地区的集聚与辐射作用的同时，其自身的发展也离不开周围腹地在资源、产业、市场等方面的基础作用和有效支撑。其充足的发展势头更多的源于所辖的经济强县，如宁国、广德、泾县等的支撑作用；而各县的发展也与宣城的的欣欣向荣休戚相关。可以这样说，区域中心城市的带动作用和次级中间城市的支撑作用之间，通过优势互补、设施共建、资源共享，形成区域内便捷的交通网络、合理的产业结构、密切的经济联系、开敞的生态空间，最终实现区域整体发展的有序、互动、集约、高效。从这个意义上讲，调整“市管县”体制，变市辖为省辖，在一定程度上相当于对区域中心城市“断筋取肋”，可能扼制区域性中心城市的高速发展势头。当前，安徽城市化应进一步适应经济国际化需要，区城市化发展需要其中心城市进一步做大做强，以加强其区域支撑力和辐射作用。而“省管县”体制调整削弱了地级市调控力，对区域中心城市发展和整个城市化进程产生不利影响。
2、释放了县级行政动力，有可能造成县域开发“遍地开花”和“无序建设”
  “省管县”强化了县域发展的自主权，给予县域较之原来更为宽裕的发展空间。但“强县扩权”之后，却有可能导致上级行政对县级行政监督和约束力度的削弱。这是因为，“强县扩权”使地级市的许多权力下放，客观上就必然削弱地级市对县级行政的管理力度，相应的，地级市对县级行政的权力制约能力也必将大大减弱，从而不利于对县级行政的监督和约束。另一方面，“强县扩权”使得一些县成为省级行政直管，但是，与地级市相比，相对于这些县而言，省级行政不仅有“山高皇帝远”之虞，而且由于其管辖范围过大，机构较小，在强化对县级行政的直管上也很有可能力不从心，从而导致地级市和省级行政这两个上级行政对县的监督和约束力度都被削弱。而在目前全省城市发展和城市化快速推进的强劲势头下，各级各类城镇都充斥着“开发热”、“建设热”，对于扩权后的县域来说，建设的热潮更是空前的高涨，很有可能忽视城镇与区域之间的功能协调，产业、人口、环境与城镇开发间的容量协调，基础设施建设标准、时序和空间利用协调，形成开发“遍地开花”和“无序建设”的局面。
3、导致了省域城市规模结构变动，有可能扰乱走向成熟的省域城镇体系
    城镇体系是由一系列不同等级规模、不同职能分工、相互密切联系的城镇组成的一个有机整体。合理的等级层次结构是城镇体系的基本特征之一，各城镇之间存在的性质、规模和功能方面的差别是在区域发展条件制约下，通过客观的和人为的作用形成的区域分工产物。“省管县”体制由于在事权、财权等方面增强了县域发展的自主性，必将使县（市）的发展提速，并直接表现为规模扩大、功能优化、实力增强，进而提升在城镇等级体系中的地位。然而，科学、健全的城镇体系发展过程是系统要素的优化组合，而非单一性的高级化，从而形成大中小城市相协调的等级体系，各等级规模的城市之间体现了城乡互补、区域协调的整体性和适应竞争、合理分工的市场规律。因此，“省管县”带来的县城扩张，将有可能扰乱发育过程中的城镇体系合理发展。
</P>

这样的理由都能说得冠冕堂皇，pfpf。

因此，“省管县”带来的县城扩张，将有可能扰乱发育过程中的城镇体系合理发展。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

“按先王法度，大城不能超过国都的三分之一，中等城不能超过国都的五分之一，小城不能超过国都的九分之一”再现啊。

上海只应有北京的三分之一才对。

就是这些人使省县直辖的进程一拖再拖，强烈鄙视

以下是引用爱在战国在2006-12-10 16:25:49的发言：

因此，“省管县”带来的县城扩张，将有可能扰乱发育过程中的城镇体系合理发展。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

“按先王法度，大城不能超过国都的三分之一，中等城不能超过国都的五分之一，小城不能超过国都的九分之一”再现啊。

上海只应有北京的三分之一才对。

上海怎么会有北京的1/3？1/30可能都没有。

省管县就是不可行.

说明地级市是靠刮县级资源来建设自己的[em06]

“十一五”规划建议提出，“理顺省级以下财政管理体制，有条件的地方可实行省级直接对县的管理体制”。实际上，这是对近几年来一些地方政府，尤其是浙江省相关改革探索的积极回应。《半月谈内部版》第2期刊登记者专稿介绍了浙江省有关“省管县”的实践。现摘录如下。
浙江省武义县———一个上世纪90年代还戴着“贫困帽”的浙南山区小县，继2003年首次实现工业产值突破100亿元后，2005年又创下新的高峰，10年间武义县财政总收入增长了近8倍。县财政局副局长程云庆告诉记者，武义县打“翻身仗”靠的就是“省管县”财政体制。
浙江省财政厅厅长黄旭明说，浙江的“省管县”财政体制，是在财政收支划分、专项拨款、预算资金调度、财政年终结算等方面，由省直接分配下达到除计划单列市外的63个县(含县级市)、市，县、市财政都直接同省财政挂钩，两者在财政体制上没有结算关系。显然，这一做法与现行的行政管理层级体系有“不符”之处，比如是否“侵犯”了地级市政府对本行政区域内的财政工作的法定管理权限，因此也曾遭到一些质疑。
浙江省经贸委副主任周日星认为，现行的市管县的矛盾主要体现在三个方面：一是经济利益的矛盾，就是市县争利，市甚至要依靠县的“贡献”来投入市区建设。二是行政管理的矛盾，在市的“全方位”领导下，县的自主权受限很多。三是城乡关系的矛盾，市政府的工作重心一般放在城区而不会是农村。浙江省金华市财政局副局长徐德良坦言，如果不实行“省管县”，而是省与市、市与县逐层分成的话，市里肯定会“截留”县里的一部分，以用作市政府所在的中心城区建设。这便是学界所概括的“市刮县”现象。
据悉，“浙江经验”引起了全国多个省份的争相效仿。从2003年到2005年，山东、福建、湖北、广东、河北、吉林等众多省份，纷纷出台了以“浙江经验”为主要框架、加快发展县域经济的政府文件。
有关人士认为，发展县域经济、统筹解决“三农”问题，应该适时推进行政体制改革，即减少政府层级，实行“省管县”架构。而“省管县”的制度设计，所体现的就是改革重在农村的思想。

地刮县的最好证明

用自己的语言证明了对方的观点！~

一篇极好的极其生动活泼的反证教材.

引用第6楼hbmc于2006-12-15 14:56发表的  :
说明地级市是靠刮县级资源来建设自己的[em06]

完全正确！！！！！！！！！！！！！！！！竟然说县会不受约束，不是还有上面一个省在管吗？地级市以为这个省是吃斋的！！！！！

充分把地级市赤裸裸的剥削嘴脸显现出来了

最好的答复是所谓地级市立即改回地区行署。
连一个城市居委会都没有的单区竟然可以成为地级市，什么玩意。

充分证明,都是钱惹的祸.

省刮了市，又刮了县，怎么没人吭声？？？？？？？？？？？？？

现在改成直接管经济了

省管县在安徽可以搞点试验，不成功肯定的，省管县开倒车，是回到封建体制和计划经济起点。

引用第19楼suzhou于2007-06-22 01:20发表的  :
因为以合肥为中心做大做强是非常必要的[表情]

这样的建议是对中央构建和谐社会，发展农村经济的最大挑战，应该好好地批斗他。

这个地级市够狠，呵呵。

怀疑这只是某人的建议，并非一份文件

“中央财政喜气洋洋，省级财政蒸蒸日上，市级财政勉勉强强，县级财政哭爹喊娘，乡级财政没爹没娘”

浙江的地级市从来没有刮县，而是各地市上交省分配到县。

鄙视这样厚颜无耻的地级市！你才是“中心”？！

改革必然要促动既得利益的