[地方财政][原创]从公共财政看县域以上广域市的天然不合理性 [复制链接]

现在大家都在谈公共财政，认为财政应当提供公共产品，比如教育、环保、社保、基础设施建设等，而非介入竞争性领域，如办企业等。不同层级的政府应当提供不同的，切合于各个层级的公共产品，比如中央政府提供全国性的，省政府提供一省范围内的统筹等。当然提到财政也不得不提到税收，因为税收是财政的主要来源。目前比较主流的观点是应当简化行政层级，建立中央、省、县三级财政，来推进分税制度，同时也同合理划分各级政府职能相呼应。

在行政区划上，市作为城市政府，非常有自己的特色。对于市政府要提供的公共产品，除了不分城市乡村的教育、环保、社保外，城市基础设施建设和管理等城市特征的公共产品是相当大头的一块内容。就在这一点上，县域以上广域市的天然不合理性。这里的县域以上广域市是指中国的一般县级市、一般地级市和直辖市。

作为县域以上广域市，一般有双重身份，即城区本身和整个县域（地区），在提供公共产品上具有双重性，即有些是为全体县域（地区）居民提供的，有些仅仅是为城区居民提供的。作为这个县域（地区）非城区居民而言，交同样的税，为什么要多提供仅为城区居民服务的公共产品，简而言之，为什么城区公共产品的财政要来源于非城区居民，这就是天然的不合理性。这就是县域以上广域市在现代市民社会下权利和义务不能对等的致命缺陷。

所以我认为广域市即使有合理性，就要避免上述问题的产生，也要回到所有居民权利和义务对等的标准上来。市的管辖区域即使可以超出城市，也应该限定在这个城市非常紧密的共同生活圈内。拿中国一般的县级市和地级市来说，显然大多数非中心城市居民不在这个紧密的共同生活圈中，这些居民的税收在贡献给与自己没有直接关系的中心城市居民的公共产品。因而这种广域市是不合理的，是一种掠夺，尤其是在非城区居民一般比城区居民收入更低的普遍前提下。

美国的县市一体是在中心城市建成区几乎充满整个县域的情形下发生的，这个时候，县域和城市本身在地理上已无大的区别。另外美国私家车普及，工作、居住的生活圈半径本身就比中国大，市的范围应当比中国大才更有合理性，但实际上却恰恰相反。

所以，共同生活圈应当作为市的管理边界的最大极限，而共同生活圈的界定我认为应当考察当地大多数的居民。比如离A市城区边缘5公里的一个B村，这个村的居民是否大多数人都在A市城区工作？这可以是一个标准。

对于北方的县市来说,大部分的财政收入都是城区创造的,看看南方市都纷纷吞并郊县，而北方几乎都不愿意动就知道了．特别是在农业税取消和个人所得税起征点提高之后,一些县市乡村区域的财政就更为困难.在这样的情况下,要实现本地税收本地用,基本是不可能的事情,而存在这种问题的基本上是北方.事实上,整县改市正是北方政府提出的有利于北方的政策

看看县辖市的赞成者的地域就可以知道,基本上是南方人,这是因为,南方乡镇厉害的缘故

本地税收本地用只是对于市来说的，但是对于省，对于中央来说，不是这么回事。因为市是很特殊的政府。

之江根本没有看明白我想说的。

这不是南北方的差异，而是东南沿海发达地区和其他地区之间的差异

市是特殊的政府,但是也是不可以做到本地税本地用的,不然农村地区怎么办?

国家或者省在城市和农村间转移支付这是它们的职能，但是市不能拿农村收上来的钱搞市政。

以下是引用QQme在2006-12-5 17:40:28的发言：

国家或者省在城市和农村间转移支付这是它们的职能，但是市不能拿农村收上来的钱搞市政。

但是事实上是很多地方是把城市的钱拿给农村建设,那么既然农村的钱给城市不合理,城市给农村钱就合理了?

比如说,那个3个人的乡其基础设施就达几百万元,但是他所创造财富有百万之数吗?显然没有.

因此南方人以自己的思维,以自己的算盘推演到全国本身就是不合理的.虽然我也是南方人,虽然我所在的县市也是乡镇强于市区,但是我不支持这种小地方主义.

同样的基础设施投入,城市和城镇产出就会多于农村,国家之所以在"康庄工程"实行村村通公路的同时还要移民并村,很大因素上就是很大部分农村基础设施建设是得不偿失的,因此引导农民走向城市,集中资金建设城市就成为中国实行现代化战略的必由之路,城市化已经成为国策之一,随之而来的是城市方向的资金倾斜.

沿海地带和内陆有所不同,沿海地理优势明显,交通方便一马平川人口稠密,因而是就地实行城市化,如果在百年前就会分县,河北的小县就是这样出现的,但是新时代经济要求稳定,因而少有分县之举,因而产生了城镇和城市的矛盾(不是农村和城市的矛盾),但是无论如何沿海地带是全国比例不大的部分,以其的矛盾要想扩展到全国是不可能的.

从行政区划上也可以看出,佛山吞南海,宁波吃鄞县,金华市并金华县,这类母县农村地区并入子市的现象几乎全在南方,而北方诸市就很不情愿了,存在大量的母县和子市分离现象,就是因为南北差异所使然

我说你没有看明白我的意思，你就是没有看明白。

我的意思是，政府分层，每层政府职能不同。市政府以市政管理为特征，不需要像省政府、中央政府那样对落后地区转移支付。你的意思，就是不需要区分各个层级的职能？把他们都混同起来？

我看之江云夢的意思是把各地各級地方政府都變成中央政府的指令執行機構；地方事務不論大小都由中央決定然後由該地政府具體執行。

楼上说的不对,政府是人民代表大会的执行机构,不是上级政府的执行机构.

如楼主所言,基本上就要设立三个税务局,第一个是国家税务局,第二个是地方税务局,第三个是市政税务局,同时也应该设立两个财政局,一个地方财政局,一个市政财政局,这样就可以多头收税,多头财政,就可以实行市政层面的"本地税本地用"

你是真不知道还是假不知道？你知道分税是怎么回事吗？是我发明的吗？

中国每层都有自己的财政，但是省以下都来自地税。市政税收当然也是地税。所以一个地方只会有两个税务局，其实那两个税务局，很多时候是一套人马两块牌子而已。还有种情况，美国的有联邦税和州税，有些偏远地区，没有联邦税的办公室，联邦税是由州税办公室代收的。

财政局更是一个政府只有一个。中国有地税国税，你见过中国有哪个市政府有两个财政局的？

楼上的,你说过市政府是负责一部分职能,其他的由其他机构或政府承担,这不份不需要财政?

而且.像瑞士还是旧邦联时期,伯尔尼等市镇长权利也非常之大,被称之为独裁者

之江云梦与QQme说的确实不是同一件事情（虽然表面上像）。

以下是引用之江云梦在2006-12-6 18:44:20的发言：

楼上的,你说过市政府是负责一部分职能,其他的由其他机构或政府承担,这不份不需要财政?

而且.像瑞士还是旧邦联时期,伯尔尼等市镇长权利也非常之大,被称之为独裁者

其他政府，比如省政府要负责什么，中央政府要负责什么，这不是这贴讨论的范围。这里只谈市政府。还有，不要把那种明显不能用来作为借鉴的东西搬出来说事。