[城镇化]新型城镇化的核心应该是推行省直管县 [复制链接]

镇级市是脱裤子放屁。自娱自乐。

地级市虚化，实行省直管县（和台湾一样）

地方自治，自由竞争，税收不用上交。能发展到啥程度就啥程度，能发展出几个中心城市就几个，不能动用行政级别干涉。

上下求索:地方自治，自由竞争，税收不用上交。能发展到啥程度就啥程度，能发展出几个中心城市就几个，不能动用行政级别干涉。 (2014-09-22 23:30) 

赞成公平竞争，能发展到啥程度就啥程度，能发展出几个中心城市就几个，不能动用行政级别干涉。

lhqsrc:赞成公平竞争，能发展到啥程度就啥程度，能发展出几个中心城市就几个，不能动用行政级别干涉。 (2014-09-23 15:31) 

对衙门来说，法无规定即禁止。没有法治约束的竞争，只能是丛林世界。

Franc.She:对衙门来说，法无规定即禁止。没有法治约束的竞争，只能是丛林世界。 (2014-09-23 19:25) 

衙门职责有二：一是改善民生、二是维护公平。维护公平正是为了避免丛林现象的发生！现在省府一心为了做大中心城市，置其它县市的利益于不顾，甚至劫贫县济富市，成就富者自己想做又做不到事，这种衙门是富者的帮凶。这种现象要比丛林现象可怕百倍。

应该回归市的本质

如果把中国的一个省的规模与欧洲的英法德意西等国相比，那么，一个省的范围内资源与人口向一两个地方聚焦是不可避免的事。例的情况就是在超大城市周边形成城市圈，省会对下面一般的市优势不算太明显，比如江苏河北。
不论是省直管县，还是省管市+市代县，都不可避免这种趋势。不同的是省直管县会让这种趋势加快，而省管市市带县让这种趋势放慢了一点，有点像垂死挣扎。

shingwood:如果把中国的一个省的规模与欧洲的英法德意西等国相比，那么，一个省的范围内资源与人口向一两个地方聚焦是不可避免的事。例的情况就是在超大城市周边形成城市圈，省会对下面一般的市优势不算太明显，比如江苏河北。
不论是省直管县，还是省管市+市代县，都不可避免这种趋势。不同 .. (2014-09-24 13:25) 

19世纪时，欧洲各国的中央集权化也曾经是十分“恐怖”的。

中国只要把县一级的事办好，那天下就太平了！

lhqsrc:中国只要把县一级的事办好，那天下就太平了！ (2014-09-28 11:01) 

搞一堆生活不能自理的残废，天下就太平了？

全国2000多个县（市），如果实行省直管县制度，那等于让2000多个镇（县城镇）解放，这远比现在设立所谓的镇级市来得力度大，效果好。搞镇级市，充其量只能有若干个幸运儿而已。不把2000多个县级搞活，只搞300个左右的中心城市，那中国的整体现代化等于空话，只能出现城市象欧美，县域象非洲的情况。

不把2000多个县级搞活，只搞300个左右的中心城市，那中国的整体现代化等于空话，只能出现城市象欧美，县域象非洲的情况。

     我看省管县把中国搞得“城市象拉美，县域象非洲”——一个巨无霸首府加一群残废中小城市才对，率先试点省管县的湖北就是最好的真实说明，隔壁的湖南省没搞省管县，除长沙外二级城市现在整体发展状况比湖北的高一个档次。

Franc.She:搞一堆生活不能自理的残废，天下就太平了？ (2014-09-28 12:57) 

你凭什么说县就不能生活自理？除非你不想给人家自理的机会！

幻象岭:     我看省管县把中国搞得“城市象拉美，县域象非洲”——一个巨无霸首府加一群残废中小城市才对，率先试点省管县的湖北就是最好的真实说明，隔壁的湖南省没搞省管县，除长沙外二级城市现在整体发展状况比湖北的高一个档次。 (2014-10-05 12:53) 

陕西没有省管县，但除了西安以外其他地级市更没有存在感，还有云南、贵州，以及重庆独立后的四川。

lhqsrc:全国2000多个县（市），如果实行省直管县制度，那等于让2000多个镇（县城镇）解放，这远比现在设立所谓的镇级市来得力度大，效果好。搞镇级市，充其量只能有若干个幸运儿而已。不把2000多个县级搞活，只搞300个左右的中心城市，那中国的整体现代化等于空话，只能出现城市象欧美， .. (2014-10-05 11:11) 

市辖区本级大约提供了全国将近2/3的财政收入，也是地方高档次公共服务的主要提供者，市不辖县对于大部分地级市都是抛包袱，而超过全国县数一半的农业县基本上在财政不能自理。

lhqsrc:全国2000多个县（市），如果实行省直管县制度，那等于让2000多个镇（县城镇）解放，这远比现在设立所谓的镇级市来得力度大，效果好。搞镇级市，充其量只能有若干个幸运儿而已。不把2000多个县级搞活，只搞300个左右的中心城市，那中国的整体现代化等于空话，只能出现城市象欧美， .. (2014-10-05 11:11) 

这种搞法，估计多一半的县会被搞死

燕山雪:市辖区本级大约提供了全国将近2/3的财政收入，也是地方高档次公共服务的主要提供者，市不辖县对于大部分地级市都是抛包袱，而超过全国县数一半的农业县基本上在财政不能自理。 (2014-10-06 21:43) 

你很好笑！到底是包袱还是吸血处，全中国都清楚！地级市靠的是政策垄断、权力垄断对县级实行剥削，这是家喻户晓的事。打破这种垄断，让县从剥削中解放出来，唯一的做法就是实行省辖直辖，给县充分的权力与自由。
市管县，县最头痛的就是三件事：
项目难批——有规模、上档次的项目，县没有权力批，只有地级市才有这个资格，那地级市就把这些好项目留给自己；
资金难融——同样是地级市才有这个权力；
土地难供——省将建设用地指标分配给地级大市，再有地级市分配给各区县，地级市往往把80%以上的指标占为己用。县级就算有大项目想入户，也没有土地可供建设。

lhqsrc:你很好笑！到底是包袱还是吸血处，全中国都清楚！地级市靠的是政策垄断、权力垄断对县级实行剥削，这是家喻户晓的事。打破这种垄断，让县从剥削中解放出来，唯一的做法就是实行省辖直辖，给县充分的权力与自由。
市管县，县最头痛的就是三件事：
项目难批——有规模、上档次的项 .. (2014-10-06 22:06) 

现在是市场经济，如果下面县市的领导可以招商引资到大项目，地级市是乐观其成的，甚至市长和更高级别的省级领导都会出门跑项目。大项目的竞争往往不是县之间的竞争，而是地级市之间甚至省与省的竞争。下面县市经济发展了，市域（不是市区）经济总量增加了，也是市长的政绩。把市和县对立起来，本质上是没有分清楚市长和区长的区别。就像把县和乡镇对立起来，是分不清楚县长和城关镇镇长的区别一样。但是，一般情况下地级市本级的条件，比如交通区位、公共基础设施都远高出县，同等条件下，大项目还是会青睐较高级别的城市。
似乎反对“地管县”的强县在经济上都可以和市本级分庭抗礼。

lhqsrc:你很好笑！到底是包袱还是吸血处，全中国都清楚！地级市靠的是政策垄断、权力垄断对县级实行剥削，这是家喻户晓的事。打破这种垄断，让县从剥削中解放出来，唯一的做法就是实行省辖直辖，给县充分的权力与自由。
市管县，县最头痛的就是三件事：
项目难批——有规模、上档次的项 .. (2014-10-06 22:06) 

按照您的理论，首先取消的应该是县一级。
您说的审批、金融、土地三方面，县城对普通的镇更是全面的压制，大部分县都是单一的中心，县城与一般乡镇的相对差距往往要超出地区中心城市与县城之间的差距。
您的思想本质上是没有分清楚市长和区长的区别。就像把县和乡镇对立起来，是分不清楚县长和城关镇镇长的区别一样。但是，一般情况下地级市本级的条件，比如交通区位、公共基础设施都远高出县，同等条件下，大项目还是会青睐较高级别的城市。而一个县一般只可能有一个工业园区，一般乡镇根本就没有指望。

燕山雪:按照您的理论，首先取消的应该是县一级。
您说的审批、金融、土地三方面，县城对普通的镇更是全面的压制，大部分县都是单一的中心，县城与一般乡镇的相对差距往往要超出地区中心城市与县城之间的差距。
您的思想本质上是没有分清楚市长和区长的区别。就像把县和乡镇对立起来，是 .. (2014-10-06 23:12) 

从你的那么多极力反对搞活县域经济的贴了来看，完全是一副地级市既得利益者的嘴脸！

lhqsrc:你凭什么说县就不能生活自理？除非你不想给人家自理的机会！ (2014-10-05 20:20) 

人口就那么点儿，能支撑的社会分工就是那个不能生活自理的水平。

lhqsrc:从你的那么多极力反对搞活县域经济的贴了来看，完全是一副地级市既得利益者的嘴脸！ (2014-10-07 13:00) 

他可是一个河北小县出来的，在北京生活。

倒是你，道理说不赢只会搞阶级定性，学土工阶级斗争那一套，乱扣帽子。

如果在文革，你这种人特危险。

以绝大多数的县级单位而言，县里搞得起一整套有足够综合性的二本、三甲么？独自搞得起一整套社会保障和基础建设么？搞不了，就甭想找那些大项目，人家客商根本就不会找你这里投资，发展地方经济就只能停留在口号上。

Franc.She:以绝大多数的县级单位而言，县里搞得起一整套有足够综合性的二本、三甲么？独自搞得起一整套社会保障和基础建设么？搞不了，就甭想找那些大项目，人家客商根本就不会找你这里投资，发展地方经济就只能停留在口号上。 (2014-10-14 04:35) 

牛津大学、剑桥大学都在小镇上，照你的理论它们都应该放在伦敦这样的大城市里！