[市辖区]从撤区并区改新区，看市制改革如何发展 [复制链接]

　　近期浦东新区、滨海新区以及未来两江新区的设立及其综合改革试验，为我们提供了行政体制改革的新视角，发出了市辖区以至市制改革的启动信号。

　　我国的城乡一体化及城市化进程，伴随着改革开放30年来的高速发展，越来越显现出其体制的负作用和弊端。但是，我们不能放缓脚步甚至走回头路，也不能照搬国外现成经验模式和标准，必须在发展中认真审视，寻找适应我国发展道路的新模式新突破。而上述新区以及深圳的撤区等综合改革试验，正是有益的尝试，应该具有很强的示范效应。

　　对此，我们不妨引申猜测一下，此项改革试验深入发展后，将在哪些方面取得突破，欢迎论坛网友多多参与讨论。

　　本人先抛砖引玉了：
 
　　一、全国将大面积的撤并规模较小的市辖区。
　　目前全国大陆地区有建制市辖区850多个，区的规模悬殊且小区太多。应该按二合一到四合一规模，撤并较小的市辖区，数目减少到目前的二分之一到三分之一300－350个左右。
 
　　二、各级各类开发区合并入撤并后的新区从而得以规范精减。
 
　　三、不担负类似开发区等经济职能的老城区将合并减少，并可能采取深圳模式取消，进而缩减城市内部行政管理层级。
 
　　四、单区市的区根据城市的发展规模，或以随州模式切块改县，或进而取消以深圳模式改为无区市。
 
　　五、远距中心的离区根据发展规模，可通过改市或并入县来改善其尴尬境地。
 
　　六、随着地级市辖区和层级的精实或虚减，地级市其作为城市的真实定位应逐步清楚显现，省县直管或可顺理成章，城与乡的发展或能得到更好的统筹。
 
　　七、小县的合并在小区撤并后，其合并的难度应该得以减轻。
 
　　.　.　.　　.　.　.　　

　　当然，在我国单一集权制下不可能脱离行政主导的模式进行改革，而行政体制机制的改革是否会进一步深入展开，还有待与进一步观察。但随着此项综合改革试验的深入和推广，城市化进程应能得到准确的把握，城市自身的发展和其辐射带动作用应能得到理性的定位和发挥。
　　
　　欢迎广大坛友拍砖、拔正、补充。

当年那句“缩省并县，省县直辖，创新市制，乡镇自治”得到落实了？？………………

那几个新区完全是要政策的畸形产物。。。并区也不是这么并的，毫无推广的可能

区镇同级  ~~~

当然不鼓励以要政策的方式促进的改革，而且直辖市的新区也不具普遍意义，这里要阐述的是这种模式对市辖区以及市制改革的借鉴意义，和此项改革试点本身对于市制改革启动的破冰意义。
话说回来，是国家改革的试点，还是“要政策的畸形产物”，任何改革都会有因势利导，而且上面说了，在我国任何改革都不可能脱离行政主导。推广有无可能且看今后，不管如何推行，启动上路的意义已非比寻常。

那几个区人员精简了么？

引用第5楼bamboowisely于2010-01-28 16:12发表的  :
区镇同级  ~~~

而且同为虚级。

虚虚实实的东西，今天改过来，明天可能又改回去了。

“区镇同级且同为虚级”
——在村镇市自治、市区改革逐步推进的情况下，区不应该再是一级实体政府，当然有这一虚化的过程了。

“虚虚实实”，事物本身就有螺旋上升的规律。

直辖市和较大的市设区，但应控制数量规模。
其他的市不设区或虚区，逐步推行深圳模式。

在目前体制下，县改市升格、市设区改区的冲动在所难免，连老百姓都对此欢欣鼓舞。
市想扩大影响名实具备成为较大的市，多改区多设区是有效的途径，所以名区实县的区和小区大量增加。
但这是真实的必要的有益的吗？
要改变这种现状，要想从根本上促进改革，市制是结构上的主要矛盾，而区制是突破点。

实现区制的改革可针对不同的城市实行两种策略：
较大的市包括直辖市应采用新区模式并区改区实区；
其他大部分地级市应采用深圳模式逐步虚区撤区。
最终还原城市真实的功能定位和职责定位，不使区成为市称其为“地级市”架构的支撑。

深圳模式好像还设有区级政府。

过渡期深圳的区级政府还是存在的。
目前上海的区的合并传闻不会是谣传也不会是偶然。

在解放前北京、天津是没有区的，市直接管到基层。现在香港也无区级政府，所以我认为市不设区，完全可以。
不过那时北京、天津面积较小，无现在的郊区县。天津有天津县，设在杨柳青镇，管到塘沽等天津市周边地区。北京那时仅现在的城内4个区。有宛平县、通县、昌平县等都管到城墙根了。县都归河北省管。天津县也归河北省管。

那时是切块设市，是适域型市。没有郊区。对现在情况来说是否完全合适，也须研究。我认为市有一定的郊区是有比要的，如：飞机场，郊区旅游休闲渡假区，等。所以应该是小广域型市。郊区不要太大。远郊区县，就无比要了。

区确是市制乱象之最，是到了整治之时。
两种思路两个方向：
第一种是提高规范设区标准，大规模的合并现有市区，中小城市不设区，使区成为较大以上城市的专有区划通名。
第二种是区也分等设级——既然市分等级，这样的话市区分为县上级（直辖市）、县级（较大市）、县下级（中小城市）。
第二种是在目前市制现实下的改良是乱中求序，但不如第一种来的彻底，而第一种实施起来较为不易。

看来新区的示范效应还是很强的，全国各大城市有不少类似的新区在规划，大有不可遏抑之势。
而传说中的并区，也不会只是传说吧。

看到无极若尘的《国家文物局局长：北京二环内整合成中央行政区》帖子， 正符合本帖一楼和第三条预测吗！

“三、不担负类似开发区等经济职能的老城区将合并减少.......”

“那几个新区完全是要政策的畸形产物。。。并区也不是这么并的，毫无推广的可能”

QQme老师，不管我们是否乐见其成，“新区”在这么短的时间内还是大量涌现了！
且不说重庆两江新区还未正式获批，陕西西咸新区、宁波杭州湾新区还有河南平原新区却大有赶超之势。

还有老城区的合并。
前些天上海“静安卢湾区合并”、南京“下关要被鼓楼、玄武拆分，秦淮要跟雨花台合并”的传言还未熄，又有“国家文物局局长建议北京二环内建中央行政区”. . .这些老城区的合并传闻不只是偶然吧，虽然还没有一件得以证实，或者这还只是一种倾向性的动议。但是您能断然肯定，今后其不可能发生，“毫无推广的可能吗”？

不管我们理念相通对其好恶与否，这个前瞻或预测还是有点谱吧！

引用第21楼天地人和于2010-03-13 10:11发表的 回 4楼(QQme) 的帖子 :
“那几个新区完全是要政策的畸形产物。。。并区也不是这么并的，毫无推广的可能”
QQme老师，不管我们是否乐见其成，“新区”在这么短的时间内还是大量涌现了！
且不说重庆两江新区还未正式获批，陕西西咸新区、宁波杭州湾新区还有河南平原新区却大有赶超之势。
.......

  你要首先搞清楚，上海、天津的那两个新区，和现在重庆向上面报的想要下来的这种“新区”，不同于你后面举例子的，或者所谓“大量涌现”的那种“新区”。即便是后者想要下来前者那种，估计就不是一时半会的事，也不是那么容易的了。
  至于说过小的老城区的合并，传说毕竟还只是传说，就说上海吧，比你说的传得还久远的虹口区要消失，结果他消失了吗？这不是画地图，实际牵扯太多方面的利益问题，你要学会从实际出发，当然你要做纯学术研究除外。至于某些人的建议就更不要去看了，我想你也清楚那些人的话有多少意义。

多谢！受教了，此新区非彼新区，前者如同特区，后者类似开发区，是不能混淆滥用的。除了政策上的区别，两者虽然看起来多少都有些并区的迹象，但其主观意图非为并区而是要政策。
而本帖立意确实没有如QQme老师般的严谨，从实际中来到实际中去，其初衷也只是基于个别现实和传言的大胆揣测，根本谈不上学术研究，不值辩驳，惭愧！

或进而取消以深圳模式改为无区市。
-------好像是东莞吧！