[户政]三机构报告建议改革户籍制度 消除“伪城镇化” [复制链接]

来源：新京报
       本报讯 （记者郭少峰）在过去的13天内，有三家机构发布的研究报告都提及要改革现行户籍管理制度问题。中国发展研究基金会、中国人民大学经济研究所和中国社科院财政和贸易经济研究所发布的研究报告均认为，目前的户籍管理制度造成了中国的“伪城镇化”或“不完全城市化”。三份报告均建议进行相应的改革。

　　“户口制度制约城镇化”
　　中国社科院财贸所发布的《中国财政政策报告2010/2011》认为，受中国城乡分割以及户口制度的约束，这种城镇化尚是一种“伪城镇化”。大量的农村产业工人，虽然居住在城市并被计算为城市人口，但其并不能同等享受到城市的各类公共服务，其收入水平、消费模式无法等同于一般城市人员。
　　而中国人民大学经济研究所在9月25日和中国发展研究基金会在9月21日分别发布了一份研究报告，在各自的研究报告中均提及这一问题，并提出了放开户籍制度的改革建议，只不过在改革的节奏掌控上这两份报告有所不同。
　　人大经济研究所的报告和中国改革发展基金会的报告也有类似观点。人大经济研究所的报告解释说，城市人口的增量中，71.8%是农业户口，但只要大部分农民工没有在城市实现永久性定居，任何人口城市化指标体现出来的高城市化率都是“伪城镇化”或“不完全城市化”。
　　中国发展研究基金会的研究报告《中国发展报告2010》中提出，中国城市化目前仍处在“半城市化”状态。国家发改委秘书长杨伟民解释说，我国现有城市化率的统计口径，包括了1.45亿左右在城市生活6个月以上，但没享受到和城市居民等同的公共福利和政治权利待遇的农民工，也包括约1.4亿在镇区生活但从事务农的农业户籍人口，这些并没有真正转变身份的人口约占城镇总人口的一半。

　　吸纳农村人口消除“伪城镇化”
　　在13天的时间里，三家研究机构均对目前中国的城市化中忽视进城农民工的做法提出了质疑。其中“伪城镇化”“不完全城市化”和“半城市化”在内涵上均涉及现行户籍制度。
　　中国社科院财贸所的这份报告表示，目前中国的城镇化更多地表现为一种“伪城镇化”，未来政策上重要的是消除这种“伪城镇化”，主动吸纳适合到城市居住的农村人口，尤其是农民工及其子女。
　　人大经济研究所的报告认为，由于中国劳动力由无限供给转向短缺的时代已到来，劳动力短缺必然带来劳动者工资上涨。通过户籍制度改革将城市户籍所对应的公共服务覆盖到来自农村的流动人口后，吸引更多的农村人口入城并遏制劳动力成本过快上涨。
　　《中国发展报告2010》主笔之一杨伟民在解释报告时也表示，在城市化过程中应该对农民工实行保留户籍、总量控制，放宽条件，逐步推进的方式。这种方式应该是城市政府所能接受的办法。

　　另外，国家统计局表态：　推进城乡住户调查一体化
　　本报讯 （记者郭少峰）国家统计局局长马建堂日前表示，今后中国的统计体系应提高统计调查的科学化，建立健全基本单位名录库，完善统计指标体系，加强社会、科技、资源、环境统计，实施企业一套表统计报表制度，推进城乡住户调查一体化。
　　国家统计局官方网站日前刊发了马建堂接受联合国亚太经社会秘书处统计司《统计通讯季刊》采访问答录。他表示，未来10年亚太区域各国统计发展的核心是提升各国统计能力。中国及其他发展中国家将加倍努力，尽快赶上发达国家的统计工作水平。
　　马建堂表示，亚太区域应尽快研究制定统一的区域统计标准，以适应本区域未来发展的要求。

所谓“伪城镇化”本身就是一个伪命题,  目前的户籍管理制度有一定的合理性.
请想一想:  前年金融危机开始时, 大批农民工失业,结果, 这些农民工迅速返回农村创业.假如他们没有了农村户口,没有了土地,  上亿农民滞留城市,  没有工作,没有房子,那要产生多少问题!  现在, 一些专家装出一付为民请命的样子,他们所谓的"放开户籍制度的改革建议"实质是要强占农民土地.  
我认为:  “户口制度制约城镇化'这个提法是错误的.   正确的说法应该是: 现在的二元户口制度是城镇化的缓冲机制.'“农村户口的实质是土地,绝对不可以轻动.
杨伟民所说:在城市化过程中应该对农民工实行保留户籍、总量控制，放宽条件，逐步推进的方式。这种方式应该是城市政府所能接受的办法。这一 提法有一定道理.正确的做法应该是在对农民工实行保留户籍的前提下,给农民工以城市居民待遇.

不如保留土地，可以转租。

农村户口意味着土地使用权，城市户口意味着社保。目前，没有稳妥完善的可以互转办法。

不如在农村多建农场~  鼓励农村实行集体土地所有制

伪城市化背后是政府对资源的控制


周子勋
　　近日，中国发展研究基金会、中国人民大学经济研究所和中国社科院财政和贸易经济研究所发布的研究报告均认为，目前的户籍管理制度造成了中国的“伪城镇化”或“不完全城市化”。三份报告均建议进行相应的改革。

　　我们看到，尽管上世纪90年代中央政府已开始尝试户籍制度改革，近年来各省对户籍制度改革也都有不同程度的探索，但是在全国范围内，户籍制度改革明显滞后于其他改革。而随着中国改革开放的深入，户籍问题已经成为整个社会发展最大的障碍。户籍制度长期受到诟病，既因为这个制度本身造成城乡二元结构的人为分割，也因为这个制度上绑定了住房、生育、教育、社会保障、交通等大量的福利。这背后的实质是政府部门对资源控制的惯性，是各种权利的博弈。从这个角度看，现行户籍制度不改革，就难言让人民幸福而有尊严的生活，而这种改革的迫切性，还不能是说说而已，而是必须要真正落实下去。

　　众所周知，现行户籍制度的作用是阻止人口的自由流动。但也必须意识到，这种阻止是双向的，户籍制度不仅妨碍了农业人口进入城市，同时也妨碍了城市人口离开所居住的城市。这本身就与保障居民迁徙自由的宪政精神背道而驰。

　　不可否认，当前的户籍制度并不仅仅是一种人口管理制度，它是和一系列成文的和不成文的法律制度、政治环境、社会福利紧密相结合的。也就是说，在现行户籍制度下，城市人口享有许多与生俱来的福利，这些福利是和城市户口结合在一起的；并且城市户口一旦放弃就很难恢复。所以，城市居民除非有更好的选择（比如迁到更大更好的城市或者移民发达国家），否则是不会自愿放弃自己的城市户口的。这样一来，除自然淘汰、海外移民、上学参军、入狱服刑等原因以外，城市人口几乎不会减少。这种情况在北京、上海等大城市中尤为突出。其实，越是大城市，福利项目越多，人们越不会轻易离开。于是，即使有人口流动，也是沿着乡村——中小城市——大城市——中心大城市的路径单向流动。北京、上海等城市自然成为人口单向流动的终点，故此，城市人口越来越多也就不可避免了。

　　中国现在的城市化却是政府主导的单一中心模式，即中心城市把社会中最重要的资源全部集中到城市里，让这个中心城市成为一个全能的城市。换句话说，这个中心就是以政府部门为中心，然后向四周扩散。故此，不论是北京、上海等特大城市，还是一般的中小城市，都毫无例外形成了一种典型的“摊大饼”式的城市发展格局。这种“摊大饼”的格局给城市发展带来的城市病，目前已经浮现，像北京等特大城市已经面临着进退两难的问题。

政府掌握太大的资源分配权

　　为什么会出现这样的城市化？显然，这是因为我们有一个单一中心的权力结构，它就是这个单一中心的城市化结构以及城市化制度的根源。城市化就是由政府这个权威来主导，并进行自上而下的资源分配，不管什么资源都由这个权力中心来分配。

　　当然，也应该看到，为适应中国的可持续发展，去年底，有高层把“城市化”说法改为“城镇化”，这略微突出了小城镇的地位。浙江、广东、山东等地也都提出强镇设想，希望建立县辖市（镇级市）。事实上，就城市的有效管理而言，城市应该保持一个合理的范围，不能无限制扩张，现在，城市周边已经形成了若干聚集点，这些聚集点完全可以变成一个小型的市，这样可以防止一个城市最后变成庞然大物，给所有的人增加生活成本。

　　可即便中央政府在城市发展战略上如何表态要加快中小城市发展，对于政府部门亦或是专业的研究学者而言，依然对大城市以及超级城市化情有独钟。前不久国家发改委秘书长杨伟民就公开建议，废除“重点发展小城镇”这种不符合中国城市化规律的方针。

不可思议的是，当前，一方面对超级城市化情有独钟，而另一方面却又提出“加大高端人才引进力度，减少对低端劳动力的需求”等各种限制管理措施，这无疑显示出目前政府部门对城市化的茫然与手足无措。
　　故此，从某种意义上说，造成目前伪城市化的因素是城市化发展的战略争议，问题的症结就汇集在户籍制度这个焦点上，其实质是政府部门对资源的管理问题。其实，从长远来看，促进中国城市化进程正确而有效的做法应该是，彻底取消户籍制度，至少是彻底剥离附着于户籍制度上的种种福利，使福利制度和普遍的公民身份，而不是歧视性的户籍制度相联系，创造出有利于自由迁徙的制度环境。通过自由迁徙，让农民进城去，而城里的一部分人出来另外建立新的城市，这样，新的城市又可以吸收农业人口。

作者是北京资深财经评论员



《联合早报》

中国城镇化之路该如何前行
http://www.kdnet.net/announce/index.asp?id=5353

城市常住人口是个变量，可大可小，不存在所谓伪城市化的问题。