[省制]清代江苏巡抚可以节制江宁布政使吗？ [复制链接]

荒州邈县:
《清史稿-职官制》——（按察使）掌振扬风纪，澄清吏治。所至录囚徒、勘辞状，大者会藩司议，以听于部、院。兼领阖省驿传。三年大比充监试官，大计充考察官，秋审充主考官。
从以上可以看出，按察司的主要业务上级主管部门为刑部和都察院。与宋代仅仅主管刑名讼狱的提点刑狱司不同，它还兼有监御史的职责。
这里纠正一下我前面的认知错误：布政司的业务主要上级主管部门是吏部、礼部、户部，此外应该还有工部；按察司的则是刑部和都察院。

布政司的主要上级主管部门是吏部、礼部、户部、工部，但是其属官理问一职，实际为刑名之官。布政使管刑名体现在：审理与民政、财政有关的刑事案件,上控和京控案件的审理及参与地方秋审事宜等，所以是可以作为一省政府之任的。
从沿革上说，布政使的前身行中书省为完全一级政府，理问所为行省唯一司法机构，而此时肃政廉访司作为行台派出机构只管监察，不管刑名。明对元制有所改变，按察使司主管刑名，而行省的理问所则继续遗留在布政司，布政司的刑名职能也是存在的。
同时按察使司兼具监察、刑名职能，同时亦有监察御史专责监察，都是制度改革时的遗漏所致（或故意为之）。

杜春明:布政司的主要上级主管部门是吏部、礼部、户部、工部，但是其属官理问一职，实际为刑名之官。布政使管刑名体现在：审理与民政、财政有关的刑事案件,上控和京控案件的审理及参与地方秋审事宜等，所以是可以作为一省政府之任的。
从沿革上说，布政使的前身行中书省为完全一级政府， .. (2014-12-29 08:56) 

我认为这不是遗漏，恰恰是制度发展完善的结果。
秦灭六国，实行中央集权的郡县制，最高级政区郡即置守、尉、监，分掌民政、军事、察吏之事，这是一种比较完善的权力制衡结构。到了西汉，监御史一职被从郡级机构剥离出来，再到东汉，郡都尉一职又被合并于郡太守，州郡长吏就逐步完全的集三权于一身。此后频繁周期性的地方分裂割据局面虽然不能完全归咎于此，但至少有相当程度关系。
而明代省级区划机构中的三司并立，从某种意义上看又回到了秦郡的制度设计原点上。
我还是坚持这种观点：行省制不仅仅是代表一级区划的合理规模，更是代表管理制度的完美设计。所以，汉州唐道宋路不是省，甚至地方行台也不是省，割据的藩镇更不是省。虽然它们的规模可以类比，但内涵亦即机构权限设置上相去甚远。
就连入主中原的蒙元这样一个带有浓厚军事部落政权性质的王朝，由于实行了行省制，虽然在制度上还有待完善，却没有因此出现和形成此前司空见惯的地方分裂割据势力。这难道不能够说明一些问题吗？

荒州邈县:我认为这不是遗漏，恰恰是制度发展完善的结果。
秦灭六国，实行中央集权的郡县制，最高级政区郡即置守、尉、监，分掌民政、军事、察吏之事，这是一种比较完善的权力制衡结构。到了西汉，监御史一职被从郡级机构剥离出来，再到东汉，郡都尉一职又被合并于郡太守，州郡长吏就逐步完 .. (2014-12-29 09:42)

地方机关的设计必须有分割，如果没有分割时就会有牵制。一旦二者失控，就不是地方政权了，而是割据政权了。绝对的权力保证有绝对的割据。

像清朝，总督的权利很大，可以掌政、军、法。但总督并不独大，巡抚同样掌政、军、法，督抚同城时，督抚对着干的例子不少。只有督或抚的，藩臬又有冒出头对头干的，藩司掌政，臬司掌法，级别虽低，但条陈也可直达皇帝、内阁和六部以及军机处。
发乱后，督抚进一步集权（督抚同城的裁巡，布政司事务变成督抚直接下属的民政司和度支司等等），结果逐步失控了，东南互保中，就出现了割据的苗头。最后清朝崩盘，地方很是出了一把力。民国早期的督军，与割据势力相差不远了。直皖战争、直奉战争、北伐战争、蒋桂战争、中原大战都是割据势力之争。

荒州邈县:《清史稿-职官制》——（按察使）掌振扬风纪，澄清吏治。所至录囚徒、勘辞状，大者会藩司议，以听于部、院。兼领阖省驿传。三年大比充监试官，大计充考察官，秋审充主考官。
从以上可以看出，按察司的主要业务上级主管部门为刑部和都察院。与宋代仅仅主管刑名讼狱的提点刑狱司不 .. (2014-12-29 08:41)

一般来说
吏务主要归督抚掌握，人事任命主要归督抚，日常考察归藩臬，事实上日常考察流于形式。
户务是藩司的主业。当然，不少事还得督抚拍板。
礼务是督抚、藩、臬二司和学政共同的事，祭祀、大礼是督抚的事；日常学务归学政；乡试的话，一般由藩司派员出任提调官，臬司（或都察院）派员出任监试官
兵务主要在督抚和提督手上
刑务是臬司的主业。藩司的理问也就是个调解员。但臬司断下来后，还得报督抚或刑部核准。
工务中的城郭营缮一般归郡县负责，省级官署营缮、虞衡一般是归藩司负责（钱要从藩库出嘛，东西也要进藩库嘛）；水利有河督的归河督负责，没河督的归督抚负责（如山东河道就归鲁抚负责）。
台务也是臬司的主业，和督抚都是主要监察官，大计的直接负责人。所以臬司的补服是獬豸，而不是孔雀【道员也是獬豸】。

总体来说，六部和督抚藩臬不是一一对应的。

夕阳西下:地方机关的设计必须有分割，如果没有分割时就会有牵制。一旦二者失控，就不是地方政权了，而是割据政权了。绝对的权力保证有绝对的割据。
像清朝，总督的权利很大，可以掌政、军、法。但总督并不独大，巡抚同样掌政、军、法，督抚同城时，督抚对着干的例子不少。只有督或抚的， .. (2014-12-29 16:10) 

纵观中国历史，行省制时代，除了在制度上形成比较有效的权力制衡机制以外，还有一个重要现象，即基本实现了军队国家化，当然这里的国家指是中央朝廷。此前的州郡长吏，除了集军政民政大权于一身外，还普遍拥有私人部曲和亲兵牙将之类的私兵，这种现象直到宋代才有根本改观。之后行省制的元明清，就基本杜绝了私兵制。以清代湖广总督为例，其名义管辖的地域范围远超过藩镇割据时期的雄藩大镇，节制的绿营总兵力也达四五万之多，但能够直接指挥调动的只有人数不过两三千的督标三营，可能还没有此前一个州郡长吏的私人部曲多。
而清末自太平天国变乱起，以八旗和绿营兵制的崩坏和以湘军为代表的地方武装的崛起为标志，私兵制开始复活，到北洋新军时代达到高峰。顺理成章的就有了民国初期以北洋系将领为主角的军阀割据。
是否会出现地方割据势力不但跟行省制没半毛钱关系，反而，行省制下，较不容易形成地方割据势力和局面。

夕阳西下:
一般来说
吏务主要归督抚掌握，人事任命主要归督抚，日常考察归藩臬，事实上日常考察流于形式。
户务是藩司的主业。当然，不少事还得督抚拍板。
礼务是督抚、藩、臬二司和学政共同的事，祭祀、大礼是督抚的事；日常学务归学政；乡试的话，一般由藩司派员出任提调官，臬司（或都察院）派员出任监试官
.......

督抚、藩、臬的职权变化是动态的，除兵务与监察为其自身内在（加衔）外，督抚的其他职权多半是侵夺藩司来。
就本帖主题来说，清代布政使权力很有限了，江苏巡抚当能节制。虽然藩、臬乃至分守分巡诸道均可上奏皇帝，但我看到的文献，明末至清藩、臬实难对督抚有效牵制。

荒州邈县:
纵观中国历史，行省制时代，除了在制度上形成比较有效的权力制衡机制以外，还有一个重要现象，即基本实现了军队国家化，当然这里的国家指是中央朝廷。此前的州郡长吏，除了集军政民政大权于一身外，还普遍拥有私人部曲和亲兵牙将之类的私兵，这种现象直到宋代才有根本改观。之后行省制的元明清，就基本杜绝了私兵制。以清代湖广总督为例，其名义管辖的地域范围远超过藩镇割据时期的雄藩大镇，节制的绿营总兵力也达四五万之多，但能够直接指挥调动的只有人数不过两三千的督标三营，可能还没有此前一个州郡长吏的私人部曲多。
而清末自太平天国变乱起，以八旗和绿营兵制的崩坏和以湘军为代表的地方武装的崛起为标志，私兵制开始复活，到北洋新军时代达到高峰。顺理成章的就有了民国初期以北洋系将领为主角的军阀割据。
是否会出现地方割据势力不但跟行省制没半毛钱关系，反而，行省制下，较不容易形成地方割据势力和局面。

元行省制未能造成割据可能与制度并无关系，实为民族问题。掌握实权的蒙族贵族、色目人与汉人格格不入，而汉人在权力上受到严格限制，中原士大夫、地主乡绅多半依靠汉族士人。故元绝无可能造成割据，清虽控制力弱些，但道理类似。即便晚清内忧外患，也未见有割据如唐五代者。
至于明朝三分权的制度设计是很好，后来不是又产生了督抚吗？布按二司对督抚并不造成实际的牵制的作用，这方面发挥作用尚不如巡按御史。
故明三权体制未经历更长时间的考验，或许明再有一百年，或真有割据也未可知。

荒州邈县:纵观中国历史，行省制时代，除了在制度上形成比较有效的权力制衡机制以外，还有一个重要现象，即基本实现了军队国家化，当然这里的国家指是中央朝廷。此前的州郡长吏，除了集军政民政大权于一身外，还普遍拥有私人部曲和亲兵牙将之类的私兵，这种现象直到宋代才有根本改观。之后 .. (2014-12-29 21:19)

太平天国战争就是地方权力失控。

直接带兵的人由提督变成督抚，或者说，带兵的人直接晋升到督抚。军权的牵制已经失控，如果只是军权失控还好，没粮吃的兵是会炸营的。督抚在征粮方面也开始集权，因为督抚带的兵多，受地方制约导致缺饷的扯皮让清廷烦不胜烦，干脆给带兵将领以督抚衔（曾帅好像除外）征粮省中。由于战争非常时期，司法权力同样向督抚集中，以临阵脱逃斩杀的将士对清廷来说已经麻木了。所以清末督抚已经集政、军、法于一身，而且无从制约，这就是割据的前奏。

至于私兵制，朝廷一声令下，曾帅旗下湘军轰然解散（清廷防曾帅防得很厉害的，除早期不给督抚实职，中期解散曾系湘军，晚期压制不给文华殿大学士；相反是提拔李帅来给曾帅打擂台）。像左帅的湘军就整编为国家军队；李帅的淮军也逐步整编为国家军队；最后也降格为二三级部队（巡防队），原地位由新军取代。
另外，明朝戚继光的私兵最后是蓟辽一带的主力。私兵制不是军阀的本质。