近日，南方农村报记者走进广宁县——以并村力度和速度为上级所称道的山区县，深入了解并村四年来发生的变化。调查发现，广宁大并村后，当地出现一系列水土不服的现象。广东省民政厅官员称，全省并村已基本暂停，目前尚处于反思总结阶段(见27日《南方农村报》第4版)。
村庄合并工作在近十几年里一直在我国各农村地区按部就班地推行，有的地方搞过了头，以至出现了不小麻烦。近一个时期，有重要媒体肯定了某种似是而非的主张，说在中国要推行“大村庄制”，似乎想给村庄合并的热潮再烧一把火。我个人以为，不可盲目地推行“大村庄制”，特别是中央政府应避免提出这种口号。
村庄合并有两种基本方式，一是单纯做行政兼并，让几个行政村合并成一个行政村，农户并不搬迁；二是在行政合并的同时，让农民集中居住，形成比较大的居民点。从我国现实看，这两种村庄合并方式都有某种积极意义，但一旦搞过了头，也会发生很大问题。
因地制宜地做一些村庄的行政兼并，是有意义的。由于农村大量向城镇转移劳动力，我国许多村庄的人口规模大大下降，大部分行政村有30%以上的人口常年工作在城镇，有的村庄干脆有多半人口常年不在村庄。这种趋势越来越明显。对于人口数量变化大的村庄，适当合并一些是可以的，这样做有利于节约公共支出，提高行政效率。随着交通通讯事业的进步，村庄适当合并也不会妨碍农民获得有效的公共服务。
但行政村的地域范围也不宜过大。既然行政村还保持公共服务职能，就要方便农民办事。农民在一顿饭的时间里若能步行到村庄公共事务中心办一件事情，那么，这个行政村的大小就是合适的。相反，如果行政村大到农民花大半天的时间才能到村中心办一件事情，这个行政村就过大了。如果行政村过大，农民到镇上办事与到村委会办事可能区别不大。
如果搞实质性的村庄合并，即让农民集中搬迁到某地集中居住，就要非常慎重。在某些情况下，几个村的农民集中居住对于更有效地利用土地资源，扩大建设用地来源，是有好处的。我国农村的非农占地达十多万平方公里，容积率非常低，提高土地利用效益的空间很大，而办法之一就是适当让农民集中居住。东北某地三个村庄占地1500亩地，合并居住后仅占地300亩。我相信，这种情形在全国具有普遍意义。按这种办法，全国节约出来几万平方公里土地完全是可能的，我们也不愁国家缺乏建设用地。
尽管让农民集中居住有一定好处，我还是不赞成一窝蜂地搞“大村庄”，理由是：第一，从农业规律上看，真正的农民并不适合集中居住，因为他们有自己的产品仓库和生产资料仓库，他们需要就近进行农业田间操作。所以，有的国家用法律规定农民必须居住在自己的田庄上，而不能住在城市；第二，对于已经基本脱离农业生产的农村居民来说，与其把他们搬迁到“大村庄”，还不如一不到位，直接让他们居住到小城镇或更大的城市，免得再过十几年后又一次折腾；第三，集中居住一般会增加搬迁者的生活成本，因此要循序渐进。
一部分农民集中搬迁到更大的居民点居住，目前也遇到体制上的障碍，如果强制农民搬迁，不利于农村社会稳定。例如，原有行政村的债务和其他财务关系怎么处理？农民搬迁后多出来的建设用地谁是受益者？从我们的调查看，地方政府常常在这些问题上不肯给农民让利，不肯花钱化解历史欠账，结果是旧的问题没有解决，新的问题又产生了，造成了社会关系的紧张。从《南方农村报》记者的报道看，这种问题在广东这样的经济发达省份，也是存在的。所以说，要解决好这方面的问题，一定要全面的策划，不可盲目推进。
从更长远发展的趋势看，应该以统筹城乡发展、加快小城镇建设为核心目标来调整农村人口结构、配置公共行政资源。未来的趋势是，现有农村居民如果不再以农业为主，政府可以用政策引导他们直接进入城市居住，其中多数可以集中到小城镇；他们的土地可以用市场化的办法集中到专业农民手里。对于专业农民，还是让他们分散居住到现有村庄，以方便他们从事农业生产。专业农民分散居住后，传统的村庄概念将消失，每一个专业农民居民点将只保持很小的规模，村委会也就没有意义了；农民的办理公共事务将到镇政府所在地去。也可以把大约2-5万人口的镇称做“市”，成为县辖小城市。在中国，实现这个远景目标需要一个比较长的过程，但像广东等经济发达省份，可以较早地朝这个方向迈进。 (本文来源：南方农村报 作者：党国英)
