[个人区划理念]【东莞模式】中央、省、地级市、县级市或镇，四级政权 [复制链接]

无论大家采用何种行政层级，无非将目前五级行政层级改为更高效的四级制行政层级。中央、省、县三级老制肯定没有有效实施的可能，在此不表。

作为体制先行先试的东莞，东莞模式是值得肯定的。顺德模式的省直管县或县级市，（中央、省、县或县级市，下面不再分设乡镇级政权，只用为派出机构）已经走到尽头，推广的可能性超低。

而作为先行先试的东莞模式，“中央、省、地级市、县级镇或乡”的四级行政层级模式，自１９８８年以来，已经试验２６年，无论在经济上、行政效率上，都取得极大的成功。

必须注意到，东莞的镇，是县级镇，相当于其它城市的“区”。还有一点不为外地人所知（因为“政治不正确”呗）的事实：东莞的农地所有制是体制所有制，在１９８９年后，东莞域内所有农地，私人不拥有农地的经营权，更别说所有权，统一由“乡/管理区/村委会（不同时期的名称变化）”统一经营。

东莞模式，２６年来的事实，证明它是最高效的地方治理模式，有可能是最为值得推广的模式。

不过，这个模式最大的弊端：贪死官员、累死公务员。

但不能否定这种模式的高效率。周边县市（广州、惠州），在行政效率上，是万万不能与之相比的，单看农村的经济发展，不夸张地说，至少相差１５年以上。

阅过。。。。

深圳发展比东莞更快，说明深圳模式更适合，北京应学深圳尽快剥离下属郊县！

南岭孤侠:深圳发展比东莞更快，说明深圳模式更适合，北京应学深圳尽快剥离下属郊县！ (2014-12-22 10:31) 

深圳的地缘优势较东莞更好，关键是有东莞没有的更多政策优势比如计划单列市。

东莞市人均收入比深圳市更高，东莞物价更低，楼价更低，城市建成区更大，公路等级、里程、密度更高，交通更顺畅，居民可支配收入更高。深圳土地已经用光，几乎走到发展尽头，可持续发展性上相比东莞，东莞潜质更大。

而深圳是为了证明某人的政治正确，举全国力量的产物。当年批了数个‘特区’，如果最后一个‘特区’都倒掉，令设计师超级尴尬。

一、东莞的城市建成区比深圳更大？这个结论是怎么得来的？是把莞城、南城、东城、万江四街跟罗湖、福田、南山、盐田四区比?还是把东莞32个街镇跟深圳全市六区比？在莞深两地都呆过的都知道东莞和深圳两市谁的中心城区大，谁的都市化程度高吧？
二、2013年东莞城市人口人均可支配收入是46594元，高于深圳的44650元，但是，深圳是百分之百的城市人口，计算的人口基数远远大于东莞。东莞除了这个城市人均46594之外，可别忘记了它还有个农村居民人均纯收入27214元！请问哪个高哪个低？
三、东莞物价、房价比深圳低当然是事实，但不能把这个来当做衡量一个城市进步与否的标杆吧？三线四线城市的物价、房价更低，可发展空间更大，那是不是三线四线城市比东莞还进步？
四、深圳35年的发展当然证明了某人的决策是正确的！这毫无疑问！有人动不动就喜欢说是举全国的力量来成就了深圳，即便集中了全国的资源又怎样？短短35年，深圳由一个人口只有32万的宝安县发展成今天的人口过千万的中国第四城，难道不成功吗？古今中外还有相同的例子吗？深圳的发展阻碍了全国其它地方的发展吗？没有吧？！深圳的发展没有给东莞带来机遇吗？如果深圳现在还是35年前的宝安县，请问东莞又会怎样?设深圳特区只是改革开放蓝图中的一环而已，东莞乃至全中国哪个不是受益于改革开放这个大蓝图？

无极若尘：你是刚学会上网吧？至少搜索资料你不在行。

第一，城市建成区面积是根据《中国城市年鉴》数据。
第二，东莞城市化幅度是接近90%，深圳同样有第一产业存在。同样是根据户籍人口统计得来的数据，国家颁布的数据。
第三，“可持续发展空间收窄，土地资源极度缺乏”是深圳市委对深圳市可持续发展的评语。外人只能借用深圳的当家人自评语。
第四，搞了这么多个“特区”，成功了几个，暗暗消声匿迹又几个？
上述前三点，有点搜索能力的人就应该得到完整信息。

深圳的发展给东莞带来机遇？哥们，莞深的非国道非省道断头路打通才两年，还是在深莞惠一体化的名义下！两年前，深圳有辐射能力吗？要说有，就在2014年即今年才有这个能力！当然，广州的辐射能力更低，连隔壁东莞中堂镇也没能力辐射到。但是，深圳建城35年，辐射过谁了？

我一日才五帖发言权，本不想回你，看你咄咄逼人，就回你一帖。某些信心满满自以为老子天下第一但小肚鸡肠的华东人，就不浪费口水了。

用你们的词来说的话，政权最多只能有三级，行政至少应该有五级，最好六级，下面还得有保甲组织。

南岭孤侠:深圳发展比东莞更快，说明深圳模式更适合，北京应学深圳尽快剥离下属郊县！ (2014-12-22 10:31) 

深圳乃至整个珠三角的经济发展都依赖于香港的资本输出。

如果北京（其实并不只是北京）愿意剥离下属郊县，无疑对城区对郊县都是一种解脱。

任何地方，在发展初期，城区对郊县只有吸血，从财源到人才到地皮。郊县只有捱过城区的高速发展期，才会得到城区的财源资助公共设施、公共服务和辐射。

大蝈蝈:如果北京（其实并不只是北京）愿意剥离下属郊县，无疑对城区对郊县都是一种解脱。
任何地方，在发展初期，城区对郊县只有吸血，从财源到人才到地皮。郊县只有捱过城区的高速发展期，才会得到城区的财源资助公共设施、公共服务和辐射。 (2014-12-24 02:29) 

资本积累是免不了的。没有这个过程，后边的发展一切免谈。
幽州吸血全国那么多年，10年前才开始有能力辐射到天津。

大蝈蝈，我也不是针对你咄咄逼人，只是看到不实言论，不吐不快。
如果什么都靠搜资料来得出结论，那实事求是，实地调查是不是成了多此一举？中央领导人每天坐在中南海听听汇报，看看资料就知道民生疾苦了，就可以做出决策了，为什么还要下来视察民情呢？网上的数据经常有打架的现象，这一点都不稀奇，网上同一年每个城市的GDP每个国家的GDP数据都有不一致的地方，网上面显示的2013年城市人均可支配收入深圳是44650元，东莞（城市）是42944元，请注意，东莞后面还备注了是城市人口，也就是说还未统计农村人口，这也是网上数据，你怎么没看到？所以，你能把网上搜集的资料都奉为金科玉律？那不是闭门造车，形而上学是什么？
东莞总面积是2465平方公里，深圳总面积是1953平方公里，你要论这个绝对面积，东莞是比深圳大，《城市年鉴》无疑是根据这个绝对面积来录入的，而且《城市年鉴》录入的资料就一定是百分之百的科学吗？官方公布说中国的城市化率已经达到了51%，相信论坛诸位大多数人听了也只是会心笑一笑吧？本来在学界，东莞的城市面积如何计算就存在争议。东莞定位低端加工制造业，总部和研发中心不多，各个镇区都是大量的工厂，因为建设的太快，缺乏高标准的城建规划，每个镇各自为政的进行低层次建设，镇与镇之间的城市基础设施衔接不到位，使得东莞城市整体市容，交通、卫生、治安等都无法认为其是一个整体性的大城市，所以，光拿书上面登记的一个建成区面积作比较，有什么意义呢？东莞缺乏类似深圳的中心大城市，是由32个镇组成的城镇集合体，这是众所周知的，所以东莞之前被批评为城不像城，乡不像乡的地方，这几年东莞中心南城东城面貌有了较大改观，这种评价才少了。但无论如何，其城市化程度是无法和深圳比的，相信到过这两地的都毫无疑问的如是认为！
      东莞统共也就比深圳大了512平方公里，这512平方公里还有相当一部分是山地吧，那么几年后东莞是不是也会被开发完？和深圳一样？所以，拿土地资源来衡量两地的高下，是不是50步和100步比？再说新加坡和香港，甚至是澳门，比深圳还要小很多，土地早早就开发完了，城市面积无论如何都不能和深圳比，那么是不是这些城市比深圳落后？
      当初邓小平设立几大特区，无非是对全国的改革开放起到一个示范作用，本来就是摸着石头过河，当然不可能一下子在全国铺开，只能一步一步的试点，而这几个试点的位置不是盲目定的：厦门靠近台湾，汕头在港澳东南亚的侨民多，深圳靠近香港，珠海靠近澳门。目前最成功的当属深圳，但也不能否认厦门、汕头、珠海都得到长足的发展吧。别忘了，珠海当初也是小渔村。只是随着改革开放在全国的推进，昔日的特区所享有的大部分特殊政策已经变成全国性的政策，特区已经不再特了，或者说没那么特了，特区被后来者追赶，风光下降了不少，这是发展的必然性，这是全国整盘棋都盘活了的必然结果。这几大特区的设立是整个改革开放政策中的一项，是不是整个改革开放都是错误的？深圳本就应该还是个小渔村？应该不是这样的吧。如果是整个改革开放都失败了，再质疑这几个特区也许还有道理。
   我并不想强调深圳给东莞带来了什么。我想强调的是，东莞有今天，也是受益于改革开放。你能孤立的看待东莞的发展吗？如果现在的深圳还是35年前的宝安县，那么东莞肯定也是35年前的东莞县。如果香港是在东莞的那一边，那当初设立特区的就是东莞，不是深圳了。所以，人们不要对深圳这么大的意见。再者说，东莞房价比深圳低，不少深圳人跑去东莞买房，去东莞消费（尤其是服务业），近年来不少深圳的企业迁往东莞，这对东莞的经济不是助益吗？假如深圳还是那个小渔村，又怎会有人去东莞买房、消费，又哪来的企业往东莞迁？
  
    深圳在人才、体制、创新、资金、基础设施等方面是东莞所无法比的。深圳产业定位中高端，集中大量的企业总部和设计中心、研发中心，比如招商、华为、腾迅、华润、天虹、比亚迪、深圳证券、中兴、平安等等，集中了大量的优质人才，深圳可开发的土地是所剩无几了，但还不至于走到穷途末路。可开发的土地不多了，那么就在原有的土地上提升开发的层次，借力现有的人才、资金、体制的优势，还是有很大的潜力的。
   东莞模式有东莞模式的优势，东莞给每个镇区放权很大，各镇各自发展，各自规划，大部分镇实力强大，像长安、虎门等镇完全可以和内地的一个地级市匹敌，但是这也是一把双刃剑，造成东莞的城市规划、产业布局比较松散，这也是东莞市政府面临的一个大问题。东莞市数次提出要进行行政区划改革，整并一些镇区，或者设立市辖区。但因为地方势力太过于庞大复杂，最后都是不了了之。
  总而言之，东莞有东莞的优势，深圳也不是天堂，但是，就城市建设、人均收入、科技创新、人才层次等方面来比，东莞无疑是无法与深圳匹敌的。人们不要对深圳意见这么大。更不要用“搜集”来的资料贬低深圳。

东莞模式最大的特点就是没有市辖区。