[宏观区划体系]分地虚县吧 [复制链接]

省县直辖减少层级绝对是最正确的道路，可是这条路怎么走？分省只会增加人员负担，并县撤县经济布局变动太大，那么怎么办呢？我觉得不如仿照现在乡镇合并的路子，分地行并县之实，虚县以缓改革之痛。地县两级具体就是：
1.分地，使省辖地级数量在30个左右，不管中心城市规模大小，一律称为市（民族自治州，称为民族市）
2.县改区，无论什么情况的县，一律改成区，驻地不变，并逐步虚化（虚化到成为市的派出机构，再虚化到没有）

乡镇目前的做法应该深化：
1.乡镇合并成新的大镇，职权收归大镇，大镇因为规模扩大得到强化
2.原有的乡镇设立办事处，成为大镇的派出机构，职权逐渐虚化

省——县、市——区、乡、镇。并县并乡镇并街道，区乡镇同级，管理部门因地制宜设置。县市人口150～300万，区乡镇人口10～25万。

详细请点击http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=86893

我的基本观点街道降级
基层包括村、居、街道
居/街可根据聚落规模进行区分和建置

楼有点歪，这里说的不是将来怎么样，而是怎么做到将来的想要的样子。至于将来怎么样，说的很清楚了，就是省县直辖。也就是整体上比现在少一个层级

我的设想是第一步根据普通市县规模约5000平方公里300万人口，分出省下的第一级行政区（以下案现状称为地级行政区）了。由于地级行政区的常用通名现在只有市和地区。地区是省的派出机构，不是实体机构，现状是要求地方自治，地区就不能用了，所以干脆全部都称为市，等下一次空出别的名头来再调。

分地以后，一个普通地级市就管不了几个区县了，地级市对区县域完全可以直管，不用像现在这个样子，所以，实体的县逐步的或者干脆一刀切全部改为区，并且逐步的虚化，直到虚化成市的派出机构或者干脆就取消了。

这样以后已经是实质上的省县直辖了，如果觉得全叫市不好，此后想怎么改都无所谓

分地短期内会增加大量机构和人员。

长期增加更多。

LZ想法与我大方向上相同

引用第7楼lockon于2011-10-22 14:11发表的  :
分地短期内会增加大量机构和人员。

分地和虚县同时进行，机构和人员直接从县里面抽调就行。

虚地的目的是为了减少层级，将财政和发展归还到县级，如果分地虚县其实也是这个效果，关键是最基层的行政单位的大小该有多大，是什么级别，乡镇不算

市管县体制即地级市体制已经走入死胡同，越分越乱。而且机构的大规模升级和扩编在所难免。
而并县、省直管县县的行政级别至多不过升半级，机构也不用扩编，这已经有几个直辖市的先例在。
再者说，县的地域文化观念要远远比地级市深入人心。

乱，从来不是衡量制度利弊得失的有效标准

天朝的派出机构，能够“虚化”的概率有多大。。。

引用第12楼境由心造于2011-10-24 19:30发表的 回 10楼(youyuan) 的帖子 :
市管县体制即地级市体制已经走入死胡同，越分越乱。而且机构的大规模升级和扩编在所难免。
而并县、省直管县县的行政级别至多不过升半级，机构也不用扩编，这已经有几个直辖市的先例在。
再者说，县的地域文化观念要远远比地级市深入人心。

心态问题而已，你没有看到事实

楼主与我的观点就好比一个主张“台独”、一个主张“独台”的台湾政治生态中的蓝绿两大阵营，并无任何实质性的区别，都是主张精简区划机构和层次。
真如楼主的设想，只怕到时候分地级市已是事实，而县却未能虚化，国家几十年来的实践证明只有行政机构由虚变实、而没有由实变虚的事实。如地区变地级市、以及本来是市的派出机构的区和街道办事处。
相对于“市”和“区”的层级已经多到“滥”的地步，目前的“县”至少还算得上一块“净土”。
十几年前的武昌县，县处级干部不足百人，改为副厅级的江夏区后的今天，县处级干部已增至一千二百多人。而如果是重庆直辖市的区，恐怕还远远不止这个数。

引用第16楼境由心造于2011-10-28 19:44发表的 回 15楼(youyuan) 的帖子 :
楼主与我的观点就好比一个主张“台独”、一个主张“独台”的台湾政治生态中的蓝绿两大阵营，并无任何实质性的区别，都是主张精简区划机构和层次。
真如楼主的设想，只怕到时候分地级市已是事实，而县却未能虚化，国家几十年来的实践证明只有行政机构由虚变实、而没有由实变虚的事实。如地区变地级市、以及本来是市的派出机构的区和街道办事处。
相对于“市”和“区”的层级已经多到“滥”的地步，目前的“县”至少还算得上一块“净土”。
十几年前的武昌县，县处级干部不足百人，改为副厅级的江夏区后的今天，县处级干部已增至一千二百多人。而如果是重庆直辖市的区，恐怕还远远不止这个数。

你举的例子跟我说的有关系吗
武昌县改为副厅级的江夏区县处级干部数量增加这不是太正常了吗？难道你觉得武昌县当官的比办事的多

要是你为了证明分地以后地厅级干部增多、县处级干部也增多，那你就大可放心了。这个基本上是几套县级合成一个地级，虽然干部级别提高了但是官员数量却减少了，两项相抵支出只会少不会多

而且既然定了这样制度，也没有人不让你调节工资啊，基本上两年不提高工资，厅级和处级干部的工资就差不了多少了

分地分县。让县担当基层政府。让乡成为社区。

引用第17楼youyuan于2011-11-11 13:40发表的 Re:回 15楼(youyuan) 的帖子 :
你举的例子跟我说的有关系吗
武昌县改为副厅级的江夏区县处级干部数量增加这不是太正常了吗？难道你觉得武昌县当官的比办事的多
要是你为了证明分地以后地厅级干部增多、县处级干部也增多，那你就大可放心了。这个基本上是几套县级合成一个地级，虽然干部级别提高了但是官员数量却减少了，两项相抵支出只会少不会多
.......

就像两岸共识之关系？

引用第18楼我等天子于2011-11-12 08:59发表的  :
分地分县。让县担当基层政府。让乡成为社区。

目前县下并乡镇已经基本实现了基层政府应有的规模了，分县的作用不明显

我的想法与楼主类似

１。地级政区（地级市、地区等）下辖的县市全体改制为区，行政级别可升半格。

２。将地级单位（地级市、地区等）按照平均面积4000-6000平方公里，平均人口为200万－350万的标准拆分，一般可拆成两到三个同级单位。叫府、州、县、市皆可。当然因地制宜必须是默认规则。这样官位可多数倍。可由原下辖各县抽调，作为原县级官员晋身之阶，以取得县内支持。

３。将府、州、县、市下辖的区再次划小，大致150-200平方公里为一区，人口平均为10万上下。这样官位又多了。可由各乡镇抽调提拔，以求乡镇支持。

４。将区与乡镇街合并。为了区分城乡，可以保留乡镇街区的命名。一来乡镇层级比较好动，二来新增各区的官员可由乡镇官员补充。客观上阻力较小。

国－省－府/州/县/市－乡/镇/街/区－村/里－组/邻

民族地区另外考虑吧。特别是疆、藏地方，慎动。

我國二千年的行政區劃史衹有廢沒有虛。

不如楊堅。

理想状态：适度分省（可以不分，虚省）－何并地市建州（实州）－市县并存（实县）－区（州辖市分区）市（县辖市）镇（人口经济不符合设市的城镇建制）乡（人口经济不符合设镇的县辖政区）－坊（区市镇派出机构）村（农村基层）；

现实可能状态：1、分省（以直辖市名义出现，实）－地市州（直辖市无）－区市县（实）－街镇乡－居村；2、分省－小地市州－区市县－街镇乡－居村；

虚县并县不如强县，50年代全国就有过小县并大县，结果还是失败了，两千年县域的基本稳定证明县作为一个基本的行政区域无论是地理辐度还是人口规模还是很合适的。
真正要做的就是改革县以上和县以下行政区划，具体做法就是县以下小乡并大镇，使县域内市镇化；县以上逐步推进省直管县，强县大县由省直辖，弱县小县可暂时由地级市代管，一些辐度和人口规模过于小的县（如河北省）应当视情况并为大县；在省管县的推进过程中逐步取消地级市。
视经济和社会发展情况，逐步分省，但这种分省不应当是那种将几个省边缘地带合并为一生的做法，而应当是将一大省一分为二乃至三省，如原四川省分为四川省和重庆市，海南省从广东省独立建省的方式，这样变动较小也不破坏各省沿袭数百年的省籍情结

致命天鹅:虚县并县不如强县，50年代全国就有过小县并大县，结果还是失败了，两千年县域的基本稳定证明县作为一个基本的行政区域无论是地理辐度还是人口规模还是很合适的。
真正要做的就是改革县以上和县以下行政区划，具体做法就是县以下小乡并大镇，使县域内市镇化；县以上逐步推进省直管 .. (2012-11-29 12:46) 

同意，除了重慶。