[县制]附郭县进不进城? [复制链接]

以下是引用之江云梦在2006-3-4 16:58:52的发言：
。

余先生的话实在有太多错误观点

首先是地区和地级市是不可以互换的,前者为派出机构,不存在地区政府,后者是实级政府,其机构设立有极大不同

其次是县与县级市是不可以互换,县级市一定程度上可以理解成为上等县,其机构设立和权限和一般的县有级大不同,具有原来一些地级市的职权.此外还有一些县级市是属于特殊情况,如兵团城市等

再次,大学院制在浙江省和江苏省实行过,分别是第三中山大学院区(浙江大学)和中央大学院区,由大学院承担当地教育厅的职能,你所说的那个荒唐的简称是一派胡言,按隶属关系:浙江省教育厅-宁波大学-附属小学-二年级-四班这样的我们最多简称为"宁大附小二(四)班".什么教育局和教育厅是不可能参与简称的

余先生,在市作为一个行政层次的情况下,很显然市也是要分等级的,因为一贯以来地府州级的存在,市在这一层次存在也是可以理解的,对于部分广域程度不大的如武汉这样的市,命名为地级市有何不妥?对于实在广得过分的我觉得还是应该改称"地区市",甚至直接改成"府""州"

当然市也可以不作为一个行政层次,那样市就不能有级别了,大北京和小丽江都是作为一个自治单位存在,在聚落意义上是平等的,

“首先是地区和地级市是不可以互换的,前者为派出机构,不存在地区政府,后者是实级政府,其机构设立有极大不同”
————地区建制中，只有地区行政公署才是派出机构，而府州是实级政府，而在中国历史上，地区建制常是实级建制，只有很短的时期才是虚级建制但却又常作为实级建制来管理，目前的所谓地级市也是实级建制。说“地区和地级市可以互换”，是因为地级市不是地区级的城市建制，而是挂着市的名义，却不是城市建制的地区建制。难道老兄只认为地区行政公署才是地区建制，府州，自治州就不是地区建制了。

“其次是县与县级市是不可以互换,县级市一定程度上可以理解成为上等县,... ...”
————既然老兄认为“县级市一定程度上可以理解成为上等县”，那就说明县级市仅仅是特殊的县而已，而根本就不是县级的城市建制，老兄是在帮助本人作佐证呢，本人谢谢了。

“再次,大学院制在浙江省和江苏省实行过,分别是第三中山大学院区(浙江大学)和中央大学院区,由大学院承担当地教育厅的职能,你所说的那个荒唐的简称是一派胡言,按隶属关系:浙江省教育厅-宁波大学-附属小学-二年级-四班这样的我们最多简称为"宁大附小二(四)班".什么教育局和教育厅是不可能参与简称的”
————老兄也感到本人用教育界的比喻会得到荒唐的结果了——那是说如果在教育界实行目前行政区划的逻辑就会如此。老兄只感到其中的一个是荒唐了，却没有意识到我们讨论的主题——行政区划本身的荒唐性。将大量的本来是**县**村的农民说成是**地级市的农民，难道不是与将**小学的学生说成是**大学的小学生犯同样的错误么？！看来只允许作为州官的行政区划界放火，而不许作为百姓的教育界电灯哦。谁是“是一派胡言”？自有公论。

“余先生,在市作为一个行政层次的情况下,很显然市也是要分等级的,因为一贯以来地府州级的存在,市在这一层次存在也是可以理解的,对于部分广域程度不大的如武汉这样的市,命名为地级市有何不妥?对于实在广得过分的我觉得还是应该改称"地区市",甚至直接改成"府""州"
当然市也可以不作为一个行政层次,那样市就不能有级别了,大北京和小丽江都是作为一个自治单位存在,在聚落意义上是平等的”
————我没有反对市建制在行政区划中分级别或层次啊，我也没有涉及市建制的广域与否的问题呀。我在论坛上一而再，再而三地谈的是要网友注意：市建制到底是城市型建制还是区域型建制（有人称为地域型建制）的问题。如果市建制是城市型建制，老兄设想一下是否还有广域与否的问题。市的自治与否，不管它是城市型建制还是区域型建制，属于另外的问题，可能与政治体制的关系更大，而与行政学的关系不大。有一个问题老兄注意到了么：目前中国到底是对市建制分层级呢，还是在省、地区和县3个区域建制层次上分别搞地位特殊的建制——直辖市、地级市、县级市呢？

“余先生的话实在有太多错误观点”
————之江云梦的话错误与否，多于少本人不敢妄下结论，本人觉得认识上与老兄有所不同，就与老兄讨论和交流，仅此而已。

以下是引用余澜涛在2006-3-6 6:30:05的发言：
>
————地区建制中，只有地区行政公署才是派出机构，而府州是实级政府，而在中国历史上，地区建制常是实级建制，只有很短的时期才是虚级建制但却又常作为实级建制来管理，目前的所谓地级市也是实级建制。说“地区和地级市可以互换”，是因为地级市不是地区级的城市建制，而是挂着市的名义，却不是城市建制的地区建制。难道老兄只认为地区行政公署才是地区建制，府州，自治州就不是地区建制了。首先要说的根本就没有"地区建制"一说,倒是有"地级建制"一说.地区就是指地区行政公署和专区(专员公署),比较一下地级市和地区的机构设立和专员与地级市长的权限大小,可以发现地区的职能甚至不如称为"半政府"的乡政府,完全是派出机构的性质.自治州和地级市都是实级政府,其行政长官权限排列为自治州长>市长,而专员从来就不视为行政长官

以下是引用余澜涛在2006-3-6 6:30:05的发言：
>
“其次是县与县级市是不可以互换,县级市一定程度上可以理解成为上等县,... ...”
————既然老兄认为“县级市一定程度上可以理解成为上等县”，那就说明县级市仅仅是特殊的县而已，而根本就不是县级的城市建制，老兄是在帮助本人作佐证呢，本人谢谢了。

这点是被你说服了,但是部分县级市虽然过去不关城市的事,现在倒是确实是真正的城市建制,存在于一些工矿区

以下是引用余澜涛在2006-3-6 6:30:05的发言：
>
“再次,大学院制在浙江省和江苏省实行过,分别是第三中山大学院区(浙江大学)和中央大学院区,由大学院承担当地教育厅的职能,你所说的那个荒唐的简称是一派胡言,按隶属关系:浙江省教育厅-宁波大学-附属小学-二年级-四班这样的我们最多简称为"宁大附小二(四)班".什么教育局和教育厅是不可能参与简称的”
————老兄也感到本人用教育界的比喻会得到荒唐的结果了——那是说如果在教育界实行目前行政区划的逻辑就会如此。老兄只感到其中的一个是荒唐了，却没有意识到我们讨论的主题——行政区划本身的荒唐性。将大量的本来是**县**村的农民说成是**地级市的农民，难道不是与将**小学的学生说成是**大学的小学生犯同样的错误么？！看来只允许作为州官的行政区划界放火，而不许作为百姓的教育界电灯哦。谁是“是一派胡言”？自有公论。

我们完全可以说是"第三中山大学区"的学生.我们宁波大学基础教育学院还有中专部呢,还不是发宁波大学的毕业文凭和宁波大学学生证.历史上(民国)的宁波师范学校还发本科毕业文凭,虽然,没有大学的小学生夸张但是大学的中专生和中专的大学生决不亚于地级市的农民.教育界还是点了灯的,余先生到底不是教育界出生,不了解教育界一些事情,可以原谅

以下是引用余澜涛在2006-3-6 6:30:05的发言：
>

————我没有反对市建制在行政区划中分级别或层次啊，我也没有涉及市建制的广域与否的问题呀。我在论坛上一而再，再而三地谈的是要网友注意：市建制到底是城市型建制还是区域型建制（有人称为地域型建制）的问题。如果市建制是城市型建制，老兄设想一下是否还有广域与否的问题。市的自治与否，不管它是城市型建制还是区域型建制，属于另外的问题，可能与政治体制的关系更大，而与行政学的关系不大。有一个问题老兄注意到了么：目前中国到底是对市建制分层级呢，还是在省、地区和县3个区域建制层次上分别搞地位特殊的建制——直辖市、地级市、县级市呢？

我想问一下余先生如何划定市界?只要存在管理界线,就有广域和狭域问题,建制市的设立不能只从行政学考虑,如果只从行政学考虑的话就是聚落平等,没有高低贵下.但是还是要从政治上考虑的,所以城市建制还是要分三六九等,出现直辖市、地级市、县级市这样特殊地位的建制可以理解

这次只谈后面的两个问题好了：
关于教育的那个比喻，不是在谈大学是否可以夜大、业余大学、职业教育等等，而是在谈因为一个大学是司局级了，是否可以管辖处级的教育局，因而管辖了众多中小学的问题。现实中，因为我们的市为地级市，所以就管辖了众多的县和县级市。
我想问一下余先生如何划定市界?————举个房产的例子好了：房屋要占用土地，但是房屋管理和土地管理是两码事，对么？所以，房产要有房子的产权证，也要有土地证。在我看来，房产属于城市建制管理范畴，而土地属于区域建制管理范畴。房屋用地也有广域和狭域之分，你看是以房子的外墙为界好呢，还是将房屋周围的绿地为界好呢？更为重要的是需要区分房产与地产。按照类似的思路来说明如下：土地的拥有权是国家的，并由分层级的区域型建制管理，城市只是国有土地的使用者，城市用地与农业用地的税率是不同的，城市不拥有土地管理权，只有使用权，并有赋税责任。城市通过对土地作为载体的使用和经营，也就是说土地之外（通过土地而衍生出来的那部分）的管理和运作才是城市的范畴。所以，洛杉矶县不必担心洛杉矶市无节制地扩展土地，变为广域市或超广域市，洛杉矶市也不会无节制地扩张。城市型建制的洛杉矶市的土地管理权仍然属于洛杉矶县，区域建制是无所不在的——包括建制市地区，而不是我们的建制是管辖县（县市区域建制）的理念。洛杉矶市和巴沙迪纳市都位于洛杉矶县，规模相差何止10倍，还用得着分等么，即使是分三六九等就能分得清么？换一个角度去思考，还会为“如何划定市界”而烦恼么？！