[省直管县]省县直辖背后的较量 [复制链接]

瞎扯一通！

一放就乱～～～

楼主的观点纯属似是而非！

不尽然，有失偏颇。
中央推动省直管县，改革的最终目的还是为了减少层级，促进效率。

在目前的权利分配制度下，现有的行政层级是最合适的。无论是分省还是扩县，取消的地级政区仍然会重新出现，只不过名称置换而以。所以说行政区划的调整只是细枝末节的小事，无关政治体制改革的大局。
前几年乡镇合并，看似轰轰烈烈，实际上乡镇级的公务员一个没少，老百姓办事的方便程度却大打折扣。一个乡镇动辄上百的行政村，乡政府没有大礼堂召集全体村长开会，结果原本从乡到村的一次会议传达变成四五次的现象屡见不鲜，这算是提高效率还是降低效率？另一方面，老百姓到乡镇政府窗口办事，多走路不说了，原本为5000人服务的窗口现在要为30000人服务，排队的时间也明显的多了几倍，这又体现了怎样的效率？
总之，在目前的体制下，西方式的扁平化管理是不适用的。市管县只是一个叫做“市”的上级政府管理一堆叫做“区”或“县”的下级政府，其实和一个县管理一堆“乡”和“镇”没有任何区别。

要实行省直管县，就应该进行真正意义上的管理，国内也是有先例的：

海南全省

湖北的天门、潜江、神龙架

河南的济源

静观其变

引用第17楼freedwood于2009-06-07 10:10发表的 回 14楼(天目山人) 的帖子 :
这就说明了改革没有抓住本质，因此需要的是从根本上改变，而不是在区划这种细枝末节上一试再试

政治体制改革才是关键

你讲人员不会真正精简、办事多走路了等有一定道理。但是其它的有失偏颇。
近几年很多地方推行了行政村合并，基本并掉了一半以上的行政村。所以管100来个村的乡镇应该很少。至于“群众到镇上的窗口去办事要排长队”，群众能有多少事要到镇上的窗口去办啊？即便多，又能多到哪里去？
再有，市管县区跟县管乡镇可不是一个概念。照你的逻辑应该是镇管乡才对。那么镇管乡的话，哪个弱势，哪个强势，这不一目了然了吗？

引用第32楼335于2009-06-09 23:09发表的  :
要实行省直管县，就应该进行真正意义上的管理，国内也是有先例的：
海南全省
湖北的天门、潜江、神龙架
.......

海南的县，都相当于地市，机构膨胀。
海南省管县，结果就是演变成地管乡了。

看来仁兄基本没有和乡镇一级的政府打过交道，不知道其中事务的繁杂。
市管区县和县管乡镇本质上是一样的，与省管市州也一样。同样的体制，决定了同样的管理模式，只不过按照不同的级别换了不同的名称罢了。
说市刮县，所以不该存在，那么北京刮全国，省会刮地州，县城刮乡镇，乡镇政府驻地村刮属村，其实是一个模式下的权利分配而已，无关行政区划的层级和大小。

市管区县和县管乡镇本质上是一样的吗？市只有其市辖区才是中心地位，县下各乡镇都是平等，这正是凸显了广域市的不合理（或过于超规模），如果市辖区改为市，而市则改成道或府等名字，且其专名不与驻地市同名，方可与县管乡镇本质上一样。

县城镇与县内的其他乡镇同样存在不平等，政府驻地决定了下级政区的亲疏地位，从首都到行政村驻地概莫例外。

居民区的等级制确实是一个体制问题，但这并不是说这种体制下就不存在层级问题，或者说层级的变革是毫无意义的

引用第39楼天下生民于2009-06-10 21:53发表的 回 37楼(freedwood) 的帖子 :
市管区县和县管乡镇本质上是一样的吗？市只有其市辖区才是中心地位，县下各乡镇都是平等，这正是凸显了广域市的不合理（或过于超规模），如果市辖区改为市，而市则改成道或府等名字，且其专名不与市同名，方可与县管乡镇本质上一样。

其实是一样的 你看下原来的行署驻地 有的当时是住在一个镇的 可是发展到了一个地级市了 这不就是用各个县的资源来发展的么 假如你在某地设上一个县 用不了几年 县城驻地就会比其他乡镇要强大了 难道这就是均衡？？

是该到精兵简政的时候了。

南京的繁荣辐射到苏北有多少?

[quote]引用第37楼freedwood于2009-06-10 21:06发表的 回 35楼(无极若尘) 的帖子 :
看来仁兄基本没有和乡镇一级的政府打过交道，不知道其中事务的繁杂。

本人户籍所在的乡镇基本上都是面积100平方公里上下，平均人口4~6万，社区（村）数量都在20个以下，都是由2个以上的乡镇合并而成的。除了跑路远点之外，还没见需要排长队去乡镇政府窗口办事的现象。你能否举实例说明下，中国哪些乡镇管辖着100个村，乡镇居民一般有哪些事情需要到镇政府窗口办理，并且会因为乡镇合并人口增加而需要排长队的？

市管区县和县管乡镇本质上是一样的，与省管市州也一样。同样的体制，决定了同样的管理模式，只不过按照不同的级别换了不同的名称罢了。
说市刮县，所以不该存在，那么北京刮全国，省会刮地州，县城刮乡镇，乡镇政府驻地村刮属村，其实是一个模式下的权利分配而已，无关行政区划的层级和大小 。

市管区县怎么会跟省管市州、县管乡镇一样呢？市本质是由区组成，市区是其主体部分，县只是其附属部分。市对区的管理与对县的管理也是不一样的。既然市区是一个市的主体部分，在中国这样一个自上而下的管理体制之下，在这个追求高速城市化的大环境之下，不可避免的会出现市剥县现象。

1、全国政协委员陈万志对我国的行政区划改革进行了深入研究。他说，千百年来，中国的发展要靠“强县”，但现在地级市将过多的精力用于辖区内城区、开发区的发展，“抽辖县的‘血’，这是地级市普遍存在的现象，这不利于区域经济的发展”！

2、市管县体制设计，是改革开放初期的一次改革尝试，最初促进了城乡的一定程度的融合，但是也导致农村的资源大量向城市集中。其结果是，县成了地级市的附属行政单位，城市集聚的要素越来越多，日益不利于农村发展。地级市往往通过截留指标、资金、争项目、财政提取和各种行政审批等侵占县的利益，也制约了县域经济发展。县市一级决策者对“市管县”体制颇有微词，诸如“市刮县”、“市压县”、“市卡县”、“市挤县”、“市吃县”等等，有位县长曾感叹：“什么是市管县？说白了就是揩县的油来肥市，而有的市又很难辐射县，这殊为不公。”（《决策咨询》载）　更为重要的在于，多出一个管理层级，增加了管理运行成本。

所以，市刮县的现象是肯定存在的。而且市刮县跟首都刮全国，省会刮地市不是一个概念。
市刮县的前提是县属于市管，而首都跟全国，省会跟地市不是上下级的关系。当然，不可否认，行政中心驻地必定会有行政资源的优势，但是这种优势跟上级刮下级是不可同日而语的，再者，首都或者省会的城市规模、人口规模、经济实力在全国或者全省所占的比例相对要小得多，但是一个地级市的市区是主体、是核心，两者的比列都完全不对称。
市管区县跟省管市州、县管乡镇也不是一样的。按照你的逻辑，与市管县对应的应该是市管州，镇管乡才对。如果市管州，镇管乡的话，那肯定会出现如市刮县一样的市刮州，镇刮乡。

正是因为要改革这一弊政，扩大县的权力，促进县域经济的发展，缩小区域差距、城乡差距，中央才提出省直辖县的改革方向。过去的发展重心是偏向于城市，现在应该是分一些精力给农村，给弱势群体了。

今年我的老家河南温县也是河南放权的一个试点县。

广大地市将逐渐步入萧条
============================

基本没有这种可能性。

管辖100个以上行政村的乡镇并不是个别现象，仁兄如有兴趣可以翻翻本网站的资料区。至于乡镇事务，涉及小百姓的就有计生、征兵、养老、失业、救济、信访、调解等等。4-5万人口若聚集在一起都该是一个小城市了，而依靠乡镇一级的区区几个办事员还不得排队办理？乡镇合并，受编制限制，确实会减少一部分在编公务员，但主要是裁撤基层办事员，领导级别的基本没有减少。
在市县关系问题上，市-县确实是上下级，但相应的各级关系应该是中央-各省、县-乡镇、乡镇-村，按照此对应关系其实可以很明显的看出，中央利用全国的资源建设首都，省利用全省的资源建省会，市利用全市的资源建市区，县利用全县的资源建县城。按照你的逻辑，省内各市平等，县内各乡镇平等，也就不该出现一省省会独大、一县县城独秀的情况。
顺便说一句题外话，政协委员的话听过算数，当不得真的。

[quote]引用第48楼freedwood于2009-06-11 21:07发表的 回 45楼(无极若尘) 的帖子 :
管辖100个以上行政村的乡镇并不是个别现象，仁兄如有兴趣可以翻翻本网站的资料区。至于乡镇事务，涉及小百姓的就有计生、征兵、养老、失业、救济、信访、调解等等。4-5万人口若聚集在一起都该是一个小城市了，而依靠乡镇一级的区区几个办事员还不得排队办理？乡镇合并，受编制限制，确实会减少一部分在编公务员，但主要是裁撤基层办事员，领导级别的基本没有减少。

本人户籍所在的乡镇，是省会城市郊县镇，都是100平方公里左右的面积，4、5万人的规模，基本上还是农村为主，集镇也就是一条街而已，大点的也就多几条街。连城市的影子都没有。征兵、调解、计生的可能比较多，但也不会天天有，养老、失业的也就是城镇户口才有，农民基本没有。乡镇合并之后，办事的人肯定会增加，但是还没到需要排长队的那个程度，毕竟是乡下，不是城里，不是去银行取钱，去医院挂号，去车站买票。现在除了办事远点外，还没见其它有遭抱怨的。乡镇合并之后，考虑到人员分流的问题，在短期之内，可能编制不会减少，这是中国官场的规则。但最终随着人员的自然流动（或调离，或退休等等），编制就会相应减少。再说，合并了之后，一个镇它不可能有两位以上的镇长，不可能有两位以上的书记，光从这个数量上讲，那就是减少了。由此可以看出：乡镇合并，减少编制，提升办事效率，扩大发展空间，正面的意义多于负面的意义。
此外，你需要提供管辖100个以上乡镇的名单，这样比较能够证明你的观点。


在市县关系问题上，市-县确实是上下级，但相应的各级关系应该是中央-各省、县-乡镇、乡镇-村，按照此对应关系其实可以很明显的看出，中央利用全国的资源建设首都，省利用全省的资源建省会，市利用全市的资源建市区，县利用全县的资源建县城。按照你的逻辑，省内各市平等，县内各乡镇平等，也就不该出现一省省会独大、一县县城独秀的情况。

行政中心城市必定有行政资源优势，这是当然的。你说中央利用全国的资源建设首都也是有的，比方鸟巢、国家大剧院等等国家级建筑都在北京就是一例。但这跟市刮县可不是一个概念！首先，现在国家重点发展的城市绝对不只北京一家。上海的发展不会比北京差，中央对香港也很不错，重庆直辖发展也很快，80年代举全国之力建深圳特区就更不要说了。北京的市委书记是政治局委员，天津、广东、上海、重庆、新疆的书记同样是政治局委员。各重点城市（区域）的博弈多少会有，比方说争取大型项目或者政策，但还没听说过北京怎么样去剥削其它省市，通过截留其它省市的指标、资金、项目、财政提取和各种行政审批等侵占它们的利益，从而也制约了其它省市的经济发展。但是，“市刮县”、“市抽县”的却是活生生的实例。因为它们是上下级的关系，有体制来为这种剥削保驾护航。行政中心城市跟其它城市（区域）不是上下级的关系，顶多占了资源的优势，所以绝不等同于赤裸裸的市刮县、市抽县！
所以，抽掉地级市这一级，县会发展得更好！

再有，你必须弄清一个逻辑：在地级市普遍设立之前，县与市是平级的。普遍设立地级市之后，县就置于市的领导之下了。所以按照你的逻辑，与市辖县可类比的应该是首都辖全国、市辖州、镇辖乡、而不是中央管全国、省管市州、县管乡镇。两者关系是不一样的。




顺便说一句题外话，政协委员的话听过算数，当不得真的。

我知道你会说这句话。一个政协委员的话可能不能全信，但这绝非他一个人的看法。你的意思是你要否定“市在剥县”这一活生生的事实，反对省直辖县吗？如果不是，那你怎么会讲这句“题外话”呢？  

在现有的法律框架和实践体系内，情况确实如此，所以在呼吁省直管县的同时，更得考虑双方的权责划分，否则直管只是变换了一种剥削方式！

楼主的纯属逻辑错误：
说明：‘省管县’不等于‘省会(市)管县’。
省会城市与县没有隶属关系，只是省县隶属。
“省管县”不是‘省会管县’而是‘省直管县’。

1.关于辖村过百的乡镇，仁兄不愿翻资料，那我可以提供一二：河北省枣强县枣强镇辖131个行政村，固安县固安镇辖103个行政村及8个居委会；山东省历城区仲宫镇辖129个行政村，济阳县济阳镇辖164个行政村及46个居委会；湖南省南县灰山港镇辖99个行政村加9个居委会，安化县大福镇辖110个行政村及3个居委会。其余还有不少也就不一一例举了。
2.关于乡镇编制的问题，假设原来2个乡各有1正2副3名主官，合并以后基本上是2正中1人继任，另一人调县里闲职，4副中2人留任，另2人留乡内闲职，所谓的xx级调研员就是如此得来的。前阵子还有报道某乡镇挂职调研员居然有17人之多。超编裁人的只能是那些倒霉的办事员。如此机构合并何来提高效率之说?
3.辖县的地级市与原来的市并不是一个概念，不要因为名称相同就当作是简单的升级。在我认为，地级市就是地区行署的翻牌，该搜刮还是一样的搜刮。重庆直辖就是省县直辖制造搜刮的典型，一个重庆城区的发展，灭了涪陵、万州、黔江三个中等规模城市的发展。所以还是这句话，在现有的体制下，有等级就有搜刮，无论是省县直辖还是省地县三级。
4.请在回帖时不要将别人的帖子照搬重复，这样非常没有礼貌。