[省直管县]省直辖县弊端分析 [复制链接]

帮省里分担点任务而已。

总体而言，地级市-开发区是最符合现代经济的区划


有些人喜欢装傻充愣

引用第25楼lockon于2011-06-19 17:27发表的 回 24楼(東七區) 的帖子 :
帮省里分担点任务而已。

省里事哪儿来的？
你要说中央来的？

你这就是一种反动思维，天下的事都是从基层来的而不是相反

中央來的，要折騰

引用第27楼sz于2011-06-20 06:59发表的 Re:回 24楼(東七區) 的帖子 :
省里事哪儿来的？
你要说中央来的？
你这就是一种反动思维，天下的事都是从基层来的而不是相反
.......

我是指帮省里签字盖章，不是说事情从省里来。

引用第29楼lockon于2011-06-20 14:19发表的 Re:Re:回 24楼(東七區) 的帖子 :
我是指帮省里签字盖章，不是说事情从省里来。

那么既然事情是下面来的，为何要有两级政府牵扯进签字盖章呢？

短时间内会造成人员增加，事务变繁琐，但省县直辖是方向性的问题，不能因为在前期某些事务上引起的不便或倒退就全盘否定改革之路。
今天改有难处，以后改就没难处了吗？总得有一部分人或者一代人来承担错误所带来的损失。

引用第31楼龙溪河于2011-06-21 09:44发表的 :
短时间内会造成人员增加，事务变繁琐，但省县直辖是方向性的问题，不能因为在前期某些事务上引起的不便或倒退就全盘否定改革之路。
今天改有难处，以后改就没难处了吗？总得有一部分人或者一代人来承担错误所带来的损失。

缩减层级，导致的事物增加，这种事情是永久性的，换句话说，编制增加是永久性的（并不是短时间内的）。

假设省府编制数量为 1.2-1.5万人；地级市编制数量为0.6-0.8万人；县级编制数量为0.1-0.2万人
减少层级之后，
1.2*27+0.6*(283+30)+0.1*2856=797.4
不增加省份
省府编制数量变为1.5-1.8万人；县级编制变为0.4-0.5万人；
1.5*(27+4)+0.4*2856=1188.9>>797.4
省府编制数量变为1.5-1.8万人；县级编制变为0.3-0.4万人；
1.5*31+0.3*2856=903.3>>797.4
不增加省级编制，增加省份
1.2*60+0.3*2856=928.8>>797.4

>>：远大于

换个方式
虚省虚县
省府编制变为0.1-0.2万；地级编制变为1-1.2万；县级编制变为0.05-0.08万
0.1*27+1*(333+7)+0.05*2856=485.5<<797.4

再说个成本、效率的问题。

比如，省委宣传部要下发中共建党90周年的画报。
市管县情形下，各市到省里领，各区市县到市里领。以襄阳为例
襄阳九个区市县。襄阳到武汉约300公里；各区市县到襄阳市区平均50公里；累计750公里。

省直辖县市之后，各地均到武汉领。到武汉的距离平均300公里；累计 300*7=2100公里。
尽管各地的成本、工时均有缩减(枣阳缩减最多，保康缩减最少)，但总成本、总工时翻了3倍。

当然可以用电邮，提高效率。但是每个市县配一套喷印设备，价值也不菲。

你们这些人
只知道盯公务员规模
不知道抢抓机遇公务员规模

引用第34楼sz于2011-06-21 22:13发表的  :
你们这些人
只知道盯公务员规模
不知道抢抓机遇公务员规模

是一样的啦。
做流程性事务的公务员的人数多了，做抓抢机遇性事务的公务员的人数就少了。

世界上哪有什么完美无缺的方案  省辖县虽有问题但相对于目前的省市县三级行政还是有其合理性  

如果省级区划维持现状 那省辖县就不能死板的执行  省不必也无法管辖所有的县  只能挑一些在历史 经济 地域上合适的县来实行
省管县的编制问题还真是最麻烦的问题  这就得需要慢慢梳理了  原则上除非必要大部分时候应该冻结编制  
如果说省管县后是鲨鱼和鲫鱼的关系 那现在的县连当鲫鱼的机会都没有  而且还不断的被割肉  而且有些极端的地方甚至是鲫鱼养活鲨鱼  这种情况绝对有必要改变    
最后一点我同意   中国地级市无非就是两种  地委和县升格  县升的地级市一般都不小 和自己升格之前的母县合并就行  地委出身有些麻烦 因为他们一般都很小  有些甚至连母县都没有  这不可避免的要划入周围的乡镇  有母县的可以和母县合并  
  

多数县是没有资格自称鲫鱼的

省直辖县市派喜欢拿编制、效率、成本说话，自然就顺着他们分析。
他们有一种倾向，就是认为可以用规定的方式冻结县市的编制，即使省直辖县市之后县市一般行政事务大量增加。
强县市，也许可以通过大量增加成本的方式，在不増员的前提下，完成大幅增加的任务。但弱县市根本承受不起，更谈不上匀出一部分人，去跑跑，创造机遇谋发展。
虚省虚县，就是要将更多的人匀出来，寻找机遇谋发展。经开区也好、农业产业化区也好，都要人来做。

因为有的权力下面没有，只好拿到省里求批准啊。

引用第38楼東七區于2011-06-22 07:20发表的  :
省直辖县市派喜欢拿编制、效率、成本说话，自然就顺着他们分析。
他们有一种倾向，就是认为可以用规定的方式冻结县市的编制，即使省直辖县市之后县市一般行政事务大量增加。
强县市，也许可以通过大量增加成本的方式，在不増员的前提下，完成大幅增加的任务。但弱县市根本承受不起，更谈不上匀出一部分人，去跑跑，创造机遇谋发展。
虚省虚县，就是要将更多的人匀出来，寻找机遇谋发展。经开区也好、农业产业化区也好，都要人来做。

省辖县自然有其缺陷  但以中国权利集中就等于发展的模式下  让市管县就等于牺牲县的发展来成全市  这对县域是很不公平的  对市来说  经济上有固定来源最爱干的事就是摊大饼式的毁地建城  没有地就去搜刮周围的县  看得出你很欣赏这种模式

集权体制下，省、市、县的作风几乎一样。省摊省会、市摊市区、县摊县城，省对各地财政占用比例、县对乡镇财政占用比例远比市对下辖市县财政占用比例大，没必要一百步笑五十步。
省府牺牲省会以外地方的利益成全省会、县牺牲县城以外的地方的利益成全县城，这些做派和市的做派完全一样。只准省官、县官放火，不准州官、乡官点灯是何道理？

引用第41楼東七區于2011-06-22 16:23发表的  :
集权体制下，省、市、县的作风几乎一样。省摊省会、市摊市区、县摊县城，省对各地财政占用比例、县对乡镇财政占用比例远比市对下辖市县财政占用比例大，没必要一百步笑五十步。
省府牺牲省会以外地方的利益成全省会、县牺牲县城以外的地方的利益成全县城，这些做派和市的做派完全一样。只准省官、县官放火，不准州官、乡官点灯是何道理？

不要转移话题    财政的分配应该尽可能保持公平  绝对公平是不可能的  牺牲县域经济显然是不公平的分配方式  地级市已经有市区资源可供分配  省管县后如果地级市面积过小可实行主城与母县合并 没有母县的市可划周围的乡镇进市区  其余的实行省管县  市单独发展显然比目前的县要供养多个“婆婆”要合理的多

引用第42楼有良知的网友于2011-07-02 19:06发表的  :
不要转移话题    财政的分配应该尽可能保持公平  绝对公平是不可能的  牺牲县域经济显然是不公平的分配方式  地级市已经有市区资源可供分配  省管县后如果地级市面积过小可实行主城与母县合并 没有母县的市可划周围的乡镇进市区  其余的实行省管县  市单独发展显然比目前的县要供养多个“婆婆”要合理的多

可惜的是，省直辖县，财政的分配一样不公平啊。

说到供养多个婆婆，撤地和撤县是结果是一样的。

撤县，更加有价值。尤其是贫困地区。

省直辖县是一帮省城权贵血二代勾结县城地头蛇土包子

引用第44楼東七區于2011-07-02 19:15发表的  :
说到供养多个婆婆，撤地和撤县是结果是一样的。
撤县，更加有价值。尤其是贫困地区。

太落后的地区不能撤县

引用第42楼有良知的网友于2011-07-02 19:06发表的 :
不要转移话题    财政的分配应该尽可能保持公平  绝对公平是不可能的  牺牲县域经济显然是不公平的分配方式  地级市已经有市区资源可供分配  省管县后如果地级市面积过小可实行主城与母县合并 没有母县的市可划周围的乡镇进市区  其余的实行省管县  市单独发展显然比目前的县要供养多个“婆婆”要合理的多

典型的站在一些大县的立场上的思维模式

引用第47楼zhaohz于2011-07-03 17:38发表的  :
典型的站在一些大县的立场上的思维模式

大县的县城的立场

引用第44楼東七區于2011-07-02 19:15发表的  :
说到供养多个婆婆，撤地和撤县是结果是一样的。
撤县，更加有价值。尤其是贫困地区。

不同意   实际上挂着市区名头的农村绝对不如真正的农村  土地财政什么样不必我说了吧    我是土生土长在城市   绝对不在什么县城    对于市县关系  我觉得还是双方拥有对等行政层级才是相对而言最合适的  你说的让穷县并入市区  那只能是加剧贫困   肥了真正的城市核心区     而且也不利于稳定