[县制]县级政区探讨：保留现状、分县撤乡、并县留乡，哪种好 [复制链接]

从交通和通讯的角度来讲，空间距离越来越近，人口也会越来越集中，社会分工更细，需要协调的东西越来越多。如果维持现有的各级政府职能基本不变的情况下，从经济和简政的角度来讲，所有的行政区均应该适当扩大。
中国的省级相对比较稳定和合理，只需局部调整，乡镇级经过多年的合并，已经明显减少，也未见明显的不利因素出现，以20年前一个县的乡镇数量为参考，经过乡镇合并后，很多县的乡镇只剩下二分之一到三分之一，并县的理由和条件均比较成熟了。经过并县后，大部分省的规模就比较适合省管县了，减少一个行政层级。
分县撤乡和并县省管虽然都是减少一个层级，但本质不同，分县后县的规模还是明显大于现在的乡镇（否则就叫乡镇改名为县了），于基层群众办事不利。县政府比镇政府规模大很多倍，以天朝的习惯，很多部门不可能裁撤，分县简政不可能有并县明显。
现在各地都提倡权力下放，本是好事，但从个人与安监环保等政府部门打交道来看，县级相关的人员素质明显不如地级，县级的规模小，各种人才种类不全，弄出很多啼笑皆非的事情，以及一些无厘头的整改要求，不利于企业正常生产。但相关职能又不能取消，而且与地级职能重叠，造成行政浪费，理想的情况是拆分较大地级或者合并县级，行使现有地级的权限。
天朝的各种行政壁垒比较突出，从个人的日常生活来讲，最明显的一个例子是相邻但分属两个县的乡镇，很少有通公交车，如要坐公交需去县城转车。

睡神:
从交通和通讯的角度来讲，空间距离越来越近，人口也会越来越集中，社会分工更细，需要协调的东西越来越多。如果维持现有的各级政府职能基本不变的情况下，从经济和简政的角度来讲，所有的行政区均应该适当扩大。
中国的省级相对比较稳定和合理，只需局部调整，乡镇级经过多年的合并，已经明显减少，也未见明显的不利因素出现，以20年前一个县的乡镇数量为参考，经过乡镇合并后，很多县的乡镇只剩下二分之一到三分之一，并县的理由和条件均比较成熟了。经过并县后，大部分省的规模就比较适合省管县了，减少一个行政层级。
分县撤乡和并县省管虽然都是减少一个层级，但本质不同，分县后县的规模还是明显大于现在的乡镇（否则就叫乡镇改名为县了），于基层群众办事不利。县政府比镇政府规模大很多倍，以天朝的习惯，很多部门不可能裁撤，分县简政不可能有并县明显。
现在各地都提倡权力下放，本是好事，但从个人与安监环保等政府部门打交道来看，县级相关的人员素质明显不如地级，县级的规模小，各种人才种类不全，弄出很多啼笑皆非的事情，以及一些无厘头的整改要求，不利于企业正常生产。但相关职能又不能取消，而且与地级职能重叠，造成行政浪费，理想的情况是拆分较大地级或者合并县级，行使现有地级的权限。
天朝的各种行政壁垒比较突出，从个人的日常生活来讲，最明显的一个例子是相邻但分属两个县的乡镇，很少有通公交车，如要坐公交需去县城转车。 (2015-01-06 13:39) 

合并后的乡镇大概相当于早年的县辖区，原先的小乡镇则往往设置了片区。从管理幅度和层级上看其实没有多大变化。
人口聚集、社会分工细化的结果，应该是决策主体的分散化，也就是加深地方分权的同时缩小同级当局的辖区。
但另一方面，随着社会的进步，政府职能也在不断增加，需要更大的人口基数支撑新增的职能和服务。同时需要协调的事情增多，也会降低效率，所以这又要求扩大同级当局的辖区。、
综合正反两方面的因素，结果就是同级当局的辖区规模，随时代和技术的进步，整体上的变化并不会很大。

Franc.She:合并后的乡镇大概相当于早年的县辖区，原先的小乡镇则往往设置了片区。从管理幅度和层级上看其实没有多大变化。 (2015-01-06 13:48) 

没有调查论证过，的确有发现部分地区如昆山，有的乡镇会设几个街道，大部分是原小乡镇的范围，这个街道应该相当于镇的派出机构，应该是比镇的机构简单些

Franc.She:
那就得分省设片设大区。

一般的省不用分，现在的省管十来个地级市，一个地级管不到10个县，一个县管30左右的乡。

分地分县撤乡后，一个省管30左右的地级，一个新地级管30左右的县级，撤乡。

睡神:没有调查论证过，的确有发现部分地区如昆山，有的乡镇会设几个街道，大部分是原小乡镇的范围，这个街道应该相当于镇的派出机构，应该是比镇的机构简单些 (2015-01-06 13:54) 

本来就应该形成类似夹心饼干的区划模式，县作为府州的分理处，市镇下面也要有片区作为分理处，片区的下面才应该是村、居委会之类的居民自治组织。中国就那么大，不可能减少行政层次。提高效率的办法只能是理清各级当局之间的权限，也就是实行法治。
其实从腊肉时代开始，把基层服务和管制机构(七站八所)设置在县辖区，就何能说明问题。

决策层次之间的距离要足够远，要足够异质化。行政层次之间的距离要足够近，互相联络要足够紧密。解决这个矛盾的办法就是在各个决策层之间设置分理处，也就是夹心饼干模式。可以表示如下：
中央——主权当局。
行省——主权当局最高级分理处，广域联合。
府州——广域当局。
县——主权当局最低级分理处，广域当局高级分理处，聚落联合。
市镇乡——市政当局，广域当局低级分理处。
片区——聚落当局分理处。
坊、里——居民自治组织。
保甲——居民自治组织的内部划分。
一共三级当局、六级行政，外加居民自治组织。其中广域当局和市政当局统称为地方当局。坊、里是各级当局区域规划的最小单位，也同时是广域当局派驻的片警的辖区参考范围。

cdh518:一般的省不用分，现在的省管十来个地级市，一个地级管不到10个县，一个县管30左右的乡。
分地分县撤乡后，一个省管30左右的地级，一个新地级管30左右的县级，撤乡。 (2015-01-06 13:57) 

合理的平均管理幅度在10以内。个别偏大的个案也少有超过20的。以30左右的平均管理幅度(也就是少数个案要达到五六十)，不普遍增加中间层而作为常态化体制，是不可能的。
另外，那么小的“地级市”，也是故意割裂本地民众的生活空间，人为进行重复建设，增加财政负担。

cdh518:一般的省不用分，现在的省管十来个地级市，一个地级管不到10个县，一个县管30左右的乡。
分地分县撤乡后，一个省管30左右的地级，一个新地级管30左右的县级，撤乡。 (2015-01-06 13:57) 

这个规模和层级很赞同，但我觉得并县撤地，赋予县级现有的地级权限，乡镇就是一些省份合并后的乡镇，中东部地区100-150平方公里

分县撒乡立镇，培育小城市。

Franc.She:合并后的乡镇大概相当于早年的县辖区，原先的小乡镇则往往设置了片区。从管理幅度和层级上看其实没有多大变化。
人口聚集、社会分工细化的结果，应该是决策主体的分散化，也就是加深地方分权的同时缩小同级当局的辖区。
但另一方面，随着社会的进步，政府职能也在不断增加，需要更 .. (2015-01-06 13:48) 

决策主体分散化，这个估计在天朝很难实现，天朝习惯大而全，自治的基础薄弱，造成所有的部门要上下级对应工作才能顺利进行，行政经济区明显，适应当前形势，最好的办法是适当扩大行政区，减少层级，减少壁垒

睡神:决策主体分散化，这个估计在天朝很难实现，天朝习惯大而全，自治的基础薄弱，造成所有的部门要上下级对应工作才能顺利进行，行政经济区明显，适应当前形势，最好的办法是适当扩大行政区，减少层级，减少壁垒 (2015-01-06 14:35) 

行政区经济就是封建农奴制的采邑经济，不是什么中国特色，纯属从俄国进口的舶来品。
一个决策主体的眼界和精力也总是有限的。在中国施行高度集权的体制，结果最好也就是现在这样，以十几倍、几十倍的人口和领土，也就只能跟个普通大国甚至中等国家比总体实力，因为这种体制能够开发的国力，上限也就是那么大了。

中国也就是那么大的一个巨型国家。现在各级之间的管理幅度已经偏大了，行政层级也不可能继续减少了。明明是一个巨型国家，非要假装自己是个普通大国甚至中等国家，只能发挥中等国家的国力，然后再说这是本国特色，难道不可笑么？

Franc.She:合理的平均管理幅度在10以内。个别偏大的个案也少有超过20的。以30左右的平均管理幅度(也就是少数个案要达到五六十)，不普遍增加中间层而作为常态化体制，是不可能的。
另外，那么小的“地级市”，也是故意割裂本地民众的生活空间，人为进行重复建设，增加财政负担。 (2015-01-06 14:15) 

看我签名档，那时候的县就是地级派出机构，不会增加负担。

cdh518:看我签名档，那时候的县就是地级派出机构，不会增加负担。 (2015-01-06 20:41) 

你那个全国近千个的地级市，不论是人口还是面积，平均规模都有点小，割裂了本地的生存空间，会导致公共设施的重复建设。

我的方案：
一、稳县
县基本稳定，微调，根据经济发展、历史文化等少量分县，县域不作大规模变动
二、缩省合地，并省设区（监察区）
作为行政区划，缩省合地；数省合并为监察区（司法区）
三、缩乡合村
作为行政区划，乡与行政村合并，基层自治。