[宏观区划体系]论行政等级与行政管辖等级的分开 [复制链接]

缩省撤地合县并乡镇
县下切块设市市平级

同世界接轨！
1都府（自治）省
2（自治）县
3市、镇、乡
行政区划改革包括两个方面：一是行政级别的精简；二是市制改革。我的主张是缩省撤地合县并乡镇，县下切块设市市平级。这样必定会带来大量人员机构的精简。这是好事，不然如何实现小政府，大社会的管理？在精简过程中，让能者上是保证公平、效率以及社会安定的良方。
行政等级与行政管辖等级的分开是针对中国目前的干部职业制及进行市制改革而专门设计的。在我的构想中，县将覆盖除京、津、沪、渝的中心的城区外的每一寸国土；所有的市要确立在法律上平等的地位。但县之间和市之间巨大的差异毕竟是存在的。虽然在行政管辖等级上，县之间和市之间是一致的。按照中国目前行政等级与行政管辖等级合一的情况，只有县改市，撤地设市才可以追求行政等级的提高。当然这没有什么不可以的，但容易走到头，像县改市那样，现在不得不叫停。所以在这样的政治体制下，设计了行政等级与行政管辖等级分开的一套方法，可以使市制改革中最大的难题迎刃而解，具体情况如下：
市：市分A等市、B等市、C等市、D等市和E等市。A等市为京津沪渝（注意是切块后的市）；B等市：人口100万以上（指城市人口，下同）；C等市：50~100万；D等市：20~50万；E等市：20万以下。A等市为京津沪渝只是对现状承认。
县：县分都市县、有市县和普通县三等，都市县为含C等及C等以上市的县或城市总人口在60万以上且城市化达到75%以上的县（适合多中心县）；有市县为含D等和E等市的县；普通县为没有市的县。
县、市分等是为了赋予不同的行政级别，如E等市为副县级，D等市为县级，C等市为副地级，B等市为地级，A等市为副省级。在如县：普通县为县级，有市县为副地级，都市县中只有C等市或无ABC等市，但城市总人口在60万以上且城市化达到75%以上的为地级；都市县中有B等市的为副省级，都市县中不可能有A等市，A等市由都府直辖。
为了清楚明了，见下：
行政等级：
乡镇级：镇、乡
副县级：E等市
县级：D等市、普通县
副地级：C等市、有市县（D等市、E等市）
地级：B等市、都市县（C等市，或无ABC等市但城市总人口在60万以上且城市
化达到75%以上的）
副省级：A等市、都市县（B等市）
省级：都、府、（自治）省
别看市的等级和现在比都偏低了，那是指县辖的市，相当于现在的街道总和的部分。而现在的市管辖的区域应该为县。
行政管辖等级如下：
等一级：都、府、（自治）省
等二级：（自治）县（四个行政等级）
第三级：市（五个行政等级）、镇、乡
当然上下行政管辖中会出现行政等级的缺失，这没什么不可以的。
几点相关的意见：
1． 要用法律的形式严格确立分等规则和城市人口统计方法。防止出现目前那样众多不达标的地级市，造成鸡犬升天。在法律中规定撤销权：一经查实不合标准的，应立刻降级。
2． 促进城市化。用单纯的城市规模而不是现在的以地区平衡为特点的晋升制度（如很多山区的地级市大不了标，而珠三角、长三角的现实升不了级），可以促使城市放宽政策，使农民进城。但又不会放得过快造成混乱（这跟政绩有关），两者的平衡可促进城市的健康成长。
3． 变封闭式、自杀式的设市模式和市升级体制为开放式、科学的体制。如现行的设市模式已快造成无市可设，而目前的城市化水平并不高；又如浙江这样全部地市管辖的省,是不是全部城市化了呢?市升级制也是一样的：珠三角已经几乎全都是地市了。新的体制的开放性在，凡达到市的标准的，就可以调整原镇的范围在县下设市，将来如条件好，继续长大，还可以升级（副县级—>县级—>副地级等）而县也能跟着升级。这样，市、县都能从发展中得到益处。
4． 取消淄博、伊春这样所有的组合市，严控城市合并。以不连片独立的居民区设市。防止投机取巧的升级。随便找几个相近的市镇，捆在一起，就叫组合市了？那升官也太容易了！而且这完全是形式主义，混淆城市的本质、规模等特性，再进一步，全中国都可以组成一个市了：中华人民共和市！这有什么意义？天大的笑话！完全回到了原点。
另：国外在地图上标出城市的人口规模，但在中国只能标出行政等级。如拉萨（10几万人）和广州（近千万人）的标注都是一样的，这不是件合理的事。（都是省会可以用红点表示）用行政等级与行政管辖等级分开的方法，则能及标出人口规模又标出行政等级，就不存在上述问题了。
行政等级与行政管辖等级分开的方法是适合现实中国的，但不是最理想的。因为毕竟还在等级制内打转。也许将来会突破等级制，那就不用这种中庸的方法了.

我的意见是省绝大多数不动，内蒙古分设绥远省、兴安蒙古族自治省阿拉善盟与宁夏并入甘肃。重庆改省（可以扩大）。
省下管辖省辖市、路（道府州郡均可）。
第三级：县、县级市、市辖区（以市区近郊区为宜）。
第四级：乡镇。
严格控制设市标准，不符合标准的一律撤消。

同意光儿大部份意见。一定要严格限制市级别的提高。而且建议市级别(行政管辖等级)的提高不变相成为该市领导级别的提高。也就是说，如果A市级别提高半级，A市市长降半级(即原级别)使用。

领导行政级别和所管辖地区行政级别的提升要完全分开。只有这样才能消除掉部份一哄而上的现像。

我完全同意老兄意见，不同等级的城市就应该有不同的机构数量。

是。这样方案施行，可以解决很多官僚问题。可问题也就在于，官僚们不会同意这样的方案。明显对他们的提升不利。

不知道台湾是怎么处理不同规模的市和县的官僚机构，还有日美。

不清楚美国各个城市的等级。因为美国这方面的制度由各州自定，不同市市长之间在级别上一般说并无多大差异。虽然因为城市影响不同，各市长的影响也不同，但在各自地盘内所起的作用是一样的。
当然大城市能给市长带来种种好处，却并不都体现在“级别”里。
洛杉矶和纽约市长就任，都只拿一美元的薪水。

不知什么时候中国也能那样。

以下是引用神驴在2002-7-3 2:50:00的发言：
如果A市级别提高半级，A市市长降半级(即原级别)使用。

这要办起来可太难了。

美国的市并非政府，而是自治团体。
打个比方，如果一个州是中国的一个学校，里面各个市就是学校里的各种社团。

[quote]以下是引用QQme在2002-7-2 15:44:00的发言：
另：国外在地图上标出城市的人口规模，但在中国只能标出行政等级。如拉萨（10几万人）和广州（近千万人）的标注都是一样的，这不是件合理的事。（都是省会可以用红点表示）用行政等级与行政管辖等级分开的方法，则能及标出人口规模又标出行政等级，就不存在上述问题了[/q

这个问题，我以前讲过，八十年代以前的很多中国地图还是按人口规模来标注的，随着近十多年来，我们的广域市越来越广域，像重庆市的诞生是这种广域的及至，城市人口到底按哪个数据？因此越来越混乱，只好按行政级别了。可见我们的广域市单从地图标注问题方面讲，也应该取消了，本来城市指的就是居民点，而我们现在呢？
所以我支持光儿的大部分意见，坚决支持实行适域市，恢复市的本来面目！

这篇文章是我第一篇长篇大作，有的观点现在我自己也不支持了，但基本精神还是不变的。

QQ的47省方案是不是按这个理念来的？