[标准/幅度/规模]★黄金分割率与省区规模测算及省划数目推演★ [复制链接]

33.3%的浮动范围目的在于极大值不超过极小值的2倍，超出此范围就没有浮动的意义了。

（省区规模=面积×系数+人口）......该公式比较科学。
面积单位：万平方公里
人口单位：百万
系数：黄金分割值，即0.618......该系数是否可以使用?
相对值取0.65-1.35，即以标准值为基准上下浮动35%；......该相对值是否能得到大家的认可?我认为应该取0.7—1.3之间，即以标准值为基准上下浮动30%。

引用第26楼feibaok于2009-04-02 22:10发表的 回 1楼(玉宇清澄) 的帖子 :
（省区规模=面积×系数+人口）......该公式比较科学。
面积单位：万平方公里
人口单位：百万
系数：黄金分割值，即0.618......该系数是否可以使用?
相对值取0.65-1.35，即以标准值为基准上下浮动35%；......该相对值是否能得到大家的认可?我认为应该取0.7—1.3之间，即以标准值为基准上下浮动30%。

系数本身是面积、人口的相对权重，本来就是个人浅见
黄金分割率这个数字很奇妙，而且是一种优选法

至于上下浮动多少，考虑到东部地区在特定人口情况下的面积合适，适当放宽也可以的
当然5%也基本上属于很小的值

采用你那个浮动标准
基本上不影响规模测算结果
只是云南、黑龙江在合理区间的边缘

（省区规模=面积×系数+人口）、系数：黄金分割值，即0.618。
(面积单位：万平方公里)是可以接受。
（人口单位：百万）我认为人口单位应该取全国平均密度140左右，即面积单位：万平方公里，人口单位应该：140万人。你认为如何啊？？？
  因为你的（省区规模=面积×系数+人口）公式比较科学，所以应该探讨并完善，便于大家使用。

引用第28楼玉宇清澄于2009-04-03 08:43发表的  :
采用你那个浮动标准
基本上不影响规模测算结果
只是云南、黑龙江在合理区间的边缘

虽然对规模测算结果影响不大，但是任何标准都不可随意出台，标准的出台都应该得到大家的认可。

引用第29楼feibaok于2009-04-03 11:13发表的  :
（省区规模=面积×系数+人口）、系数：黄金分割值，即0.618。
(面积单位：万平方公里)是可以接受。
（人口单位：百万）我认为人口单位应该取全国平均密度140左右，即面积单位：万平方公里，人口单位应该：140万人。你认为如何啊？？？
  因为你的（省区规模=面积×系数+人口）公式比较科学，所以应该探讨并完善，便于大家使用。

谈不上科学，只是点个人看法

人口单位的问题，没有必要采用非整的做法，可以引入第二个系数来达到要求
省区规模=面积×系数a+人口×（1/系数b）
系数a：黄金分割值；
系数b取1.4，就是你说的人口单位：100万*系数b=140万； 此时有：140万=1.4百万，人口规模=1.4×（1/1.4）=1
（系数b>1时，人口单位：100*系数b，此时梯度上大于100万）
鉴于你的140万的人口单位的梯度源于全国平均密度的引入，还是有合理性的，感谢你的好建议

个人倾向于：系数b=1，也就是只有一个系数，即系数a=黄金分割率
0.618：1=1：1.618，人口因子的权重应该说基本合适

实在要增加系数b，个人建议取1.25，即以125万为人口单位的梯度，可以适当提高人口在东部省区的权重，梯度越小，对东部人口稠密地区（毕竟其人口密度远超平均规模）的省区规模越能真实体现

引用第32楼天下生民于2009-04-04 13:34发表的  :
真是可笑，面积与人口不是同一单位的，不具可比性。

为什么取面积与人口两个因子来测算省区规模，参见网刊或无形兄帖子

而且该公式仅仅是一种量化，不存在相比的问题

引用第33楼玉宇清澄于2009-04-04 15:57发表的  :
为什么取面积与人口两个因子来测算省区规模，参见网刊或无形兄帖子
而且该公式仅仅是一种量化，不存在相比的问题

这样就引用黄金分割率没意义了，因为其中一个因子改了单位则其中一系数也必须要改之。这在数学上讲也是不符合规则的，异单位的两数根本不可相加，只可相乘，单位亦相乘作数乘值之单位。

引用第34楼天下生民于2009-04-04 20:57发表的  :
这样就引用黄金分割率没意义了，因为其中一个因子改了单位则其中一系数也必须要改之。这在数学上讲也是不符合规则的，异单位的两数根本不可相加，只可相乘，单位亦相乘作数乘值之单位。

你没有理解公式的意涵

假如20万平方公里的地域，有5000万的人口
我们认为20万平方公里就是20的规模（相对值）
5000万的人口就是50的规模

这里面的20、50是不带单位的，两者可以相加

之所以换算标准不同，基于考虑两者换算后，该规模值在一定的区间内相对可比

“个人倾向于：系数b=1，也就是只有一个系数，即系数a=黄金分割率
0.618：1=1：1.618，人口因子的权重应该说基本合适
实在要增加系数b，个人建议取1.25，即以125万为人口单位的梯度，可以适当提高人口在东部省区的权重，梯度越小，对东部人口稠密地区（毕竟其人口密度远超平均规模）的省区规模越能真实体现”......你把面积*黄金分割率而人口没有和稠密相联系了话，那就是弱化了面积因素啊！同时系数的取得都应该要有充分依据，而不能根据个人建议。

引用第25楼北极星于2009-04-01 11:20发表的  :
33.3%的浮动范围目的在于极大值不超过极小值的2倍，超出此范围就没有浮动的意义了。

“北极星”1/3浮动范围的观点有一定依据，我比较认同。

1、假定一个标准省份m为：10万平方公里；4500万人口
   得到标准省份的规模为：10×0.618+45=51.68 .....................这个假定没有依据，随意性太大我无法认同。我认为省份规模的基数应该要和目前省级数、全国人口总数以及全国陆地面积总数想联系。依据省区规模=面积×系数a+人口×（1/系数b）
  得出省份规模的基数=（960/34）*0.618+（1350/34）*0.714=45.8
以上之观点不知是否得到大家认可啊？

引用第36楼feibaok于2009-04-05 23:53发表的 回 31楼(玉宇清澄) 的帖子 :
“个人倾向于：系数b=1，也就是只有一个系数，即系数a=黄金分割率
0.618：1=1：1.618，人口因子的权重应该说基本合适
实在要增加系数b，个人建议取1.25，即以125万为人口单位的梯度，可以适当提高人口在东部省区的权重，梯度越小，对东部人口稠密地区（毕竟其人口密度远超平均规模）的省区规模越能真实体现”......你把面积*黄金分割率而人口没有和稠密相联系了话，那就是弱化了面积因素啊！同时系数的取得都应该要有充分依据，而不能根据个人建议。

面积因素、人口因素的对比

鄙人公式：0.618*面积+人口
人口总规模1300
面积总规模0.618*960=593.28
两者之比1300/593.28=2.191

北极兄公式：面积+人口*3
人口总规模1300*3=3900
面积总规模960
两者之比3900/960=4.0625

鄙人的公式相对于北极兄公式而言：人口因素已经弱化了

引入密度参数后，面积因素、人口因素的对比

鄙人公式：0.618*面积+（1/1.4）*人口
人口总规模1300/1.4=928.57
面积总规模0.618*960=593.28
两者之比928.57/593.28=1.565

引用第38楼feibaok于2009-04-06 00:40发表的  :
1、假定一个标准省份m为：10万平方公里；4500万人口
   得到标准省份的规模为：10×0.618+45=51.68 .....................这个假定没有依据，随意性太大我无法认同。我认为省份规模的基数应该要和目前省级数、全国人口总数以及全国陆地面积总数想联系。依据省区规模=面积×系数a+人口×（1/系数b）
  得出省份规模的基数=（960/34）*0.618+（1350/34）*0.714=45.8
以上之观点不知是否得到大家认可啊？

任何规模的测算不应采用除以34这样的思路

标准省的参照依据是浙江省

就如北极兄的规模100一样，那也是“认为”出来的；（22楼北极兄原话回放）

引用第41楼玉宇清澄于2009-04-07 10:42发表的  :
任何规模的测算不应采用除以34这样的思路
标准省的参照依据是浙江省
就如北极兄的规模100一样，那也是“认为”出来的；（22楼北极兄原话回放）

确实如此，规模的得到不应该和省的数目有关。不管是分3个省、30个省还是300个省，全国的总规模都是一模一样毫无变化的。
至于一个标准省的规模多大，那不是规模公式能解决的。
规模公式只是蛋糕的配方，而不是蛋糕的切法。

我关于省区规模的论证

换算一下，我将北极星的系数比由1:3缩小为0.618:1

0.618:1=1:1.618即;人口的相对权重得到了降低

引用第42楼北极星于2009-04-07 11:47发表的  :
确实如此，规模的得到不应该和省的数目有关。不管是分3个省、30个省还是300个省，全国的总规模都是一模一样毫无变化的。
至于一个标准省的规模多大，那不是规模公式能解决的。
规模公式只是蛋糕的配方，而不是蛋糕的切法。

还是想请教一下北极兄之100的由来
我假定的比浙江省规模略小的标准省咱就不合理了呢？

其实 爱因斯坦 也不能完全说清其公式的来源

有时候实用也可以证明理论的可行性,
不需要强求用理论来证明理论.

支持楼主