[标准/幅度/规模]直选对市管县、民族政区分立的影响 [复制链接]

1、对市管县。因为直选拼人头的，如果一体化程度不深的市管县地区，如小县，会被更加边缘化。如果大县，会把市区边缘化。后者如芜湖管辖无为，芜湖市区的人恐怕到时候更想把无为踢开。
2、对民族政区分立。同理，为了确保落实有效的自治，汉人多数或其他民族多数地区恐怕会和该民族聚居区分立开来。也就是新疆、内蒙很可能会分省。

先要明白基层、广域和中央政府的权限划分，再谈这个问题。

Franc.She:先要明白基层、广域和中央政府的权限划分，再谈这个问题。 (2012-09-22 18:52) 

这个问题应该在隔壁那贴谈吧

不知道德国存在于一些大州的专区政府是否也和州县一起实行直选？

QQme:这个问题应该在隔壁那贴谈吧 (2012-09-22 18:59) 

一般的行政区划级别，除去派出级别，也就是三级：中央、广域和基层。实体层次多了，各层之间的权限划分就比较困难，互相交叉，降低效率。而明确了层次划分之后，才能谈选举制度。

Franc.She:一般的行政区划级别，除去派出级别，也就是三级：中央、广域和基层。实体层次多了，各层之间的权限划分就比较困难，互相交叉，降低效率。而明确了层次划分之后，才能谈选举制度。 (2012-09-22 19:16) 

关于层级的划分，对于中央和基层两级可能没有太多的争议。而广域则存在较大争议，不仅仅是定义与哪一个区划层级的争议，最重要的是，以中国一省当世界一个中等国家的实际，广域型的政区不应该仅仅限于一个层级。

境由心造:关于层级的划分，对于中央和基层两级可能没有太多的争议。而广域则存在较大争议，不仅仅是定义与哪一个区划层级的争议，最重要的是，以中国一省当世界一个中等国家的实际，广域型的政区不应该仅仅限于一个层级。 (2012-09-22 19:36) 

在天朝，基层到底定在乡镇还是县市，是有疑问的

QQme:在天朝，基层到底定在乡镇还是县市，是有疑问的 (2012-09-22 19:42)

我认为基层政区应该是内部无论地域还是民情差异都相对较小的集落型政区，如一个城市或一个集镇、一个村落。而天朝目前没有这样的政区建制。
在进行政治改革时机还没有到来的现在，先取消市管县体制以精简区划层级机构，同时让市镇建制回归集落型政区以降低城市化大跃进的热度，无论是对于现在社会的稳定和谐还是将来的行政体制改革，都是利大于弊。

境由心造:关于层级的划分，对于中央和基层两级可能没有太多的争议。而广域则存在较大争议，不仅仅是定义与哪一个区划层级的争议，最重要的是，以中国一省当世界一个中等国家的实际，广域型的政区不应该仅仅限于一个层级。 (2012-09-22 19:36) 

这样权限的划分就容易出现冲突。事权划分不明，政府效率就会很低。

QQme:在天朝，基层到底定在乡镇还是县市，是有疑问的 (2012-09-22 19:42) 

基层应该是点，广域应该是面。基于此种认识，基层应该是乡镇，广域应该是在省地县中择一，而我更倾向于以府州这个规模作为广域。

支持楼上提到的关于中央、广域和基层3分的说法，当然这实际上也是通用的划分。

不过，我现在认为，点和面落实到具体个案头上，可能会失去了意义。拿2B铅笔点10个点，或许还没有毛笔点一下大，那么是否还非要区分点和面？

当初清末首先提出搞地方自治时，也只说聚居5万以上可以设城或镇，不足5万设乡。并没有说一城之人非要住的房子连房子。所以，我的主张还是传统的基于地方民意的人口为主兼顾经济论。

回到楼主正题。保障名额应该还是会坚持的吧。

点啊面啊这类问题，其实可以休矣。
个人认为，基于施政的政区应当保持稳定，这样有利于政策的稳定。
换句话说，广域的政区(及其上层的隶属关系)应当保持稳定，而且不应当是务虚层级。
省级和地级比较稳定，地级县级比较务实。因此广域政区的基石应当是地级。当然，在一些发展不充分的地方，可以增设县级作为补充；在地区间分歧较多的地方，可以增设省级，作为协调的纽带。

而，基层地方，只能是有共同属性的居民、工商社团的联合体。这些基层地方，不应当限定在某个特别的框架里面。而且他们的权责，也不能限定在某个特别的框架里面。换句话说，他们应当是以某种形式，以契约(特许状或基本法)的方式，从广域政区那里，获得权力的让渡。

回到楼主正题。
直选对市管县、民族政区分立，有影响。这是没办法回避的。
但，对于省管县、县管乡镇的影响更大。
地区之间的沟壑和贫富差异，比市内的差异更大。武汉踢开黄冈的欲望，比武汉市区踢开新洲的欲望要强的多。
同样，一县之内，县城、重点城镇和其他乡镇的贫富差异，比地级市内的差异也要大多多(有县级这个实体制约，地级市并不能为所欲为)。黄陂踢开黄北山区的欲望，比武汉市区踢开黄陂的欲望要强得多。