[省制]一级区划用“省（Province）”会不会体现“非本土”的意味？ [复制链接]

突然想到这一点，可能也是多余的考虑吧

中文用法“省”是来自元朝，而元朝是一个外来民族的征服王朝，
中国本土被视为征服的土地，设置行省即有殖民地的意味。

西文用法“Province”来自罗马的行省，更是显然针对征服的土地的用法，
行省的长官为总督，对本土意大利则不设省。

而我国的省由元朝设置，延续至今，全国皆省，（自治区反而不叫省）
当然我们自己心里清楚，中原十八省是中国本土，
哪怕上溯到商周时期，最狭义的国土也不会仅局限于今天的一省之范围

但是对于不了解情况的外国人，如果见文生意，
会不会以为中国的这些"Provinces"都是征服而来的土地，而非本土？

我们可以不管别人怎么说怎么想，但是误解可以避免更好。

雅昭:
和近代化官制相對看，中世官制其中一個特色就是決策系統傘下的政務機關按行政程序分工而不是按部門分工，其中擔當政策監督的尚書省集中了一切行政部門，一兩個首長通判天下政事的體制不知道現在或是未來能不能玩得動。不像近代內閣制度，不跨部門的業務在部門內部解決，不必事事勞動總理及其他閣僚。

如現代實行政事分離的話，編制上肯定不能那麼少。
而且要有輔助機構——
1.智庫 代替原屬中書省大部分職能（代替現在各部委的政策研究室等）；以中國的觀點，古代的幕友新的形式復活
2.督查部門 類似尚書左右丞的勾檢職能與現代的行政督察，此不同於其他審計等監察，側重於政令執行的督查，并反饋各事務部門及地方意見，督查政務、事務部門是否獨立行使權力。
3.幕僚長 結合古代長史、本朝辦公廳主任和USA的幕僚長，負責機關雜物、銓選、獎懲等。
現代政務事務分離，舉審批權，如工廠開設，政務部門僅制定審批政策，事務部門負責執行，如無明確規定，仍需政務部門制定新政策。
雖然仍然有可能被企業收買，但兩個部門制衡起來，程序便麻煩。現在審批政策的制定、審批權的行使集中于一個部門，很容易造成嚴重的官商勾結。

和近代化官制相對看，中世官制其中一個特色就是決策系統傘下的政務機關按行政程序分工而不是按部門分工，其中擔當政策監督的尚書省集中了一切行政部門，一兩個首長通判天下政事的體制不知道現在或是未來能不能玩得動。不像近代內閣制度，不跨部門的業務在部門內部解決，不必事事勞動總理及其他閣僚。

杜春明:實際上中書省把自己領導的繁複的事務機構分給各部，各部由於事務增多，故各設首領官。
從編制上充實了各部，但實際權力運行變化不大，以前的尚書對本部領屬範圍內事務也是能夠掌控的。
後期的內閣當有中書省的相當部分權力。
從行政角度來看，現在通行的部門政務事務對口并不一定 .. (2014-12-25 21:17) 

其實最有趣的是中書省在最後的歲月裡每個部是複數尚書制，獨立後不得不恢復成尚書責任制。皇帝只有一個，尚書幾十個，那該有多瘋狂呵呵。

雅昭:中書省的廢止當初可以類比近代內閣制改為總統制，不過這裡討論的是中書省六部和獨立後六部的組織規模變化。舊中書省和後來的內閣最大的不同就在於內閣是一個跨部門委員會，而中書省是一個單一制委員會。六部的性質仍然只是內設機構，直接表現就是集中辦公，以及日常事務集中在左右 .. (2014-12-25 12:00) 

實際上中書省把自己領導的繁複的事務機構分給各部，各部由於事務增多，故各設首領官。
從編制上充實了各部，但實際權力運行變化不大，以前的尚書對本部領屬範圍內事務也是能夠掌控的。
後期的內閣當有中書省的相當部分權力。
從行政角度來看，現在通行的部門政務事務對口并不一定合理（本朝仍然政事不分就不論了）。
以現在的角度，以海洋與水務為例，我的方案是：
政務：經濟部（漁業）、國土部（海洋、環境、水利）、交通部（航運、港口）
而事務機構可統合成國家海洋與水務總局（分別對口以上部門），各部對總局有一定領導權，而總局又不從屬於任何一部，但由於非組成部門，又無決策權，地位相對低些。
這種事務機關既接受政務機關領導，又保持一定獨立的結構應該是比較理想的。

清末，省的实化过程，其实就是省侵夺府权的过程。

换而言之，现在的省其实就是明清的府。因此，省的地位稳固之后，做的第一件事就是裁府州厅入县，把正牌的府给废掉。

当前中国的区划体制，套用明清体制就是
全国分为府（省）、直隶州（直辖市）、军民府（自治区）
各府分为属州（地级市）、直隶县（省直辖的县和县级市）、土州（自治州）、土县（自治县）
各州分为本辖（地级市市区）、属县、土县。

把省翻译成province，本身是有问题的。应该用prefecture。

中書省的廢止當初可以類比近代內閣制改為總統制，不過這裡討論的是中書省六部和獨立後六部的組織規模變化。舊中書省和後來的內閣最大的不同就在於內閣是一個跨部門委員會，而中書省是一個單一制委員會。六部的性質仍然只是內設機構，直接表現就是集中辦公，以及日常事務集中在左右司管理，六部只是省內的業務分工機制，他們對外行文用的是中書省的名義，蓋省印，文件收發、審核都要經過左右司，政令發布就算不跨部也要丞相押署。

中書省解體後情況大變，君主在下內閣制成型以前作為唯一長官獨裁一切大政，而新的六部作為行政機關分別擔當元中書省的一部分業務。在內閣制成型後就變成宰相集團領導並各自分別負責制度下的獨立行政部門，組織構造類似唐代政事堂領導下的六省（宰相對秘書、殿中、內侍一直有監督權），只不過分工邏輯由政務程序與內務部門混合分工換成了與六部尚書對應的部門分工，更加進步與合理，已經非常接近近代政府體制了。

雅昭:
朱元璋廢止中書省的事件，我更喜歡稱之為「解體」，因為中書省不是直接消失了，而是中書省被按照六部以及左右司的分工邏輯拆成七個部分，變成六個稱作「部」以及一個叫「通政司」的獨立行政部門。本質上就是一個省分割成七個省。通政司負責總括六部事務，六部分別負責一部分的政務。他們都增設了相當於中書省左右司的總務機關「司務廳」，並且尚書的品級也提高到接近中書省丞相的級別，內部只設一個尚書。由於部的等級提升，規模擴大，又模仿唐二十四司的名稱在下面設置清吏司。由於戶部及刑部獨立後業務相比以前大大增加，就以各行省為名來設置清吏司。

我一般都是這麼理解：皇帝（實體獨裁元首）在法理上吞併中書省丞相（內閣首腦）職能，故原屬各部便直隸于元首（皇帝），由原來的“半總統制”（獨裁）的雛形直接變成超級獨裁的“總統制”，宰相副署的問題再不是問題，皇帝將其二合一，因決策權、同意權的二合一進一步加強了集權制度。
權力的增加同時也增加了政務的大幅度增多，同時導致內侍機構掌權的制度基礎。
後期的內閣其實類似於USA的白宮辦公廳，為皇帝辦公機構，而非西方意義上的內閣。
所謂內閣與司禮監爭權在法理上是皇帝左右手互搏（皇帝秘書機構與內侍機構的鬥爭）。
當然是雛形中的雛形，因為皇帝是世襲的，總統是民選的，這是核心的。

朱元璋廢止中書省的事件，我更喜歡稱之為「解體」，因為中書省不是直接消失了，而是中書省被按照六部以及左右司的分工邏輯拆成七個部分，變成六個稱作「部」以及一個叫「通政司」的獨立行政部門。本質上就是一個省分割成七個省。通政司負責總括六部事務，六部分別負責一部分的政務。他們都增設了相當於中書省左右司的總務機關「司務廳」，並且尚書的品級也提高到接近中書省丞相的級別，內部只設一個尚書。由於部的等級提升，規模擴大，又模仿唐二十四司的名稱在下面設置清吏司。由於戶部及刑部獨立後業務相比以前大大增加，就以各行省為名來設置清吏司。

尚書曹的四等官就類似於現在一個局內設處室的處長、副處長、辦公室主任之類，不過這都是內部的業務單位，屬於幕僚組織，不能對外行文，沒有自己的預算和人事。司也有四等官，其實整個唐六典官制就是一個大大小小層層疊疊的四等官體系，非常整齊。

還有件有意思的現象：
中國部的長官為尚書，而USA的部長竟也叫Secretary。
故唐兵部尚書應翻譯為Secretary of Defense，而不是按照現在中國部長的譯法minister
尚書令倒可譯General Secretary for Cabinet ，僕射可翻譯為Deputy General Secretary for Cabinet，左僕射Laev-Deputy General Secretary for Cabinet右僕射Dextro-Deputy General Secretary for Cabinet，尚書左丞可譯為Laev-Assistant General Secretary for Cabinet，都事、主事翻譯為Officer
可是中書令怎麼翻譯呢？General Interior Secretary，中書侍郎Deputy General Interior Secretary，中書舍人譯為Interior Secretary，主書翻譯為Clerk
侍中譯為General Secretary for Emperor，門下侍郎Deputy General Secretary for Emperor，給事中翻譯為Secretary for Emperor，錄事譯為Recorder
尚書省 Palace of Secretary for Cabinet
中書省 Palace of Interior Secretary
門下省 Palace of Secretary for Emperor
內侍省 Palace of Chamberlain
殿中省 Palace of Royal Court Affairs
秘書省 Palace of Imperial library

雅昭:
尚書六曹也不是實體機構，僅僅是對分管若干郎曹的一種通稱。尚書的名字以其所管的其中一個曹為名，稱「尚書曹」，隋以後改稱「頭司」。真正具有實體組織的是所謂「郎曹」，隋以後改稱「司」。

但若以四等官制來考察，部似又像獨立負責機構。
中書省：長官（中書令）、通判官（中書侍郎）、判官（中書舍人）、主典（主書）
門下省：長官（侍中）、通判官（門下侍郎）、判官（給事中）、主典（錄事）
尚書都省：長官（尚書令）、通判官（左右僕射）、判官（郎中、員外郎）、主典（都事）、勾檢官（左右丞）；實際通判官長官化，勾檢官通判官化。
部：長官（尚書）、通判官（侍郎）、判官（郎中、員外郎）、主典（主事）
當然也有以尚書省為總體的四等官制的說法：長官（尚書令）、通判官（左右僕射）、判官（尚書、侍郎、郎中）、主典（主事）、勾檢（左右丞）

國史大綱、歷代政制得失，呵呵，握手。這也是我小時候的入門書，不過卻實坑爹。

雅昭:不知道你有沒有研究過三省制的起源和形成過程，之後就會知道為什麼這種制度維持不了很久了。 (2014-12-23 18:26) 

我自然谈不上研究，只是大致读一些资料。最早接触的是钱宾四先生的《中国历代政治得失》，可以说我的复古倾向受钱影响很深（《国史大纲》也是我极推崇的）。后来确实在图书馆重点去读过一些职官的书。而三省制的演变也确实关注过，尤其两汉之世中书尚书关系折磨我很长时间。但由于我是理科生，以上只是业余爱好，故多以好奇浏览，探索之。
我以为三省在形成过程中趋同化，权力分配不平衡是其主因。
望指教一二。

杜春明:我也是从理念上认同，但唐三省真正运行过估计也就武德年间。
但武德年间以太子、秦王二系斗争为主，国家政治本身是不正常的，刘仁静案便是典型一例。
贞观年间，太宗开了加官参与朝政的坏头，是三省制名存实亡的重要因素，后世唐帝多以太宗为榜样，如太宗严格按三省操作，后面 .. (2014-12-23 11:50) 

不知道你有沒有研究過三省制的起源和形成過程，之後就會知道為什麼這種制度維持不了很久了。

雅昭:
我目前推崇的是以先進國家的現行體制為藍本的構想理念，不能不承認我們是落後於時代。
但是我依然熱衷於研究中國歷代制度，因為確實有很多值得未來借鑑參考的經驗和思路。
新唐書的優點是資料相比舊唐書豐富詳盡，但最大問題是帶入了過多北宋激進派的意識形態私貨。過度誇大所謂「唐制」的優越性，實際上他們所刻畫出來的是一個按照他們的理想美化過的唐制，並不能比較準確地反映唐制的現實形狀。包括三省制、府兵制、均田制等等。
.......

我也是从理念上认同，但唐三省真正运行过估计也就武德年间。
但武德年间以太子、秦王二系斗争为主，国家政治本身是不正常的，刘仁静案便是典型一例。
贞观年间，太宗开了加官参与朝政的坏头，是三省制名存实亡的重要因素，后世唐帝多以太宗为榜样，如太宗严格按三省操作，后面可能会好一些。
但三省制也有明显的缺陷，尚书省职过重，长官佐贰竟比中书、门下二省长官品级要高，权力太不均衡，导致后世把仆射排除出宰相班子。

雅昭:
我目前推崇的是以先進國家的現行體制為藍本的構想理念，不能不承認我們是落後於時代。
但是我依然熱衷於研究中國歷代制度，因為確實有很多值得未來借鑑參考的經驗和思路。
新唐書的優點是資料相比舊唐書豐富詳盡，但最大問題是帶入了過多北宋激進派的意識形態私貨。過度誇大所謂「唐制」的優越性，實際上他們所刻畫出來的是一個按照他們的理想美化過的唐制，並不能比較準確地反映唐制的現實形狀。包括三省制、府兵制、均田制等等。
.......

我以唐制与西方制度为基础构想过一种民主治国与学者治国结合的体制：
总统府：国家象征，签署法令。
上院、参议院、门下省：封驳机构，学者权力机关，制衡单纯民选下院的短视、片面权力；但其无立法权，只有下院立法，上院封驳。（封驳案很有限）
下院、众议院、中书省：立法机构，人民权力机关。
内阁、尚书省：行政机构，以大部制为政务机构（类似部司），以部属局为事务机构（类似寺监）。内阁由下院获选政党组阁。
最高法院：司法机构，与西方同。
监察院：由上下院各推荐委员产生，权限为监察、审计等。
立法程序：

1. 下院审议，送总统府签署，再移上院审议，通过颁行。
2. 如下院通过，上院未通过，由上院提出建议案，由下院审议，如下院通过颁行。
3. 如下院仍未通过，则两院合议，通过颁行。

我認為尚書省和寺監的分工可以作為現代政務、事務分權研究的經驗參考。

嚴格來說，六部真正完成從尚書省內設曹司系統到獨立行政部門的轉變是在朱元璋解體中書省以後。

之前的六部或曹司一直都沒有自己的事務處理機構，也就是現在說的秘書室、辦公廳。他們的公文收發及行政管理都統一在左右司，所有文件在發出去前都要經過左右丞尚書和僕射或是丞相、分管宰相的署名。

直到朱元璋以六部、通政司的名義把中書省一分為七。六部終於有了各自的庶務機構：司務廳，這代表著他們終於是獨立行政部門了。而日本的八省從來就是擁有判官、主典組織的獨立機構，要說他們像六部，不如說更像省和寺、監。僅僅是分工邏輯接近六曹尚書而已，比九寺五監更合理。後者和三省一樣歷史殘餘嚴重影響。

我目前推崇的是以先進國家的現行體制為藍本的構想理念，不能不承認我們是落後於時代。

但是我依然熱衷於研究中國歷代制度，因為確實有很多值得未來借鑑參考的經驗和思路。

新唐書的優點是資料相比舊唐書豐富詳盡，但最大問題是帶入了過多北宋激進派的意識形態私貨。過度誇大所謂「唐制」的優越性，實際上他們所刻畫出來的是一個按照他們的理想美化過的唐制，並不能比較準確地反映唐制的現實形狀。包括三省制、府兵制、均田制等等。

真正的三省分立並為宰相早在唐太宗時代就已經不存在了，中書省的決策權退化成對宰相會議既定決策的起草文書機構，只是把已經決定的政策落實為正式的公文罷了，日本的中務省就是按照這種情形運作的。門下省的政策審議權退化成對公文的檢查潤色，對細節問題提出意見，這也反映在日本的納言官體系中。尚書省最慘，由於中書和門下的對立性弱化，沒有了單獨存在的意義，也就變成了虛化最早最嚴重的一個。僕射直接被提出宰相集團，很快成為和尚書令一樣的虛銜，尚書省只剩下左右丞（相當於秘書長）負責總括二十四司的事件判決，左右司（辦公廳）擔當本省的文件綜合收發。

府兵制的經濟基礎是均田制，背景是中央王朝的絕對實力優勢。當唐朝周圍以及國內社會開始出現具有威脅性的因素以後，均田制及建立在均田制基礎上的府兵制就不能有效地維穩和禦敵了。

被新唐書罵得一無是處的藩鎮體制，事實上卻是唐朝超過一半歷史的統治基礎。

雅昭:呵呵，其實我大學那時候也是個超級唐粉，後來研究多了發現新唐書是本坑爹書。 (2014-12-23 09:27) 

那目前我还是唐粉阶段。
那您目前从职官上说推崇？——宋？
后三朝可排除，魏晋南北朝为过渡期，只有秦汉、唐、宋三个时期候选。秦汉相权中央机构太粗糙。好像只有宋了。

呵呵，其實我大學那時候也是個超級唐粉，後來研究多了發現新唐書是本坑爹書。

因為廢止了中書門下，金平章特意改了名，不叫同中書門下平章事而改稱「平章政事」。

雅昭:平章、參政並不是金朝原創的，而是南宋官制的繼續演變。
元豐官制，以「尚書左僕射兼門下侍郎」和「尚書右僕射兼中書侍郎」為正宰相，北宋末期分別改稱「左丞相」「右丞相」。以專任的門下侍郎與中書侍郎各一名、尚書左丞、尚書右丞共四名為副宰相。
宋高宗建炎三年，以左僕射和 .. (2014-12-23 08:32) 

宋虽融合三省，三省名号还在。
金就混乱了，可改平章的名字，要么就不要设这个机构。
当然，我承认我还是传统的思维，如平章来源于中书门下，纳入尚书省就不伦不类。

平章、參政並不是金朝原創的，而是南宋官制的繼續演變。

元豐官制，以「尚書左僕射兼門下侍郎」和「尚書右僕射兼中書侍郎」為正宰相，北宋末期分別改稱「左丞相」「右丞相」。以專任的門下侍郎與中書侍郎各一名、尚書左丞、尚書右丞共四名為副宰相。

宋高宗建炎三年，以左僕射和右僕射兼同中书門下平章事，为正宰相，又將門下侍郎和中書侍郎改為參知政事，为副宰相。仍取消尚書左、右丞之官名，大致恢復宋初之制。

宋孝宗乾道八年，複改尚書左、右僕射兼同中書門下平章事为左、右丞相，參知政事依舊。除去中書令、侍中、尚書令等虚称。門下省併入中書省，稱中書門下省。左右丞相主中書門下事，並兼尚書省長官，六部直屬於宰相，三省之制已名存實亡，實際上這就是三省合一。

金元尚書省六部不分司，而是以多名尚書分掌部務，並有諸科作為幕僚單位分理事務。明代內閣大學士兼職六部尚書的起源就在這裡，也就是類似於近代閣僚兼部門首長體制。