[县制]我的小县制。80万强制分割 [复制链接]

        个人推崇小省小县制，两级地方政府。关于小县制，我有个强迫性的主观标准，即常规县人口必定是个六位数。因为要长期保持这个六位数，所以限定范围为15—80万人。又，我不赞成县改市，反对县改区，所以，县包括这两类行政单位。
        一个大家庭，人口多了，房子多了，就要分家。在大家族聚居地区，两个大家族有分歧，就会有大的不睦；如果张王李三家分成张王李大二三九家，不睦感染范围或许小点。也就是区划之所以然“治”，其实更重要也是各自的发展。
         以如皋为例，官方人口145万，面积1477平方公里，在人口稠密的沿海平原也算比较大。按我的80万强制标准，正好分成两个县。以司马港为界，北部各镇仍为如皋县，南部各镇组建一个新县，可以名为“如港县”，以五十年代筹建的通如县新县城址薛窑（农场）为县政府驻地。如港县人口约68万，建县迁徙会多些。基于当地人口出生率极低，都不会有大的增长，所以都会长期稳定在七八十万。

还是要分中东部和边疆地区

鹤鸣九皋:应该是面积和人口兼顾。 (2015-11-21 13:06) 

这才是必须的。还要再加上交通条件，即管理人员出行办公务和居民进城办事的难易。
县市面型的区划，不能只依据人口数。面积、人口、交通条件，三者综合考虑决定才合理。

典外叟:韩信将兵多多益善。是治国，法治和自治，只在于层级少便好。如果摒弃法治和自治，用“管”的概念，则再少也管不好。一个男人娶一个老婆，或者一个女人嫁一个老公，任何一方，大概都管不好另一个。好，男女平等，重举例：一对夫妻生一个儿子或女儿，国人通常都是作为上下级关系管起来，但哪里管得好？！明显越多越好管，可能还真是七八十儿女更好管、更出人呢。当然皇家也许除外。 (2016-01-31 19:48) 

不论是否地方自治，低级当局和下级行政机构之间的利益冲突也都需要高级当局或上级机构的协调。这个协调的任务量，很有可能是与管理幅度的平方成正比。而人的精力总是有限的。当然如果上下级之间的关系只是在excel里列个名单数数玩儿，那的确是多多益善。反正你啥也不用做，甚至“下面”根本不听你的。

韩信将兵多多益善。是治国，法治和自治，只在于层级少便好。如果摒弃法治和自治，用“管”的概念，则再少也管不好。一个男人娶一个老婆，或者一个女人嫁一个老公，任何一方，大概都管不好另一个。好，男女平等，重举例：一对夫妻生一个儿子或女儿，国人通常都是作为上下级关系管起来，但哪里管得好？！明显越多越好管，可能还真是七八十儿女更好管、更出人呢。当然皇家也许除外。

北极星:五六千县还要省直辖县，那就要七八十省，一省七八十县。这个七八十的管辖幅度根本不是这么大的国家能有效行政的，虽然不至于崩溃，但也必然导致行政效率非常低效高耗。没有任何大国的一级行政区有这么大的管辖幅度的。
这么不靠谱的东西你非要当作宝，你尽可以自由阐述，不过我也认为确实没有什么讨论价值了。 (2016-01-31 15:05) 

别说全国七八十省、一省七八十县，就是管理幅度只有30甚至20，没有任何的分组、分管或分理机构，那都是玩不转的。行政系统不是只有单纯上下级关系、无需调整下属之间利益纠纷的传销组织。现实中没有管理幅度超过30而完全不依赖任何分管、分理而长期稳定运行的实例。当然如果你的设想，是类似汉末、唐末的那种藩镇割据的模式，那倒是不用管那么多——人家也不听你的，在excel里列个名单就行了。

北极星:人口密度高就是文明程度高？那中东的难民怎么都要抢着去挪威瑞典这种化外之地，而不去文明发达的卢旺达呢？
且不论亚非拉而只说西方国家，在美国和澳大利亚的大牧场大农场地区，低人口密度的发达地区很轻易的能够找到很多。
再说国内，举国境之内皆在国家行政设置之内，哪有什么化外之地。难道因为某些地区人口密度低你就打算将之驱逐出国家管辖之外当作非本国之地么？  (2016-01-31 15:22) 

你觉得那种人口密度只有1人每平方公里的地方，可能负担得起支撑现代社会所需的最基本的交通和物流么？或者说如果可以维持的话，需要什么养的交通条件？你自己先研究一下什么叫行政成本和出行成本，看看都有哪些因素影响它们。

Franc.She:一万人平均分布在一万平方公里上，这样的地方恐怕只能是化外之地。换言之，未设治。真要是有这样的地方，又要纳入现代世界，恐怕应该也是跟格陵兰和阿拉斯加差不多，那么一点的人口集中在少数几个甚至一个小镇子里，带上“周围”的一大片无人区。 (2016-01-30 13:56) 

人口密度高就是文明程度高？那中东的难民怎么都要抢着去挪威瑞典这种化外之地，而不去文明发达的卢旺达呢？
且不论亚非拉而只说西方国家，在美国和澳大利亚的大牧场大农场地区，低人口密度的发达地区很轻易的能够找到很多。
再说国内，举国境之内皆在国家行政设置之内，哪有什么化外之地。难道因为某些地区人口密度低你就打算将之驱逐出国家管辖之外当作非本国之地么？

典外叟:不入门级是个很好的级别。我的标准是反标准，目标是“五六千区县”，由于缺少工余时间，也不知什么时候可以做出图来。 (2016-01-29 21:58) 

五六千县还要省直辖县，那就要七八十省，一省七八十县。这个七八十的管辖幅度根本不是这么大的国家能有效行政的，虽然不至于崩溃，但也必然导致行政效率非常低效高耗。没有任何大国的一级行政区有这么大的管辖幅度的。
这么不靠谱的东西你非要当作宝，你尽可以自由阐述，不过我也认为确实没有什么讨论价值了。

东亚第一精英:强烈支持基层扩大警力。扩大到现在的十倍以上，同时大规模削减事业单位的二线教师、医生、自收自支等人员，发现TG简直不会学习人家最先进发达美好又实用的制度，整天在那里改革改革，改你妹……改来改去改成个啥？准备好大规模下岗潮吧 (2016-01-30 20:52) 

呵呵，这是一个乡镇街道配一个分局的节奏。

强烈支持基层扩大警力。扩大到现在的十倍以上，同时大规模削减事业单位的二线教师、医生、自收自支等人员，发现TG简直不会学习人家最先进发达美好又实用的制度，整天在那里改革改革，改你妹……改来改去改成个啥？准备好大规模下岗潮吧

楼主和蜻蜓等聊友分析得不错。
我观点是这样的。
一，省级行政区域不调整。
二，地级行政区域原则上不变，不调整。地级城市目前是广域市。
三，县级市分狭义市。象浙江省温州和台州这边，很多镇可以直接升级成县或者县级市。人口超过20万人口的县级单位为县级市。
四，行政区域内的合并和分开，由当地人大代表决定。
五，取消乡镇。合并村自治。这样村级权限就会很大。

北极星:说唯一标准纯属彻扯淡，同样是一万人，分布在一平方公里和分布在一万平方公里岂能是同样的行政区设置？！纯面积论是扯淡，纯人口论也同样是扯淡。 (2016-01-30 12:26) 

一万人平均分布在一万平方公里上，这样的地方恐怕只能是化外之地。换言之，未设治。真要是有这样的地方，又要纳入现代世界，恐怕应该也是跟格陵兰和阿拉斯加差不多，那么一点的人口集中在少数几个甚至一个小镇子里，带上“周围”的一大片无人区。

沐苏未至:你把地级市和地区混为一谈，以为同属省内第二级就可以相提并论，骗鬼呢 (2016-01-30 11:02) 

我已经重复过很多次了，地级市虽然与郡、州、府除了规模以外几乎没有其它的相似点，但就因为这个规模相近，就使得地级市承担了传统的郡县制中郡、州、府的角色。

Franc.She:
哈哈，你的这个小县，以人口计算，其实就是恢复腊肉时的县辖区。只是以东部和中部地区的人口密度，这个面积太大了。那么大的面积不可能只有那么一点人。

啊啊，偶曾经按这个规模做了一个半吊子的广西小县制方案，基本上都是3,、4个乡镇合并为一个小县，比如东巴凤合并为一个统县政区，除了县城及一些重点乡镇，其他人口都在5-8万左右，桂东南偏大一些，也就是10万20万这样。

Franc.She:设立区划的根本目的就是方便管理。特别是对于用于直接处理民众生活有关的事务的政区而言，有人才有事情需要管理。人口多寡当然是划分这个层次的政区的唯一标准。
兼顾面积的政区，是那些需要进行治理环境或一整片地区的层次。只有全面承担本地内政或更高级的政区，才需要考虑这个 .. (2016-01-30 04:49) 

说唯一标准纯属彻扯淡，同样是一万人，分布在一平方公里和分布在一万平方公里岂能是同样的行政区设置？！纯面积论是扯淡，纯人口论也同样是扯淡。

典外叟:不入门级是个很好的级别。我的标准是反标准，目标是“五六千区县”，由于缺少工余时间，也不知什么时候可以做出图来。 (2016-01-29 21:58) 

以清国时的人口，十八省内的县和分县的总数就已经有四千多了。现在契丹的人口更是三四倍于清国时期，你觉得只有五六千个区县，即便是以小农社会的标准，基层行政资源够用的么？

北极星:第二，只看人口单一指标是不入门的初级爱好者的常见错误之一，也是行政区划的大忌。

设立区划的根本目的就是方便管理。特别是对于用于直接处理民众生活有关的事务的政区而言，有人才有事情需要管理。人口多寡当然是划分这个层次的政区的唯一标准。
兼顾面积的政区，是那些需要进行治理环境或一整片地区的层次。只有全面承担本地内政或更高级的政区，才需要考虑这个因素。

我等天子:广西不东不西，县情应该有代表性，除了桂东南，80万人口的县真没几个。如果小县制，偶倾向于5--10万人口，半径15公里左右区域，在一定范围的区域，人口超过10万的设市.... (2016-01-29 23:57) 

哈哈，你的这个小县，以人口计算，其实就是恢复腊肉时的县辖区。只是以东部和中部地区的人口密度，这个面积太大了。那么大的面积不可能只有那么一点人。

沐苏未至:人家就是想混淆视听 (2016-01-29 19:01) 

认为地级市所承担的行政角色(当然不是地级市本身)没有历史，认为省县制才是中国的传统，那才是混淆视听。

lhqsrc:当今地级市与古之郡风马牛不相及！ (2016-01-29 18:38) 

地级市和郡州府的确不是一回事儿，但也算不上风马牛不相及。从国府的行政督察区开始，经历专区、地区乃至地级市，这个级别填补了清末废府之后省县之间的行政真空。这个角色本来就是存在的。历史事实证明，人为取消这个层次，是不可能的。

广西不东不西，县情应该有代表性，除了桂东南，80万人口的县真没几个。如果小县制，偶倾向于5--10万人口，半径15公里左右区域，在一定范围的区域，人口超过10万的设市....

典外叟:确实，15-80万只是人口线内的限值，同时，80万只举例在长江口，通过故园实分推出中准面积(1万顷)，以此获得常规平原及山地面积范围。当然对于华北几个不足半万顷的极小县，又是认为应该整合合并的。 (2016-01-29 21:40)

提到半万顷，我觉得打九折是可以商量，所以不妨就是4500顷（即300平方公里）。
然后，就干脆直接点名好了。

河北省4500顷（300平方公里）以下的县（县级市），就是：
高邑县（222）、柏乡县（268）、深泽县（296）、大厂县（176）。除了大厂回族自治县，其他4县的人口都是超过15万的。全国来说，除了海岛县也没几个这么小的县了。

所以我觉得，5、6千个县都设了，就不要计较这几个县了。大不了不新设300平方公里以下的县就行了。

北极星:第一，楼主的80万标准根本不是小县制而是中等县。
第二，只看人口单一指标是不入门的初级爱好者的常见错误之一，也是行政区划的大忌。
第三，鸡丁童鞋持小县制观点，阐述一下自己观点没问题，不过楼主说的15万是下限不是标准，拿楼主的下限当标准说一堆，恐怕就不符楼主意图了。
.. (2016-01-29 10:32) 

不入门级是个很好的级别。我的标准是反标准，目标是“五六千区县”，由于缺少工余时间，也不知什么时候可以做出图来。

keating:第三，鸡丁童鞋持小县制观点，阐述一下自己观点没问题，不过楼主说的15万是下限不是标准，拿楼主的下限当标准说一堆，恐怕就不符楼主意图了。
==========================================
提到我了？那要回应一下。
....... (2016-01-29 12:05) 

确实，15-80万只是人口线内的限值，同时，80万只举例在长江口，通过故园实分推出中准面积(1万顷)，以此获得常规平原及山地面积范围。当然对于华北几个不足半万顷的极小县，又是认为应该整合合并的。