这个观点就是从农业为出发点，从基本的生活需要为出发点，来看待全社会人力资源分配。
在这个观点下，人首先分为两类，第一类是农业
人口，第二类是非农人口。
农业人口，是指直接依赖农业的人口总数，包括，农民，依附农民而生存的老幼病残，直接为这些人服务的农业服务业等以及依附他们的人口。所有这些人形成了一个农业系统或农业生态。
农业系统的剩余资源就供养了所有非农系统人口。所有非农系统的劳动力的分配都是由国家组织的，这些人口包括，军队、非农官员、非农服务、工人以及依附人群。
在农业系统无大的变革的情况下，农业系统能额外供养的人口是相对固定的，这就导致每多一个从事无价值劳动或者低价值劳动的人，必然减少那些从事有价值或者高价值劳动的人口
而且从这个观点可以延伸出一个推论，农业系统具体人口是次要的，主要的是有多少农业剩余产出，如果增加农业人口，不但不能使得农业产出变多，反而变少，就说明这种增加农业人口的做法其实是有害的。社会也必将因此出现退步。
通过这个观点可以很好的考察古今的社会状态。比如初唐盛唐为什么富裕、宋朝为什么富裕，以及当今的一些问题。
统治无人区并不会浪费非农劳动力，但是统治人口稀少
地区却会非常浪费非农劳动力，宋朝富裕的根本其实在于统治的区域都是农业产值较高的区域。
然后我国封建社会晚期其实有一个非常不好的人口非配
方案，这个是和西方截然不同的，也是我国封建社会后期落后全世界的根本原因。就是不会控制人口总数，一旦有社会富余人口就推向农业。而西方大多数国家的做法是农业只供养其需要的劳动力和依附人群，多余的人宁可出去抢地盘。
一个国家的根本不在于其养活了多少人，而是这个国家能提供多少有效劳动
而这个有效劳动经过农业和非农分解以后，农业这块则可以直接用其能够提供的农业剩余来衡量
所以国家是否兴旺，拼的是
科技水平和非农有效劳动总量以及效率
这里对比一个简单的例子
你到运动场馆累死累活的运动了一天，你搬了一天砖头，你用高效机械叉了一天砖头，这三者之间有什么差别呢？
第一个叫做无价值劳动
第二个叫做有价值但低效率劳动
第三个叫做有价值并且高效率劳动
一个国家的非农人口如果都在做第三种劳动，那么这个国家何愁不兴旺发达呢，如果一个国家的人都浪费在第一类劳动中，并且以此为荣，终究是梦幻一场空
典型的无价值劳动有：非必要金融业从业者、非必要
法律从业者、非必要医疗从业者、过度的体育文旅等从业者等等
美国失败就失败在其大量人口都在从事非必要金融、非必要法律、非必要医疗，这些本身就无意义的行业
中国现在过度文旅现象非常严重，各种自媒体，各种无意义消费场所（比如钓鱼场）各种旅游设施等等，这些都已经几倍几十倍的超过人类放松的需求了
这里还有一个过度依赖货币分配的问题。国家为什么掌控一次分配，就是为了避免过度依赖货币分配，货币分配有时候并不能引导社会积极向上的发展，甚至会形成堕落倾向。
回到农业观，在消费水平较低的情况下，开垦低产荒地可能就是非常有价值的，因为考虑农业富余，只需要劳动力+其必须供养的人口，产生富余农业产出，这种农业劳动就有价值，但是社会消费水平变高而生产力没有跟上的时候，劳动力和其必须供养的人口的其他消费水平急剧提高，其种植的低产地（假设可以无限种植）可能也跟不上成本了，变成无产出富余的情况了，这个时候就不得不退出低产荒地。很显然这种情况会导致农业产出变少，也导致农业系统本身人口变少。这个可以解释
俄罗斯之类的荒地多的国家，国家越发达总人口反而越低的原因。这种情况一般需要依赖国家政策倾斜，也就是所谓的农业补贴，但即使如此低产退化也还是不可避免。在我国也发生过类似的问题，就是西藏，西藏在游牧时代人口还是比较多的，到唐时整个实力达到顶峰，但是到宋以后随着农耕的发展和消费水平提高等，人口反而下降了
[ 此帖被youyuan在2025-01-05 12:23重新编辑 ]
