切换到宽版
  • 4299阅读
  • 23回复

[直辖市]控制城市发展规模迫在眉睫 [复制链接]

上一主题 下一主题
 
只看楼主 倒序阅读 0 发表于: 2004-09-28

考虑这样一个问题,一座容纳100万人口的城市和两座50万人口的城市相比,究竟哪一个的成本更高呢?更符合居民的实际需求呢?

我们试着按照这样一条思路考虑,在100万人口的城市与50万人口的城市分别修建一条同样标准的道路,它们的成本是不一样的。由于拆迁等成本的差异,较大的城市会花费更多的资金。同样,在道路使用中,较大城市的道路负荷也会更多,更加容易损耗老化。除了城市道路,排水、通信、垃圾处理等等许多的城市设施方面,
城市越大,实现同样城市职能耗费的成本也都是更多的。

除此之外,城市的无限膨胀,也造成了城市基础设施建设的巨大浪费,许多城市建设的基础设施,尚未发挥多久的作用,就因为城市不断扩大已经不能适合城市规模的需要了,于是建了不到十年的城市高架桥、道路等设施拆了重建的现象许多城市屡见不鲜,这也是较大城市耗费的重要现象。

当然也有不少城市超前规划,还只有十来万的城市人口,就要建设国际机场、立足于国际大都市的城市规划,结果导致大量的城市建设资源闲置,从另外一个方面造成浪费。


是否大城市的居民可以获得更好的生活质量呢?相信大家都不能否认这些严重的现象存在:

首先,我们不能否认的是严重的污染问题。在一块狭小的区域内聚集上百万人口,将会产生巨大的气体污染,除了人体排放之外,汽车废气、生活废气、工业废气等等将形成可怕的总量。同时百万居民还将产生大量的生活、生产污水,产生大量的生活、生产垃圾。

其次,是严重的交通问题,特大城市居民城市内活动范围扩大,也加剧了城市交通的负荷。除了本身人口高度聚集之外,还因为城市职能的集中汇集了大量的流动人口,城市交通的瓶颈多,降低了城市交通设施的利用效果。

城市居民的生活成本也是比较高的,特大城市居民在住房、交通、生活物资等方面也必须承担更多的经济负担。

当然,只要城市化的存在,上述问题就不可避免,但城市规模超过其最佳负担规模,继续无限制地扩大,就必将产生更严重的城市问题,解决这些问题的成本也将迅速提升。


有人说,不错,特大城市虽然成本很高,但它却可以创造更多的财富。事实真是如此吗?特大城市之所有能创造较高的收益与财富,无非有以下方式:

第一,特大城市配置了许多行政部门、社会服务功能设施或机构,便利于企业将其总部置身于城市,但它的市场、消费目标却仍然在广大的中小城市、农村,它的财富、附加税收是产业于消费者身上。无论这些企业是否处于特大城市,市场是客观存在的,而市场产生财富价值、税收等也是客观存在的。许多企业集中在特大城市,并不能从总体上增加社会的财富,只不过是社会财富的一种集中的现象,这种现象加剧了区域发展的不平衡。

第二,特大城市往往同是也是行政中心,籍评其特权优势,获得大量的社会服务资源的配置。虽然我国许多地区的社会设施资源水平比较落后,但在一些大型城市却占有高出社会平均水平很多倍的社会资源配置,如大量的学校、医院、体育设施集中在主要城市里,在特别集中的部分省会城市、省级城市,这些资源甚至存在严重的闲置现象。这与全国多数地区科教文卫事业发展缓慢和基础薄弱形成了鲜明的对比。同时这些依托国家财政建设的社会服务施舍,也是特大城市发展,获得更多因投资而引发消费的来源。

第三,特大城市的财富来源也包括很大的泡沫成份。对于特大城市居民而言,他们必须承担高额的住房消费,同时,又由于(如土地)资源的短缺和一些非阳光操作,他们本来已经很高的房价还必须加上相当比例的泡沫成份。城市的普通居民以非泡沫的收入来购买泡沫化的住房,而开发商们和政府有关部门却可以统计很高兴地计算财富增值的几何速度。

特大城市的无限发展,只能加剧我国社会资源配置、经济发展水平的严重不平衡,而并不能为社会创造额外的财富。


既然特大城市有这么多弊端,可为什么许多城市都争相发展成为国家化大都市?我们至少可以看到两方面的原因:

一是行政体制的原因。我国的特大城市绝大多数是省级行政中心,这些城市挟行政中心之利,获得区域所有资源的最佳配置,当然也是区域内最具备吸引力的地方,于是大量的物流、人流、资金流蜂拥而来。这样的城市想不成为特大城市都很难。而事实上,许多省会级城市历史悠久,是其成为行政中心的主要原因,但是很多并不具备成为一个现代化大城市的条件,一些水资源匮乏,无法支撑特大城市的需要,只好巨资引水,一些城市地处灾害频发区域,一旦如水灾、地震、风沙等灾害暴发,特大城市所造成的特大损失也是无法估量的。

二是官员追求政绩的原因。地方官员不致力改善地方人民生活质量的努力,却热衷于形象工程、政绩工程,并形成各级间的相互迎合和攀比。当然,这涉及到体制管理另外问题。

要控制特大城市的恶性发展,首先要改变城市发展导向问题。要实现行政职能与其它社会职能、经济职能分离。一个城市如果要成为行政中心,就必须放弃成为经济中心的职能定位,只有不依托行政职能而发展的城市,才可能是健康的,才可能有利于社会均衡发展。例如,要制定立法,在行政中心不限制配置同级的某些经济服务机构、社会服务机构,使得这些社会、机构配置到真正需要的地区。

其次,要改变财税体系扶富压贫的状况。例如,实现社会价值的最重要一环是市场,广大欠发达地区往往又是特大城市企业的重要市场,其居民在消费产品的同时,为商家的产品、利润、和应纳税金都付了全额的代价,而税收却因为商家总部设立原因,绝大部分流进了特大城市。此外,我国的国家税收部分占有相当高的比例,而特大城市在争取国家财政方面也处于明显的优势。通过完善财税法制方式来抑制税收向发达地区不合理倾斜,也是具有很重要意义的。


世界最庞大的城市有许多是在发展中国家,如有2000万人口的墨西哥城、1800万人口的圣保罗、1700万人口的孟买等,但这并未为这些城市带来荣耀,反而成为发展中国家城市恶性膨胀的典型案例。那么我们的城市呢?我们看见过废弃的矿山、铁路,或许不久的一天,在曾经辉煌的城市图标下,我们可以看见一座座废弃的城市?





[此贴子已经被作者于2004-9-29 15:14:30编辑过]
只看该作者 1 发表于: 2004-09-28
中国需要大量发展100-200万的特大城市.
限制几千人的小城镇的发展.
否则效率太低!!
把(媳妇=儿子妻子)当(媳妇儿=自己妻子:部分北方城市的方言口语)叫扒灰。媳妇指儿子妻子而非自己妻子
把(女婿=女儿丈夫)当(女婿儿=自己丈夫:部分北方城市的方言口语)叫乱伦。女婿指女儿丈夫而非自己丈夫
只看该作者 2 发表于: 2004-09-28
支持中心城市做大做强。
只看该作者 3 发表于: 2004-09-28
一会要鼓励城市发展,建设城市化,一会又要控制城市发展,不左就右.
要控制就只有控制东部城市,不要搞一刀切.

只看该作者 4 发表于: 2004-09-28
鼓励村级依靠内因城市化,鼓励乡级依靠内因城市化,这种城市化才是基础牢固的城市化!
反对靠辐射等外因形成的城市化!
中央—州(都)—县(府)—乡(市)—村(镇)。更多文章详见http://inkred.i.sohu.com/blog
只看该作者 5 发表于: 2004-09-28
控制城市规模与城市化并不矛盾,一个城市有它的负荷极限,所谓几百万人口规模的城市,实际上得不偿失。

只看该作者 6 发表于: 2004-09-28
所以我主张鼓励村级设镇,乡级设市
中央—州(都)—县(府)—乡(市)—村(镇)。更多文章详见http://inkred.i.sohu.com/blog
只看该作者 7 发表于: 2004-09-28
特大城市的发展应该大大鼓励,应该限制的是像上海,北京那样的超特大城市.

只看该作者 8 发表于: 2004-09-28
特大城市自然发展不必干预,但更要鼓励乡级城市化和村级城镇化。
中央—州(都)—县(府)—乡(市)—村(镇)。更多文章详见http://inkred.i.sohu.com/blog
只看该作者 9 发表于: 2004-09-28
10-50万人口规模的城市,其功能就比较齐全了,也比较经济。

只看该作者 10 发表于: 2004-09-28
现在东部好多乡镇就有这个规模,所以县级市是唯一出路。
中央—州(都)—县(府)—乡(市)—村(镇)。更多文章详见http://inkred.i.sohu.com/blog

只看该作者 11 发表于: 2004-09-28
中国的城市行政边界过大,使得其乱扩乱建更容易。中国的超广域市政策无疑会加剧恶性膨胀!
鼓吹增加直辖市的该清醒了!
主張①省province府metropolis※(道region)-②郡city county縣county-③市city鎮township鄉municipality區borough※(坊precinct-社區commune村莊village)三級政府六級區劃■衆議院參議院聯合立法-地方自治-司法獨立......
只看该作者 12 发表于: 2004-09-28
以下是引用尹人在2004-9-28 16:00:28的发言:
所以我主张鼓励村级设镇,乡级设市

这是什么逻辑?!
整个的把镇、市降了一个格!
是不是在城里待腻了,想做一个村(镇)民!!
还是省省吧,到处推销你的县辖市,新瓶装旧酒,看着就腻歪。
朋友问:“你为什么走得这么执著?”“行者的眼光盯着远方,一个永远不可能到达的地方……”我只能这样告诉他。
只看该作者 13 发表于: 2004-09-28
现有百万人口以下的地级城市重要的发展到100万左右我觉得很合适,一般的发展到50万可以了。
1.全国分为东北-华北-华东-华中-华南-西南-西北7大行政区(虚)和西藏-新疆2个自治行政区、香港-澳门-台湾3个特别行政区。2.撤省设郡和州(自治地区),全国共120个左右,由原地级单位合成,辖县和市。3.主城区人口100万以上为可设虚级县级区的甲等市,50万以上和超过20万的重要城市(郡治、原地级中心、边贸、港口、工矿等)为乙等市,甲乙等市均为副郡级,20万以上和超过10万的重要城市为丙等市(县级)。4.市下设街区,县下设丁等市(副县级)、乡、镇,均不设政府。5.支持市县同城,乙丙等市和附郭县合署办
只看该作者 14 发表于: 2004-09-29
以下是引用大野叟在2004-9-28 20:39:56的发言:
[quote]以下是引用尹人在2004-9-28 16:00:28的发言:
所以我主张鼓励村级设镇,乡级设市

这是什么逻辑?!
整个的把镇、市降了一个格!
是不是在城里待腻了,想做一个村(镇)民!!
还是省省吧,到处推销你的县辖市,新瓶装旧酒,看着就腻歪。
[/quote]

如果不是大城市占有更多的社会资源,我当然愿意住在现代化程度很高的小城市。实现县管市,是行政区划管理的本来面目,在有些人眼里反而成了异端,真好笑。
只看该作者 15 发表于: 2004-09-29
顶楼的文章如果删掉最后一段的话,非常好。
第五段楼主提到的发展中国家”过度城市化“问题,不但不能证明特大城市占用较多资源的不合理性,反而把全文思想拉到了反面,出现了一文双核,且是两个互相相悖的核,多少有些可惜。

既然楼主提到了过度城市化,我们就从这里开始谈起。
首先,城市发展实际上是两层概念,一是城市硬件建设,城市拥有更多社会资源,更大的发展空间,和更具有容纳能力,以至能解决更多人的就业和生活;二是人口城镇化,更多农村人口涌入城市,就业和生活,城镇化比例迅速提高。
理想的状态是,城市建设和人口城镇化并举的,不可偏废,拉美国家的过度城市化本身就反映了城市建设步伐远远落后于人口城镇化步伐,大量人口涌入城市,但城市尚不能彻底消化他们,构成了城市病。
同样发达的国家中也有规模相当的特大城市,比如东京和(大)纽约,都是2000万人口量级的巨型城市,为何没有出现如此严重拉美国家的过度城市化?因为东京和纽约的城市建设和容纳能力的确到了一定的规模,即使在这两个富甲天下的国度里,他们两个城市都是傲然众城,遥遥领先,尤其是东京占日本的比例。
对比这两类2000万人口量级的巨型城市,不难看出,过度城市化等城市病是两个因素互相作用的结果。特大城市表明了人口城镇化的规模,他必须要和城市建设和资源占有相适应。故提出发展中国家过度城市化的举证有违了前四段的论述,使得全文出现前后抵触的矛盾。

另外,还有一点。楼主在第一段提到的"最佳负担规模",应该说也跟上面提到的两个因素有关,所谓最佳负担规模主要是指城市硬件建设的最大承受力,即最多能承受多少城镇人口。但这一点也不是一成不变的。比如上海,如果倒退200年,你说上海可以容下1000万人口,肯定会被当作疯子。然后今天,就是事实,原因就是城市硬件建设的不断发展,提高了城市最大承受力(其实如果玩过“文明”的游戏就不难体会这一点)。当然这个提高也不是无极限的,因为还要城市硬件建设要受到生态承受力等其他约束的限制。

中国目前处在快速城市化过程中,较大的城市利用政策等因素占有了更多的社会资源,从而也有了越来越多的城市人口,人口增多往往会带来政治地位的提高(比如中国的较大的市,甚至某些直辖市,日本的政令市,中核市等等),从而要求更多的资源,然后人再增多,如此循环。

提炼归纳两点:
特大城市,较大的城市占有较多的社会资源是有其历史必然性的,而如果社会资源较低甚至可以出现过度城市化现象;
反之,生活成本,生态承受角度对城建和社会资源占有具有一定的约束力,城市发展规模不宜过于庞大(比如楼主第一,第二段所述)。
还没入管理群的,赶紧扫码入微信管理群
只看该作者 16 发表于: 2004-09-29
我并非反对城市化,而是反对单个城市的恶性膨胀。
我最后一段是用词不当,“发展中国家过度城市化”改为“发展中国家城市恶性膨胀”也许会好些,谢谢楼上提示。

此外,在发达国家也存在巨型城市,如东京、纽约和伦敦等等。它们虽然依托巨大的财力一定程度解决了城市病的困扰,但并未真正解决这些问题,只不过是不象发展中国家的巨型城市那样矛盾激化而已。

不过值得注意的趋势,欧美的一些特大城市,有人口规模不断减小的迹象。而发展中国家由于赋予城市太多的职能,虽然吸引了更多的社会资源和发展机会,但也进一步吸引超过其负荷增长能力的更多人口,如此恶性膨胀下去。

只看该作者 17 发表于: 2004-09-29
读完本文以后,我和16楼河东的看法一致,所谓的恶性膨胀是因为城市没有为人口城镇化的到来做好准备。拉美是这个问题,我国也是这个问题。我国建国后长期奉行的是反“城市化”的政策,当城市化自然发展到一定程度时,就发动上山下乡,三支两军来抑制城市的继续增长。所以大多数城市发展有限,城市建设很小。但80年代以后,大量农村人口涌入城市,这个时候才发现,所有的城市根本没有为迎接新的市民的到来而做准备,有的甚至连思想上的准备都没有。像深圳大量的人口住在简易出租屋中,说明这个城市虽然经济产值发展很高,但他本身目前并没有能力为他的市民提供必要的居住环境。

有玩过《simcity3000》的知道,模拟城市中有三个指标,居民,商业和工业,城市的收入来自对这三者的征税。但是这三者是有比例的。一个大型的都市,应该是大片的商业区,和少量必要的工业区,大体上有一个公式就是“居住税=商业税+工业税”。
在城市发展早期,工业会很发展,因为下层劳动者比较可以胜任。如果一开始商业区划的太多,是不会有发展的,因为大家都还没有钱买东西。如果工业区太多,而居住区不够,工人们就会无家可归,反过来商业区也会萧条。可是如果居住区太多,也就是人太多,但是工业区和商业区不够,那么工人就失业,就会在街上惹事,骚动,你不得不建造新的监狱。

所以一个城市是一个系统,如果有一部分城市建设脱节,必然会影响其它的部分。
目前大城市出现问题,只能说明这个系统的有些环节出现偏差。不能证明大城市的发展是错的。
小城市也有偏差,比如土地利用率低下,于是耕地占用率高,城市建设的单位成本高,公共设施的利用率低,浪费更大。用我的一位上司的话说,你把农村的道路全铺上黄金,上面走的还是耕牛,而且对牛蹄还不好。

楼主说的2个50万和1个100万的关系某个方面也有合理性。但要知道,对于具体的市镇来说,这个问题是不存在的 ,因为100万城市是从1万,2万,20万,50万发展过来的。

我们地方打算建2个50万人口的城市,一个建在东面,一个建在西面。难道有这样作规划的吗?这个城市将来能容纳多少人,是他的造化,如果他的设施充分,生活方便,人们自然会喜欢住在里面。就像北京,那些在北京拼搏的外地青年虽然天天骂北京,这个也不好那不行,但是他还是愿意待在北京,因为他经过分析后认为值得,北京有让他继续生活着的理由。

一个城市发展到50万人了怎么办?难道就应该放弃,另外找个地方再建个50万吗?如果这个城市在盆地中或者海岛上,实在没有地方了,否则,比如说保定(离北京近一点的举个),现在已经过50万了,那么市政府一讨论,我们以后别管保定了,我们去徐水。这倒是挺有意思的决策。

一个城市应该把自己的未来发展规模定在多大,应该以本身能力为依据,另外就是要分析周围地区人口的迁移意愿,这些潜在的人群是否愿意迁到本市居住。如果市,将来的规划就要考虑进他们。比如深圳的规划就不能只针对户籍人口。

至于50万,也就是城市发展中要经过的一站。随着城市规模的扩大,城市的目标会发生变化。但是50万这一站不是终点,他可能继续走上100万,也可能因为失政或者灾难等各种因素朝5万的方向发展。
只看该作者 18 发表于: 2004-09-29
中小城市是最适宜的,50万左右就好了。
君子坦蛋蛋,小人藏鸡鸡!
只看该作者 19 发表于: 2004-09-30
以下是引用keating在2004-9-29 19:30:51的发言:
.....
小城市也有偏差,比如土地利用率低下,于是耕地占用率高,城市建设的单位成本高,公共设施的利用率低,浪费更大。用我的一位上司的话说,你把农村的道路全铺上黄金,上面走的还是耕牛,而且对牛蹄还不好
......
......
就像北京,那些在北京拼搏的外地青年虽然天天骂北京,这个也不好那不行,但是他还是愿意待在北京,因为他经过分析后认为值得,北京有让他继续生活着的理由。
一个城市发展到50万人了怎么办?难道就应该放弃,另外找个地方再建个50万吗?如果这个城市在盆地中或者海岛上,实在没有地方了,否则,比如说保定(离北京近一点的举个),现在已经过50万了,那么市政府一讨论,我们以后别管保定了,我们去徐水。这倒是挺有意思的决策。


我本来不想回答的,但还是说说好。“你把农村的道路全铺上黄金,上面走的还是耕牛,而且对牛蹄还不好”,我怎么说你呢?

很多外地人骂北京,这足以说明这些人不喜欢北京,为什么愿意呆下来?肯定不是喜欢北京,只不过因为北京占有更多的体制资源配置而能获得发展机会而已。我不喜欢食堂,但我如果没有太多其他选择的话,我还是会去食堂的。

“一个城市发展到50万人了怎么办?难道就应该放弃,”,我想不到这也是问题,所以也不知道怎样回答。

我定居的城市有200万人口,不过我更喜欢只有30万人的珠海,但我依然会在现在的城市呆下去,因为生存比生活更重要。





只看该作者 20 发表于: 2004-09-30
搂主是想当然的书生之见。不能把城市管理无能造成的问题归结为城市本身。世界上有很多的特大城市都运行良好,所谓城市病不过是管理无方造成的。
城市就是一种社会生活的规模效应,城市规模越大,经济效益应该越好。
只看该作者 21 发表于: 2004-10-02
北京的规划几乎就没有用
只看该作者 22 发表于: 2004-10-02
北京的城市规划建设问题主要是过多的与政治挂了钩,体现了长官意志,初期甚至还渗有阶级斗争的理念
只看该作者 23 发表于: 2004-10-02
关键是城市化与产业发展要协调,墨西哥城等等的城市病,都是城市化超越了经济实力,人口盲目涌向城市造成的。

纽约东京巴黎伦敦莫斯科,都是世界一级的大城市,人口众多占地广大,而且集中了所在国家相当的国民财富,甚至超过全国财富的一半,不过没有发展中国家那样的病态,这是我们学习的榜样。

中国人口众多,当城市化率进一步提高,出现数个人口超千万的特大城市不可避免,只要稳步发展,搞好基础设施,振兴产业,完全可以避免“墨西哥城”式的问题。

特别强调一点,搞好城市的基础设施非常重要,超级大国之所以先进,这些不易看见的细微之处就可以体现出来。俄罗斯衰弱如此,莫斯科很多50年代修建的基础设施,现在的水平和质量比北京上海90年代修得还好,值得中国城市注意。

如果因为害怕成为墨西哥城第二,盲目的限制城市发展,那就因噎废食了
中央-省(自治省,直辖市)-县(市)
撤销副地级,县级等同于副地级
城市分为直辖,副省级,地级,县级,副县级,直辖市可以辖县,县级以上的市可以辖县级或县级以下的市.除个别特例,城市必须集中连片
县分为地级县和县级县,地级县可以辖县级市,县级县只能辖副县级市
副县级市人口少于20万,不分区.分区的大城市人口不少于30万.区均为县级,人口不得少于15万,不得多余30万
快速回复
限100 字节
 
上一个 下一个