以下是引用keating在2006-2-24 2:56:37的发言：象
你说的不完全对，我就是搞社区的。
“社区”这个概念本来就是指一个生活共同体，既可以指乡村区域，也可以指城市区域。而且从历史发展来说，先有农村社区，然后才有城市社区。
赶时髦的反而不是乡村，而是城市，我国的城市为了赶时髦，非要不用原来的“居民委员会”而叫“社区”，结果反而将“社区”的概念给搞乱了，不但普通百姓搞混，连研究上也无所适从，平添很多麻烦。
另外，在地方管理中，不应该因为多出一套班子和工作人员作为主要评价标准。市民和乡村居民无论在生活方式还是工作方式方面都有差异，利益也有冲突，分别设立自己的管理机构（或者代言机构）是非常合理的。
这点，不仅我国内地长期如此，其他地方也有或曾经有这种情况。香港现在也还有一些村落，差不多也实行“一港两制”。
顺便提到，各国政府只要经济社会发展强势（像我国这样每年8%以上的增长，无论如何都是增长强势吧），都会把扩大就业作为政府工作目标，有的还把增加政府雇员作为重要施政承诺，是民生政策的一部分。至少不会把在经济增长强势时期裁减雇员作为炫耀的资本（政绩），这都是无能的表现，没有本事给百姓带来就业机会，还要解雇。
别说是公权力机关，连商业机构裁减员工，只要是有良心的，都是向被裁员工表示抱歉，这种情况又不是员工个人的错。
好了，撇开“社区”概念不谈，我们就按照被“混淆”了的概念，就把“社区”理解为城市社区好了。那么，社区和村并存，不妨做如下解释。
这必须先要简单的说我国的土地拥有体制（其实各国都一样，也不只我国）。土地虽然名义上，都是国家所有，但从实际使用上来看应该分为2类。一类就是“国家所有”，一类是“乡村集体所有”。从某种程度上来说，“乡村集体所有”在先，即使我国半个世纪前搞什么公有化，合作化，也没有改变这种情况，实际上也不可能改变，因为全部公有连马克思主义的思想我看都不符合。
“村”组织，就是乡村集体所有的土地并一切财产的拥有者、代言人和管理者。这种拥有，与其说依据法律，不如说依据传统，法律只是承认并且保护这种既成事实。
而“社区”的东西，则属于“国家所有”，主体完全不同。“国家所有”的土地和利益，是通过向“乡村集体所有”的索取过来的，这种索取的具体形式，当然可以是公平购买，也可以是骗，还可以抢，赶，随便。好政府与狗屁政府在改变土地所有权的结果上，是完全一样的。
今天，大多数的城市中心区，只有“居民委员会”没有了“村民委员会”，只是因为土地都被政府给搞走了（最近是买的多，以前是抢的多——以合作化作为幌子没收传统土地，然后以国家的名义进行无偿划分，跟抢有什么区别；也由此可见，我国政府终于开始变得有良心了，而且越来越像人做的事了。后面这句话是我的肺腑之言，严肃的决不是讽刺，这也是我对现有政府的积极评价和信心）。
可是在很多城郊结合处，土地、财产等利益并没有被国家全部买走，自然原来村民的利益（我们可都是占有着村落利益的股份）不能简单的由国家来代言，所以保留自己的“代言和管理机构”——村民委员会——非常有必要。
这套人马多的不是没有道理的。世居的农民是土地的主人，土地出现买卖或增值而带来的利益，自然应该由这些享受。而那些后来搬迁进入的小区居民是“侵入者”，如果只有一个机构，势必会引起原住居民的反感，撇开道德评价，这就是人的动物本能，野狗还要保护自己的领地，何况是人。
当然将来，各个机构通过重新评估和谈判，在利益分配上找到比较好的平衡点，可能会发生改变，比如合并组织。
请楼主试想一下，如果下个月，政府向贵村租借或买了一亩地，那笔资金就可以用来增加本村居民的福利（当然是村长不是混蛋的前提下的），那你希望是你们户口在“浣纱村”的村民来分呢？还是希望1村4社区那么多人来分呢？在你的户口是在“浣纱村”的前提下。
所以“村”（村不完全是农村，严格上来说，应该解释为传统的集体利益共同体）和
“社区”（姑且当城市“居委会”来解释，我前面已经说过，这个定义是非常不好的）
的边界严格来说可以确定，当然也是行政区划（行政区划不一定是对设立有人民政府的地方行政区的划分），不过如果插花那么多的话，理论上是确定，能不能计算的清楚就是另外一回事了。
说了那么多，可能比较罗嗦，不知道是不是可以帮助楼主澄清问题。
