[县制]基层政权实体化 - --再谈小县制 [复制链接]

乡镇的出路不应是单一的，大的可以设市，近郊的可以考虑改为派出机构，小的要撤并，中等的可以保留

不知道重庆的乡镇改办事处后的情况如何？

重庆模式也是一种在探索中的模式，还是要以观后效，但在现行体制和法律下显得不伦不类。

我等天子探索的是一种理念，这种理念与现行体制和法理（某种行为模式）如有雷同纯属巧合。

全国分为省、州；省分为州、县；州分为区、镇、乡和市、郡；县分为区、镇、乡；

	区域政府	地方政府	基层政府(城市)	基层政府(城乡混合)	大型基层政府之派出机关
大型	省	州	市	郡	市郡辖区
小型		县	镇/州县辖区	乡
职责	区域和谐	地方经济、社会稳定	地方经营、公共管理、公共服务		公共服务、公共管理之执行面

市、郡、镇、乡、州县辖区作为基层政府，采用以自治为主体的经营模式。政府和议会采取普选的方式

不理解。省和州或者说区域政府和地方政府有何区别？省下辖州与州有何区别？州与州有何区别？

引用第31楼我等天子于2009-10-30 19:30发表的 :
不理解。省和州或者说区域政府和地方政府有何区别？省下辖州与州有何区别？州与州有何区别？

一、省下辖的州、县和中央直辖的州，在法律地位上是平等的。
二、区分区域政府和地方政府，是便于职责上的分工。
区域政府的作用在于协调所辖各州县之间的政策，形成合力，达到更大的集合效应；另一部分功能是中央政策在区域试行时的分理。简单一句话，区域政府是中央政府的延伸。相当于“邦联”
地方政府是地方施政的主体。相当于“邦”

引用第32楼東七區于2009-10-30 22:37发表的  :
一、省下辖的州、县和中央直辖的州，在法律地位上是平等的。
二、区分区域政府和地方政府，是便于职责上的分工。
区域政府的作用在于协调所辖各州县之间的政策，形成合力，达到更大的集合效应；另一部分功能是中央政策在区域试行时的分理。简单一句话，区域政府是中央政府的延伸。相当于“邦联”
.......

是否可以这样理解？州、县平等（平级），区域政府是中央政府的派出机构。

引用第32楼東七區于2009-10-30 22:37发表的  :
一、省下辖的州、县和中央直辖的州，在法律地位上是平等的。
二、区分区域政府和地方政府，是便于职责上的分工。
区域政府的作用在于协调所辖各州县之间的政策，形成合力，达到更大的集合效应；另一部分功能是中央政策在区域试行时的分理。简单一句话，区域政府是中央政府的延伸。相当于“邦联”
.......

是否可以这样理解？州、县平等（平级），区域政府是中央政府的派出机构。


或者引申为：
区域政府是中央政府的派出机构，中央政府还直管若干州。但不管是省下辖的州或中央直辖的州，都是和县平级（至少在法律地位上是平等的）的地方政府。

引用第34楼我等天子于2009-10-31 09:27发表的  :
是否可以这样理解？州、县平等（平级），区域政府是中央政府的派出机构。
或者引申为：
.......

我用的是中央政府的延伸的概念。并不是完全意义上的派出。

就省政府组成上看。
省政府的下辖部门有三类
一类是所辖各州县政策协调性部门，主要是以委员会为主，比如经济政策委员会
一类是对所辖各州县的执政进行辅导、监督、评价等，主要是以厅为主，比如教育厅
一类是中央各部门在省区内执行机关的总管，主要是以总署为主，比如省工商总署
省人大的决策仅对委员会和厅有效。
若是仅有第三类部门，并没有人大，那么可以称之为中央派出机构。

而州县的下辖部门则分为四类
一类是决策性部门，主要以委员会为主，比如发展改革委员会
一类是对所辖区市郡镇乡的执政进行辅导、监督、评价，主要是以司（州下）、处（县下）为主，比如公共安全司、公共安全处
一类是州县直接执行部门，主要是以局（州下）、署（县下）为主，比如刑事侦查局、刑事侦查署
一类是中央各部门的执行机关，主要是以署为主，比如国税震稽署
州县人大的决策仅对委员会、司、局有效。

至于市郡镇乡（含州县辖区）下辖部门主要有两类
一类是决策性部门，主要以委员会（市郡下）、办公室（区镇乡下）为主，比如城乡规划委员会、城乡规划办公室
一类是执行性部门，主要以署为主，比如警署

省和州县在人大方面的区别
州县人大代表由州县居民直接选举产生。州县人大不仅是当地的决策性部门，而且是上级人大的选举人。
省人大代表由州县人大代表选举产生。省人大仅仅是当地的决策性部门，不是上级人大的选举人。
（注：全国人大代表由州县人大代表选举产生）

省和州县在集体经营权上的区别
州县可作为法人，进行政府投资；
省不能作为法人，不能进行政府投资，但可以受中央委托，作为中央政府在省内投资的出资人。

引用第35楼東七區于2009-10-31 10:11发表的  :
我用的是中央政府的延伸的概念。并不是完全意义上的派出。
就省政府组成上看。
.......

茅塞为君开。

我国应实行省直管县，县实行全县人民直接投票产生权力的制度。县级以上可以代表制

引用第19楼我等天子于2009-10-24 18:12发表的  :
前段时间的撤乡并镇，就是所谓的大乡镇、中心乡镇，再赋予这些大乡镇、中心乡镇部分或全部县级权力职能或者说是副县级，也就跟分县差不多了。

既然这样，也就不存在要设小县的动机。
何况地方财力有限，目前城市化浪潮来袭，乡镇人口转移是一个必然趋势，乡村人口若能留住50%就不错了，乡镇驻地向小城市化发展，最终可能会形成乡镇居住，坐公交务农的新现象，乡村目前住所会蜕变为工棚或被开垦耕作，那时村居同化，一个目前乡镇3-10万人变成了一个小城市带上十个村居的“大村”，我们只需来个村居自治升级版就可以解决问题，如果把它设成一个县可能有浪费行政资源之嫌。

引用第38楼武穴短工于2009-11-12 08:55发表的  :
既然这样，也就不存在要设小县的动机。
何况地方财力有限，目前城市化浪潮来袭，乡镇人口转移是一个必然趋势，乡村人口若能留住50%就不错了，乡镇驻地向小城市化发展，最终可能会形成乡镇居住，坐公交务农的新现象，乡村目前住所会蜕变为工棚或被开垦耕作，那时村居同化，一个目前乡镇3-10万人变成了一个小城市带上十个村居的“大村”，我们只需来个村居自治升级版就可以解决问题，如果把它设成一个县可能有浪费行政资源之嫌。

乡镇人口向城市转移是一种逆向流动现象，并不是一个必然趋势，但将在相当长的一段时期内继续。这是由城乡二元化所决定的。随着城乡差别的缩小，这种现象也会逐渐消退，甚至出现顺向流动。城市一体化，不是要将乡村建设得象城市一样，更多的表现为缩小城乡差别，享受同等待遇，如同工同酬同命同价等等。城市化，不是指所有人都在城里住，而是泛指一社会生活方式。这种生活方式是人人都可以享受得到的，不管你身居何处，只要你愿意。基层政权实体化，是强调基层政府的执政能力。我们说过，目前的中国乡镇只是个不完全的政府，仅有宪法赋予的权力是远远不够的，在实际操作中，往往缺乏法理支持。让县充当基层政府，无论历史、现实都有法理依据。一个小县的行政结构相当于3--5个乡镇的结构，但其行政职责和行政能力都优于乡镇，不仅不浪费行政资源，恰恰是对行政资源的充分利用。机构、人员编制等按一定的比例配置，所有行政经费由中央财政负担，统核统发，同工同酬。地方财政只作为地方性补贴，补贴多寡即地方差异。由于经济发展的不平衡性，这种地方差异是正常的。

引用第39楼我等天子于2009-11-14 10:38发表的  :
乡镇人口向城市转移是一种逆向流动现象，并不是一个必然趋势，但将在相当长的一段时期内继续。这是由城乡二元化所决定的。随着城乡差别的缩小，这种现象也会逐渐消退，甚至出现顺向流动。城市一体化，不是要将乡村建设得象城市一样，更多的表现为缩小城乡差别，享受同等待遇，如同工同酬同命同价等等。城市化，不是指所有人都在城里住，而是泛指一社会生活方式。这种生活方式是人人都可以享受得到的，不管你身居何处，只要你愿意。基层政权实体化，是强调基层政府的执政能力。我们说过，目前的中国乡镇只是个不完全的政府，仅有宪法赋予的权力是远远不够的，在实际操作中，往往缺乏法理支持。让县充当基层政府，无论历史、现实都有法理依据。一个小县的行政结构相当于3--5个乡镇的结构，但其行政职责和行政能力都优于乡镇，不仅不浪费行政资源，恰恰是对行政资源的充分利用。机构、人员编制等按一定的比例配置，所有行政经费由中央财政负担，统核统发，同工同酬。地方财政只作为地方性补贴，补贴多寡即地方差异。由于经济发展的不平衡性，这种地方差异是正常的。

基层政府的实体化，我也是反复强调的。
但是我觉得，正是由于乡镇是不完全政府，才比较有机会在上面雕琢。现有的县市政府已经基本完善，若是以其为模板来实行小县化，很可能造成资源的过度配置，毕竟有些职权并不适宜放到那么小的区域内，而放权容易收权难。反过来，以乡镇为基础，本来乡镇没起什么作用，有的也是些干事的事业单位，反而实施起来比较容易，需要放到基层的职权才放下去，不需要的不放就好。

个人觉得，基层政府（我所说的区、市、郡、镇、乡；lz说的市县）的主要职责应当集中于民生方面。
职能部门应当比现在的县市简化很多，比如说可以只设置如下部门。
决策体系：统筹科、财政科
执行体系：
    区域发展团队：国土资源及城乡规划科、区域推广和投资促进署
    公共管理团队：警察总署、城乡管理署、工商行政管理署、食物环境卫生署、劳动监察署、生产安全监察署
    公共服务团队：消防署、教育科技文化事业发展署、园林和市政工程署、民政事务总署、灾害预警和救援队、农林牧渔产业支援中心
    公共投资团队：地方国资委
监督体系：审计署、监察署

其他的诸如发展改革委员会、农业委员会、商务局、公安局（刑侦、户政、出入境）、民政局（行政区划、地名）、民族宗教委员会、文化局、科技局、司法局、侨办等完全没必要放到那么小的区域进行设置。

引用第41楼東七區于2009-11-14 14:35发表的  :
个人觉得，基层政府（我所说的区、市、郡、镇、乡；lz说的市县）的主要职责应当集中于民生方面。
职能部门应当比现在的县市简化很多，比如说可以只设置如下部门。
决策体系：统筹科、财政科
执行体系：
    区域发展团队：国土资源及城乡规划科、区域推广和投资促进署
.......

东生说的也许是另一行政体系了？

你的小县制和我的州县-区市郡镇乡，是一回事。

只不过你的小县制，可能用局的称呼多些，一个道理。你把科署换成局看就可以了。

我反对划小县域后的县拥有现有县级政府的全部权责。

当然。权力下放和权利重新分配不是一回事。按需分配而不是因人而设，大部制是一种选择，或者只设行政中心和服务中心两大部类。党政合一最好，在体现执政党威望的同时，也感受党领导带来的好处。至于人大和政协还是要的，那是政体所依。

引用第43楼東七區于2009-11-14 19:41发表的 回 42楼(我等天子) 的帖子 :
你的小县制和我的州县-区市郡镇乡，是一回事。
只不过你的小县制，可能用局的称呼多些，一个道理。你把科署换成局看就可以了。
我反对划小县域后的县拥有现有县级政府的全部权责。

我们需要建立的是一个具有完全行政能力的基层政府，一个职权责分明的基层政府，一个方便执政和方便群众的基层政府。

引用第45楼我等天子于2009-11-15 07:11发表的 Re:回 42楼(我等天子) 的帖子 :
我们需要建立的是一个具有完全行政能力的基层政府，一个职权责分明的基层政府，一个方便执政和方便群众的基层政府。

有完全能力，并不等于现有县级的权责都应该具备。
现有县级有很多权责，是多余的。你去对比一下我们的县政府和美国纽约市政府的权责，就清楚了

对。我们不需要照搬，但需要照办。另外，我们的县政府和美国纽约市政府是两个不同的行政体系，一个他治，一个自治，权责不同，没有可比性。

若要比照现有县级设置，还不如不划小县级

正因为是单一制，我们更应当将人用到需要的地方，不干活的职位不能要。干活的人和不干活的人同一平台挤上升通道，不公平

引用第48楼東七區于2009-11-16 14:43发表的  :
若要比照现有县级设置，还不如不划小县级
東七區:
正因为是单一制，我们更应当将人用到需要的地方，不干活的职位不能要。干活的人和不干活的人同一平台挤上升通道，不公平

就是要划小县级。建立一个职权责分明的基层政府，一个方便执政和方便群众的基层政府，必须要求机构精简，人员精干。机构臃肿，人浮于事，简直就是浪费纳税人的钱！