[乡镇街]乡镇合并是行政区划改革最有力的突破口 [复制链接]

如题，大家可以想象一下一个县只有五六个乡镇的时候，下一步会干什么

下一步会在乡镇和村之间增加一个层级。

市县合并

按楼主的思路再向上就是并县或县制的改革，从合并前的每县40-50个乡镇到合并后的20个左右再到五六个，那乡镇以下怎么办呢？

引用第1楼北极星于2010-06-02 12:58发表的  :
下一步会在乡镇和村之间增加一个层级。

不错。

乡镇以下社区自治

这样的乡镇下面会有多少个村社呢？

回楼上各位，按照江苏的实践情况是，如果合并到这样的规模，除了特别变态的大镇外，每个乡镇下大约辖40-60个行政村。学过管理的就该知道40-60这个数字是不可能产生新的实级层级的。而且个人认为村村合并的潜力还非常大的，城市化地区的社区合并可能会更容易

我支持楼主的思路，而且由于乡镇层级较低，合并乡镇阻力也较小，容易实现。继而就可以对管辖乡镇较小的县市进行合并，这也有利于农村小城镇建设。对于管辖村庄较多的乡镇，也可考虑合并行政村，事实上也有地方在这样做。同时，对乡镇一级的管理也不应该忽略。

这样搞，还不如当初不撤销区公所，实区虚乡，怎么都喜欢走重复路啊

引用第9楼linpengbing于2010-06-02 20:11发表的  :
这样搞，还不如当初不撤销区公所，实区虚乡，怎么都喜欢走重复路啊

当年有当年的难处，当年每个乡都是管二三十个村的，那时候农业发展需要管的非常严的，事务是非常多的，不减少幅度是不行的，而现在基本是放任自由的，农业税来上交都没有了，自然在管理上不一样了

现在乡镇农村的管理可不只是所谓的农业税之类，当然作不作为另说，以山东为例乡镇之下大多还设置5、7个较固定的管理区，而合并行政村目前和今后相当长时期内是合不到管理区这个程度的。

引用第11楼天地人和于2010-06-02 20:38发表的 回 10楼(youyuan) 的帖子 :
现在乡镇农村的管理可不只是所谓的农业税之类，当然作不作为另说，以山东为例乡镇之下大多还设置5、7个较固定的管理区，而合并行政村目前和今后相当长时期内是合不到管理区这个程度的。

山东是典型的小村狂，全国分省行政村数最多的就是山东。但是这并不是如你想象的不可解决。可以向广东、云南、福建等省取经，看看人家如何一个行政村管理二三十个自然村的

山东有着华北平原自然村落较大较集中的特点，非南方山村或水田能比，山东的很多行政村即是较大的自然村(或加周边个别小村落)，还有不少较大的达近万人的自然村镇拆分成3几个行政村的，为何不进一步合并行政村，规模和特点使然。
总的来说，自然村行政村合并不可能脱离实际没有限度，也就是说高级组织和下级组织是相互作用相互制约的，镇合并到一个县5、6个，那么其与村之间必定会有一级或实或虚的组织。

地市也可以进行合并。很多地市太小了

引用第13楼天地人和于2010-06-03 13:57发表的 回 12楼(youyuan) 的帖子 :
山东有着华北平原自然村落较大较集中的特点，非南方山村或水田能比，山东的很多行政村即是较大的自然村(或加周边个别小村落)，还有不少较大的达近万人的自然村镇拆分成3几个行政村的，为何不进一步合并行政村，规模和特点使然。
总的来说，自然村行政村合并不可能脱离实际没有限度，也就是说高级组织和下级组织是相互作用相互制约的，镇合并到一个县5、6个，那么其与村之间必定会有一级或实或虚的组织。

首先说一下规模的问题，你就能明白是怎么回事了，否则泛泛的说，各地规模不一显然说不清楚的

一般来说，以前是采用低十进制管理的，也就是说以前采用的是一个上级管理稍低于10个下级的管理方案，实际平均下来可能在七八个下级的样子。现在适合采用低30进制管理，也就是一个上级管理20-30个下级左右，这样就形成了三倍差。

以江苏为例，以前一般一个村管理七八个小组，每个小组不足百人；现在是二合一，每个村管理十四五个小组。因为形成了三倍差的问题，实际管理的时候是三个小组由一个人管理的，这样每个村实际上是分成了五六个部分，这样以来幅度就小了。按照低30进制管理的现实要求，就是现在的三个村再合成一个村也不存在问题。南通很多地方就是这样实践的，他们那一个村管60个村民小组，五六千人，治理的也非常好。

正因为村的编制不足，又导致了镇管村在幅度上存在问题，本来按照低30进制管理，一个乡镇应该管理二三十个村，现在就不得不管理五六十个村甚至七八十个村了。这个幅度就显得大了，就得设置虚级来管理了。

但是也正如前述，乡镇也只有合并到这么大的规模，才是稳定的，而这个规模是什么呢，我们换一个角度来看会更明白。古代（秦汉）的县一个县就是十万人左右，恰好和现在合并后的乡镇相当！这绝对不是简单的巧合。

那么至于镇下的办事处未来的走向也很显然，随着村的合并，镇管村的数量肯定会下降，当数量下降到30左右的时候，这些办事处就没有存在的理由了。而村的合并也是必然，大家知道中国现在在控制人口，将来无论人口政策如何，中国人口进入副增长通道是必然的，再加上城市化的影响，其结果必然是农村人口的大量流失。在这种情况下农村会形成集镇为中心的广大农场，而一般的集镇成点规模的得千人，加上散布在农场中的，至少得2K以上，人口流失如果按照一半计算，现在人口在4K以上，而现在的村普遍在1.5K左右，不合并怎么可能

引用楼主youyuan于2010-06-02 12:55发表的 乡镇合并是行政区划改革最有力的突破口 :
如题，大家可以想象一下一个县只有五六个乡镇的时候，下一步会干什么

呵呵～那就会县了。

并乡镇的阻力很小，而且比较实际。实践检验是可行的，我们这里前几年合并乡镇后，一县只管理6----7个乡镇了，运行还是稳定的。

引用第18楼mll36于2010-06-08 12:44发表的  :
并乡镇的阻力很小，而且比较实际。实践检验是可行的，我们这里前几年合并乡镇后，一县只管理6----7个乡镇了，运行还是稳定的。

是的，我一直觉得这是乡镇的特殊位置决定的

引用第18楼mll36于2010-06-08 12:44发表的  :
并乡镇的阻力很小，而且比较实际。实践检验是可行的，我们这里前几年合并乡镇后，一县只管理6----7个乡镇了，运行还是稳定的。

确实如此，烟台市经过前几年的合并和调整，撤消了68个镇，目前两区七市一县还有92镇，6乡（都在长岛县），其实还有很大调整余地，个人认为可以调整到40~50个镇就足够了。现在到各镇看一看，除少量镇有点城镇的模样，多数镇还是农村集镇的形象。合并多余的乡镇，更有利于农村城镇化建设，吸收富余劳力产业化转移。这样各个建制镇才会真正起到“城镇”的作用。而遍地开花只能让大家都发展不起来。

我一直看不懂县下边把几个乡一合并就称为“镇”，“镇”下边又设科级办事处或者管理区，这与过去的区、乡制有什么不同？

乡镇应该是地方自治的基础政区。有人质疑乡镇规模太小无能力实现财政稳定和自我管理，也就失去了作为一级政权的意义。但是列支敦士登、圣马力诺、摩纳哥等弹丸之地都能独立为国，澳门人口虽多，面积不及多数乡镇的1/10；他们如此少的人口、或如此小的地盘都能实现独立或高度自治，以中国乡镇的规模、再加上还多了上级政府的扶持，中国乡镇的自治基础还是很牢固的。也有人以为该以县市为基础改革行政区划，但县市毕竟脱离群众太远，看欧美国家的基础政权都不是如此高高在上远离基层的；乡镇市（小城市该定位于乡级）相对于县级来说，才是统筹社区自治的最佳的基础政权。

引用第21楼hufengwu于2010-06-12 08:53发表的  :
我一直看不懂县下边把几个乡一合并就称为“镇”，“镇”下边又设科级办事处或者管理区，这与过去的区、乡制有什么不同？

不同的地方在于，区乡制，是区虚乡实，而现在却是相反的；而且现在只是必要的过渡

引用第22楼湖鹰于2010-06-12 09:42发表的  :
乡镇应该是地方自治的基础政区。有人质疑乡镇规模太小无能力实现财政稳定和自我管理，也就失去了作为一级政权的意义。但是列支敦士登、圣马力诺、摩纳哥等弹丸之地都能独立为国，澳门人口虽多，面积不及多数乡镇的1/10；他们如此少的人口、或如此小的地盘都能实现独立或高度自治，以中国乡镇的规模、再加上还多了上级政府的扶持，中国乡镇的自治基础还是很牢固的。也有人以为该以县市为基础改革行政区划，但县市毕竟脱离群众太远，看欧美国家的基础政权都不是如此高高在上远离基层的；乡镇市（小城市该定位于乡级）相对于县级来说，才是统筹社区自治的最佳的基础政权。

没有看明白你的话的主旨。而且你的逻辑让人难以理解，大家都知道人越少越容易自治，我们现在要做的是尽可能的扩大自治体的规模，以便建立合适的自治组织或者权利机关。人越少越容易治理，人越多政府越容易组织，正是这种矛盾决定了各级区划合理的规模。