[市制]广域市的弊端 [复制链接]

广域市的弊端
  首先来看一下广域的概念，广域是地域的意思，即广域型行政区划单位相当于地域型行政区划单位。那么，广域型的行政区划单位有哪些呢？州、省、县、郡、道、都、府（乡）。与之相对的是狭域型的行政区划单位：市、镇、（村）。一个简单的比方，就是前者是面，后者是点，很多点可以构成面，很多小面可以构成大面，所以两者之间本不存在谁替代谁的问题。广域市这个概念很难说是合理的。
  在美国，州以下一般有县，县下才是市镇。全美只有三种情况下，才没有县的建制：一是首都所在的哥伦比亚华盛顿特区，作为狭域型行政区划单位，其面积不过174平方公里，人口64万。远小于中国的一个县，和切块的市。二是小州，如罗德岛州，其面积只有3144平方公里，所以下面不再设县，而直接为市镇。这样的州，全美只有三个。第三种情况是大都市区域，城市的建成区扩大，覆盖了整个县域，即以县市合并的方式结束县的建制，如纽约。但这样的情况不多，连芝加哥、洛杉矶之上都还有县的建制，相比之下，用地面积小很多的中国的城市的行政区划是不是过于广域了？
  市的设置从一开始，到现在为止，世界上的主流都是切块设市，如日本，最小的市只有5平方公里，最大的市也只有1000平方公里，那还是因为这个市中包含了很多山地，而不是平原地区的市。台湾，除台北市有272平方公里外，其它省辖市和高雄市都只有100多平方公里，嘉义市还只有60平方公里。永和市甚至只有5.6平方公里。韩国，以广域市自称的韩国100万人口以上的直辖市，面积不过200~400平方公里。比中国仅存的一些切块市，如九江、安庆、蚌埠等还小一大截，但那些个个是百万人口的特大城市啊！从这个角度看，中国一开始就没有真正意义上的切块市，不过是小一些的广域市而已。
  中国现行的广域市，形成于计划经济年代，却发展于改革开放后。作为计划经济产物的广域市在改革开放后，反会有空前的大发展，这实在应该引人深思——我们的政府是否在某些方面退出的不彻底？
  城市经济发展的高级阶段是城市经济区域的形成，即城市与区域 (腹地)更紧密地联结为一体，城市起中心作用，走向区域经济一体化。但是经济的管理却是"条""块"分割的。一个市的市长只能管这个市行政区划以内的经济事务，而对跨行政区划的经济事务无能为力。中央政府和地方政府有时也会采取一些相应措施来扩大城市行政区划范围，如实行市管县的体制，增加所辖县的数量，联合小市成立大市，设立直辖市等等。但是，城市的行政 "边界。依然存在，行政区划的"笼子"或 "缰绳"永远套不住从不受此限制的经济腾飞的"骏马"。原有的"条""块"矛盾暂时解决了，新的更大的"条""块"矛盾接着就会产生。靠行政区划的调整是永远不能根治经济跨地区横向联系的问题的。这种只能强化行政区经济的广域市模式是否也该让位于市场经济下的切块市模式？
  在城市形态方面，广域市难以体现人口的集聚情况。拿地级市来说，江苏全部由地级市组成，江西也是，那么是江西的城市化好于江苏呢，还是其它？退一级，拿县级市和地级市市辖区来说，苏南早已是没有县的建制了，这市市相接说明苏南已是连绵的城市带了？不，不是的，城区和城区之间还差得远呢！
  市是城市型的行政区划单位，市的主要职能和县不同，和省不同。以市政为主要职能的市的行政区划范围只能以市政所能服务的范围为界线，包括城区和有限近郊区。如果不能做到的话，将是显失公平的。中国把这种情况美其名曰：城市主导型的行政区划体系。其实说白了，就是合法的城市剥削农村！广域市怎么说还是叫市，那么它主要对城区里的市民负责，而不对农村里的市民负责。转移农村地区的税收用来城市建设，这是否延续了计划经济年代的剪刀差?
  广域市这样城乡合治无法真正解决农村城是化问题。在目前的中国，真正解决城市化的关键是改革户籍制度，仅仅表面上的城乡合治毫无实际意义。另外，城乡合治不是社会进步的表现。城乡合治不等于城乡一体化，而等同于城乡不分！社会的进步来源于社会分工，也体现于社会分工。城市和乡村毕竟是有天壤之别的，用治理城市的方法来治理乡村是不合理也不可行的。中国古时候用治理乡村的办法来治理城市，这是低水平的城乡不分。经过民国时代短暂的城乡分治后，又不幸复古了，变成了现在的用治理城市的方法治理乡村的高水平的城乡不分，实质还是城乡不分！
  再说说大都市区域和中国广域市下特有的组合市。总的来说，城市是点状的。中小城市发展就是摊大饼式的一轮一轮向外扩张。（特）大城市的发展在跨过一个度后，如有条件的话（指轨道交通和高速公路），将会沿着各个交通干线快速延伸，形成“爪”字型的城市形态。如北京朝石景山方向，上海朝闵行方向。以上两种是正常的城市发展情况。然而中国目前有很多市是组合市（也含组团的），这种城市形态明显是受“明日的田原都市”思想启发。希望通过相互隔离的各个城市功能分区来共组一个环境优美的城市。然而这么多年来，这种城市在国外从来没有成功实现过。也就是说，仅仅有这种理论，而从未有过这种城市。那么，中国的组合市们成功吗？基本上还是各管各的，人员的流动少说明它们之间基本上属于两个城市，仅仅因为行政区划上的捆绑才连在一起的。
  在国外，大都会、城市圈或称为卫星城集中起来的城市带，就是大批小城镇的集合，而不是靠无限扩张中心城市管辖范围来实现城市规模。因为大城市总是有中心的，当边缘小城市远到一定程度时，将会长期处于被忽视地位，反而不利于其发展，不如独立设市。这个距离并不用很大，因为每个连片居民点都有自己的独立性，对于不属于这一中心片的，在中国的集权下，尤其会被“排它”，不能很好发展。比如嘉定，作为一个城区，其发展应该是很失败的！
  此外，对于军装这样很形式上的东西都要和世界接轨，那么对于会对我们的经济发展、政府改革、城市形态、社会公平产生巨大的正面拉动效应的行政区划，一句“同世界接轨”难道还不够吗？

          说下自己的观点。看到有的坛友说300万以上为直辖市，觉得这对于本国的国情不符。
          现在1000万以上的大城市已经有2个了。将来数个地区都有可能形成连绵的城市建成区带（由若干个城市组成，但是建成区连在了一起），人口可能达数千万之众，如珠三角在广东的情况，几乎是难以分割的（不考虑本坛喜欢的“分省”倾向的话）。也就是说，北至广州，西到佛山，南达港深的广大地域，数千万人口，都未必成立直辖市，又何谈“300万人口”呢？
          台湾地区的直辖市为200万，省辖市50万，县辖市10万，但是台湾毕竟狭小，还远远比不过大陆的中等省份，且不需要设立“地区”。所以台湾之直辖市，其实省辖市；台湾之省辖市，其实地辖市。
          一个人口300万的城市，拿到建国时，那是上海级的，直辖市里数一数二的，在全国的工业的地位，胜过若干个省的总和；这样的城市，当然该设为直辖市，还要摆在比绝大多数省都重要得多的位置。
          可随着60多年工业化、城市化的推移，现在和将来，一个人口300万的城市，人口是一个中等省的十几分之一，城市化人口也不过是几分之一，工业地位也不过是几分之一，有的省这样大的城市和稍小一点的城市不止一个，给他个副省级已经够给面子了，要直辖的话，广州、武汉等怎么摆？



         目前来说，过去的50万人即大城市、100万人即特大城市的标准已经完全不适合了。
         需重订标准，以3万、5万或10万为下限，之上设市；以20万、30万或50万为标准，以上为中等城市；以50万或100万为标准，以上为大城市；以200万、300万或400万为标准以上为特大城市；以800万或1000万为标准，以上为超大城市。
         今后形成的类似东京一带的数千万人的连绵城市带，虽然连在一起，但是多中心，仍以各市自行发展为主，不强求各市合并为更高一级城市（如直辖市）为好。而上海已经为最高级之市了，再和长三角城市合并，也不适合。


          立足现实，个人觉得，哪怕是1000万人的超大城市甚至是几千万人的连绵城市带也不必一定要直辖，即除现有直辖市外，并再增设直辖市（都）。考虑到历史因素和便于治理，既要允许一个城市带设多个建制市（广、佛二市合并无疑支持，但广、莞、深即使连在一起合并则不赞同），又要允许建制市范围大于城市（即适度的广域）。
          个人极为赞同部分省内特大城市辖县，如成都（府），这一类城市，地位略相似于目前之副省级市。盖因这类城市目前已有数百万人口，将来更是千万级的，且母县县域不大，完全可以统辖若干县，以统治县域外的城区、郊区、近卫星城，甚至一些较远的地方。
          如果法国是一个省，法兰西岛大区就可以设置一个“大巴黎市”，至于小巴黎市，跟今天的北京东城、西城区一样罢了；不但巴黎市外围的3个省完全成为了巴黎这座城市的一部分；连更外围的四个省，都有一部分是巴黎的城区了。
          多数省辖市仅有县域大小（当然，本着减少重复建设的原则，我甚至支持辖县），全国有数十个省辖市（府），少于余澜涛兄的数字。省辖市为百万（甚至下限更高）人口大城市或省内特别重要的城市（如拉萨可设为省辖市，亦可以不如此），市（府）下可设县级区。现在之多数地级市，下降为为州（即地区）辖市。
          州辖市到底是否有一个县大小，并未想好，倾向不切块设市，县内单核城市化人口占多数，即设市（包括人口很少的格尔木）；城市人口达30万或50万，也可设立；多数现在的地级市，即使以上两者皆不达标，亦可特设；陇南等特小者可继续下降。
          县辖市有必要设立，即人口数万、甚至十万以上的大镇，不能不有所管理、规划。但是县城人口未达至州辖市标准，但又达几十万、一个直辖村社的县辖市难以管理，县城要设多个乡镇级机构（如现在的江油市等），这样我就不赞成多一级机构了，这样的话，我赞同县直辖县城的多个区（乡镇级）。
         这样又有个问题了，即某府如果下辖县级市，这是没问题的。因为府不叫市。但是若是县级市（州辖市）采用广域，下面又有一个市，那就是市辖市了。这个我没想好怎么解决。


          一孔之见，纯属YY。有同意者固然欣慰，无赞同者，也分属应当。

北极星:县辖市制，应当是广泛的体制，但是广泛并不等于要把直辖市以外所有的市都县辖，较大的市还是应该省辖或府辖。 (2003-09-04 14:11) 

发觉北极星的想法跟我一致。

Zorro:县级市由地级市代管，我觉得就是一种“分而不离”。国内的“市”指代的概念其实太多太复杂。一方面是建设转型、机构增添、军分区增设……“市”应该回归单纯。
几千年来，区划总是带有皇帝“维稳”的概念，是站在统治者的角度去设置。现代社会更应该以民生和民主为立足点看基础政 .. (2012-10-05 17:19) 

地级市代管县级市和管县，有毛个区别啊

Zorro:“切块市”的提法也不好。为何不是“分而不离”呢？ (2012-10-05 15:37) 

分而不离，美式的设市么？国内没有这个制度

我国同世界接轨的项目倒不少，主要是接些花架子的，或者方便上面制造借口盘剥下面的东西

併縣 縣轄市 撤地級 省縣直轄 適度增省 直轄市可廣域 地級市改省轄市並且適域不過一縣

同意同意！！

不管怎样，广域市比狭域市好。

只有实行县辖市才是解决问题的根本办法

　　『國情』
　　名詞。150億年以來，宇宙任何地方都不曾出現過的一種特殊情況。因爲這種情況的極端特殊性，造成任何可以適用于地球其他國家和民族的價值觀、政策、法律、思想、主張在此都不適用。
　　例1：不知深淺的河上有座橋，美美在橋上走，突然看到有人在河裏摸什麽。于是問，你在摸什麽啊，那人道：我在摸石頭。繼續問：摸石頭幹嗎啊？
　　“過河呗！”
　　“這不是有橋嗎？”
　　“那不符合我的國情！”
　　例2：在黃金時段播放外國動畫完全不符合我國的國情，應該改播《藍貓淘氣三千問》。

反对广域市
除了直辖市可以使广域市外，其他时候市都应该切块

只有真正了解中国国情时，才会真正理解什么是中国特色！

照搬西方国家是绝对行不通的，甚至会事与愿违的！切记啊！

不信走着瞧！

广域市本身并无弊端，如果能城乡同步发展的话

无条件顶起来，突然觉得这个网站地级市的朋友多？

城市合法地剥削农村，一针见血。说到问题的根本上了

引用第107楼vladimir于2008-01-19 00:14发表的  :
因為這是民間倡議, 每個人提的 300 市都不太一樣
不過原先的打算大概多是 9 道/地方下轄 300  市, 市下則不分町村, 區則是指定都市才有, 也就是市制仍照現行的規定來
當然這種太完美的數字是不可能真的實現的

按照300市左右的數量，平均規模就跟中國的縣幾乎一樣了ㄟ
而市下不分町村，區也多不設的話，那麼大的市如何治理？難道是取消一切市以下的自治體，由市的派出機關管理？

中国的市是地区的概念
外国的市是城市的概念

引用第105楼雅昭于2008-01-18 23:58发表的  :
好像現在300市已經有幾種不同版本了ㄟ...
總體就是說全日本設若干道州，300個自治市，市下分設區、町、村？

因為這是民間倡議, 每個人提的 300 市都不太一樣
不過原先的打算大概多是 9 道/地方下轄 300  市, 市下則不分町村, 區則是指定都市才有, 也就是市制仍照現行的規定來
當然這種太完美的數字是不可能真的實現的

假設這個計畫得以實行，日本就全國皆市了......傳統的狹域市也就成歷史了ㄅ。

引用第104楼vladimir于2008-01-18 23:51发表的  :
這是小泉一郎等人當時倡議的行政改革的一部份, 就是把日本的村町市併到 300 左右, 然後下來再把47都道府縣併為 9-13 的地方, 改為道州制
不過目前能併的村町都併了, 剩下的多是不願合併的, 而已併的新市大多數都跟以往的郡差不了太多. 有些地方甚至就是當地二戰時殘存的地方事務所的繼承官署, 所以我才說這部份在精神上頗接近整地改市

好像現在300市已經有幾種不同版本了ㄟ...

總體就是說全日本設若干道州，300個自治市，市下分設區、町、村？

不知日本在實行市制以前全國共有多少郡？戰前的地方事務所基本就是以前的郡役所復活。

引用第103楼雅昭于2008-01-18 11:44发表的  :
vladimir能否介紹一下日本的300市計畫？很想了解。

這是小泉一郎等人當時倡議的行政改革的一部份, 就是把日本的村町市併到 300 左右, 然後下來再把47都道府縣併為 9-13 的地方, 改為道州制
不過目前能併的村町都併了, 剩下的多是不願合併的, 而已併的新市大多數都跟以往的郡差不了太多. 有些地方甚至就是當地二戰時殘存的地方事務所的繼承官署, 所以我才說這部份在精神上頗接近整地改市

vladimir能否介紹一下日本的300市計畫？很想了解。

世界上沒有兩個人是完全長的一樣的，也沒有哪個國家的經驗可以100%純照抄的。模仿的藝術就是取長補短。

研究適不適合要研究的是「有多少可以借鑑的地方」，而不是「能不能100%照抄」的問題！