[台湾府际关系]臺灣嘉義地方法院的歷史系列地圖 [复制链接]

引用第24楼梁龍于2012-02-06 14:25发表的  :
簡易訴訟程序依民、刑事分別論述如下(行政法亦有相關程序，唯其非由地方法院簡易庭處理，而是由地方法院行政訴訟庭處理，故此略而不談)：
(一) 民事
.......

按民事部分的审级管理，地方法院与最高院之间是否不存在高等法院？
令，为何刑事诉讼的审级反而少于民事？

引用第25楼sinol于2012-02-07 09:59发表的 :
按民事部分的审级管理，地方法院与最高院之间是否不存在高等法院？
令，为何刑事诉讼的审级反而少于民事？

1.高等法院仍負責有民事之部分，只是簡易事件以地方法院合議庭為二審，越過高等法院，直接以最高法院為三審，而此種越過高等法院的上訴行為，有學者稱之為跳躍上訴。

→  事件類型    簡易庭    地方法院                 高等法院    最高法院
     簡易事件      一審      二審(法官合議制)                          三審
     通常事件                   一審(法官獨任制)        二審           三審

2.因為民事訴訟法和刑事訴訟法是各自修法，雖可能有共同的要求，但會因主導者之不同，而產生若干差異。民事強調其事情較為簡易，而處理的手段要比通常事件來得簡略，因此原則上只能上訴至二審，但如果其情況特殊，為避免影響當事人救濟其實體利益，應允准上訴至第三審；刑事則不同，雖也強調事情較為簡易，而處理的手段要比通常事件來得簡略，但不同的是，為避免上訴第三審，致當初簡易事件和通常事件分置處理，以加快處理程序，保障當事人時間等程序利益，並減輕法院負擔之原意受到破壞，且法律對簡易事件又未規定其能上訴第三審，因此任何情況都不准上訴第三審，致與民事訴訟簡易程序不同，唯此目前已有不少學者認為其過度重視程序利益，而對被告審級利益之保護未盡周詳，認為仍應再為修改，以於一定條件下，允許上訴至第三審。

请问楼主，高等法院分院与高等法院本部是否审级一致？

引用第27楼sinol于2012-02-10 11:05发表的 :
请问楼主，高等法院分院与高等法院本部是否审级一致？

高等法院的分院和本院在審級上是一致的，都以最高法院為上級法院。
分院只是在分管區域具備原本院之管轄與審判的權力，成為下屬地方法院的上級法院，但因是分院，只是本院的分支，因此本院對之仍有行政監督權。

总算看出一点门道：台湾的行政区与司法区不一致，不讲对口设置。值得天朝学习！

引用第29楼境由心造于2012-02-10 17:48发表的  :
总算看出一点门道：台湾的行政区与司法区不一致，不讲对口设置。值得天朝学习！

不只是司法

警政和郵政也是

引用第30楼有的没的于2012-02-10 18:01发表的  :
不只是司法
警政和郵政也是

邮政在大陆也有很多跨行政区域的例子
但公安在大陆职权广泛而又强势，对地方政治干系重大，特别是还有户政（户籍）管辖职能，故除了黑区等特殊原因，不可能跨区域

有空可以弄弄臺北, 士林跟板橋地院的歷史沿革, 會更有趣的

引用第32楼vladimir于2012-03-04 12:01发表的  :
有空可以弄弄臺北, 士林跟板橋地院的歷史沿革, 會更有趣的

等有時間吧！不過那時還要再加上基隆地方法院的部分，這樣可以整體觀察，而且會更有趣^^