[综合]吐个槽：为什么大家这么看重行政区划？ [复制链接]

在我看来，在一个完全市场经济国家，行政区划对一个区域的发展毫无影响；之所以我们这么看重，是因为行政区划背后“大政府小市场”的现实，政府在经济中配置资源的能力过大。如果政府财政在GDP中的比重不到1%，经济资源几乎完全由市场来配置，还有人那么关心么，我想不会。

完全市场，不知道台湾、日本算不算这一类地区和国家

人家也是要经常调整区划的，去年台湾调整了五都建制，日本前两年进行了市町村合并

这算不算“调整”？

另外，楼主说政府财政不到gdp百分之一

我不是很懂财政这一块

但是起码，某些如果仅凭这么一点财政收入

欧洲一些国家绝对发不出养老金和公务员、军人、教师的工资

这不是扯淡的国家么？早该破产了

财政收入好歹保证“收入差距进行二次分配”

如果如楼主说的“完全市场”了，估计，（天朝情况特殊）欧美的贫富差距会更大

美国的“完全市场经济”和楼主说的“完全市场”

完全不是一回事

那种政府不干预、不管不问的经济体制

已经被证明是很可怕的了

现在，美国与中国在对待经济的差别在于：控制的多少

另外这帖子该转移

完全市场和西方发达国家自然不是等同的概念，当然，不可否认的是，西方特别是美国的市场化程度要大大高于中国，台湾、日本经济市场化比中国要高，但也存在很强的政府管制。
有关财政，我这么说吧，有关经济建设的财政支出。欧洲国家财政规模也很庞大，但主要用于社会福利支出，而且是普遍性的，不像中国这样存在严重的区域分割、城乡分割。
有关财政收入保证“收入差距进行二次分配”，这个观点经济学界一直存在争议，“完全市场”一定会加剧贫富差距更是谬论

看看高考 各省命题 就知道了。。。

完全市场经济加剧贫富差距

是你所说的”完全市场“

经济学家所说的完全市场跟你这压根不是一回事，别偷换概念

你说的”完全市场“带来的是马太效应，这也是谬论的话那么我无话可说

你说欧美没得那么严格的管制

可是这跟你所说的财政占gdp百分之一有什么关系？

跟日本等国家的市场开放程度有什么关系？

楼主完全是在回避问题

社会福利支出，本身就是一种国家进行强制的二次分配的结果

很多国家采取大规模的福利政策

都是在1929年大萧条，“那一种”自由经济的模式走入死胡同了之后才开始搞的

主要是中国行政对经济主导型太强，一个地方的行政级别、所处的省市都会对当地经济产生巨大影响。行政区划造成的发展机会严重不平等，省会等行政中心城市享受巨大的好处，县城都弱势城镇日益边缘化。

比较直接的就是高考这一块，不同的省份机会差别巨大，进而影响到个人的前途命运

就算是存在楼主所说的这种“完全市场经济”国家（实际上经济学对此的定义和楼主的定义大相径庭）

区划调整对经济发展的影响也不容忽视

虽说不至于去“用区划调整影响经济”，但是上层建筑的调整对经济基础总得有反作用吧，这一点不分什么经济形态意识形态

就说美国

联邦政府的一批官员，不说别的，他们的吃喝拉撒对联邦机关所在地能带来多少消费啊

中国的话，除去公职人员合法或是不合法的消费外，什么投资计划都是随着区划变化的

现在国务院和省级政府认可一套正规的行政区划，地级及以下政府（派出机构）自行操作实际的行政区划，两套区划往往大相径庭。

这世界上有“完全市场经济国家”吗？

LZ的言论根本就是（绝对）自由主义和无政府主义嘛