[县制]小县制才是天命所归？ [复制链接]

近来查阅了湖北省不少县级单位的发展规划，方圆百里（约2千平方公里），人口百万的县，其城建设计规模大都是按40万到50万在做。从发展态势来看，似乎并不过分，至少在中期是可能实现的。而国家城镇化发展规划也认为一个城镇至少要达到50万才能产生规模效应，提供基本齐全和良好的公共服务。这么一来，未来一县的人口可能最终会集中于2到5个城镇，从这个角度出发，县是否才是最适合中国的基层自治体？而乡镇单位由于人口的分布过于分散，可能导致总体效益较低？
那么，未来内地实行小县制，废乡镇，县的城区以外，是规模化的农林牧渔业？

内容来自[手机版]

那么小县制以后，接着就是人口经济规模达到一定标准的小县改市，而其上的地级市改称区，与再上一级的省作为二级广域单位，指挥协调，担当广域治理事宜（比如长江防洪、流域治理等）。 最终的形式可能有点像香港，700万人，1100平方公里面积，建成区200左右。仅设一级政府，其下不再划分法定政区，只有较灵活的选区。

楼主啊，看来你的年纪不大。

你说的这些其实都是常识。

多了解一些西方的情况，就很好理解。

什么是城市，城市化，都市化等。

至于说什么城镇人口50万才能产生规模效益，那是扯淡。没必要那么多。

在西方，5万10万人口，都可能是很大的城市了。

50万人口，乖乖不得了，海参崴也不过50万人口。德国超过50万人口的城市不知道有没有10个。

在东部和沿海发达以及人口密度较大的地区，你的想法相对可能会实现，而在交通、经济欠发达的西部广大山区，你这套理论和模式显然不适用。

基础自治，合适的规模是县辖区。几万人的市镇规模已经不小了，几十万人规模的城镇至少已是府城或中小国家首都。
广域自治，合适的规模是府。几百万人的区域才够支撑一个广域自治体。

县就是不上不下。即便是小县，也不适合充当作基础自治体，因为它大多不是单一聚落，也就不是点状区划。即便是大县，也不适合充当广域自治体，因为它无力实现内政自理。

如果废除乡镇级政府，适当缩小县域也是一个可行方案。

回天地兄：
常识那啥还请赐教哦。
至于人口规模，
一个是东西方资本密集度不一样，需要集中力量增强投资能力。
一个发展水平不一样，人家工业化玩完在玩服务业，而我国中西部地区工业化水平还较低，工业正需要大量劳动力，在各地招商中人口是很重要的指标，劳动力供应不足产业就无法运转，劳动力成本也下不去，毕竟中西部还没能力去搞非劳动密集型产业。
一个国土面积交通里程不一样，因此建设成本也不一样，别提人家几百年来陆陆续续早建好了，中国还需大量投资。
一个中国储蓄率过高，城市人口少商业服务业难发展。情况类似的日本现在不断合并市町村。

回别人兄：
我反而觉得发达地区因为交通便捷，联系紧密，物流成本相对低，人口密集，资本密集，城镇建设与县城差别不大，不论是像香港那样集中化还是西方的市镇分散化都较有基础。
而在中西部，正是因为交通、经济不发达，以乡镇为单位发展几乎不可能，故舍弃不现实的乡镇经济专心发展小县县城经济。人口太分散招工就难，投资都不愿过来，不如把人集中到县城，寻求规模效应，人可以挪窝嘛。镇镇通铁路不可能，但县县通铁路还是可能的。此外重复建设也是很现实的问题，毕竟内地本来就资本不足，扔到重复建设不如集中投资。不发达更不能浪费啊。

回法郎兄：
诚然目前我国人口在政区内部分布仍然相对平均，特别是内地。这是由我国传统的小农经济形塑的，为了农业劳动的方便使人们需要在农田周边就近定居，因此直到今天也仍然有大量人口居住在农村。但小农经济的低效益已经越来越失去吸引力，而地区经济要发展，人民生活水平要提高，工业是不能逃的课。毕竟只有极少数地区才能依靠自然资源或第三产业发展，高科技因前期投资大又只能在发达地区生存。要搞工业就要大量人口，打工经济就是这么产生的。县域人口现状虽是面状散布的，但人口也是可以引导配置，以更好的促进经济的发展的。
而小县的规模是比较适宜培育一个城镇的。以小县为基础，其上级政区当然是府域比较合适。不过其下的乡镇也得取消才行（至少是逐步取消），让小县落实为基层行政主体，主导地方的发展。
大县制广域治理能力几乎没有（几乎必须事事求助于省），下辖乡镇发展能力又不够（表现就是内地所谓的县城经济），除了实现省管县减少层级外，似乎意义...我正在重新思考。
火车站大站停的时间久，小站时间短，更悲催的地方过路无站。所谓大站无非人口经济规模大客流货流多。以乡镇为基层，其交通物流往往必须依靠外力，徒增成本。

我的思路和椄主的一样。。强地，强镇。我是取消县级。
镇级包括<各类级别的城市，乡，镇，区和街道>作为基层民主的单位。
事实上采用楼主的说法更加合理和科学，更加能够让人接受。。。。。。

楼主说的是内地，咱不了解情况，北方多小县，你有解决地县发展的对策吗？

magiu:
回法郎兄：诚然目前我国人口在政区内部分布仍然相对平均，特别是内地。这是由我国传统的小农经济形塑的，为了农业劳动的方便使人们需要在农田周边就近定居，因此直到今天也仍然有大量人口居住在农村。但小农经济的低效益已经越来越失去吸引力，而地区经济要发展，人民生活水平要提高，工业是不能逃的课。毕竟只有极少数地区才能依靠自然资源或第三产业发展，高科技因前期投资大又只能在发达地区生存。要搞工业就要大量人口，打工经济就是这么产生的。县域人口现状虽是点状散布的，但人口也是可以引导配置的，来更好的促进经济的发展。
 (2014-03-18 19:37) 

得有多大的城市，能基本铺满一个“小县”？现在一个省也没几个吧？所以，小县也还是面，而不是点。
其次，基础自治体也是市政导向，不是经济导向。除配套的学校、医院、图书馆、零售超市等设施以外，它也不需要什么物流。产业政策应该是广域自治体的自治权限。
此外，工业产业的发展方向也不是一个县能决策的。它缺乏足够的资源支持它执行产业政策。

点和面不能互相替代。县的问题就是它不是点，充当面又不够大。所以就不可能给它什么决策权。适合充当点的，是县辖区。

任何一级建制，要完全废除都很困难，只能是慢慢调整

现行比较容易操作的（其实也有一大堆困难）

就是撤掉地级这个级别

撤销乡镇，如果是一个县变成两个，其实直接管村仍然管不动，村的数量仍然过多。

如果撤销成五六个县，这样也太夸张啦~~

另外一方面，由于盲目进行的村组撤并

农村基层自治想实行都困难：不同宗族姓氏之间的互相排挤压榨的事情不少见，自然村的合并都如此了，再进一步进行村组合并，势必带来问题

那地级、省级怎么办？原封不动吗？

leexiaoqi:任何一级建制，要完全废除都很困难，只能是慢慢调整
现行比较容易操作的（其实也有一大堆困难）
就是撤掉地级这个级别
....... (2014-03-19 09:31) 

存在感最强的地级是最容易撤销的？

回leexiaoqi兄：
你说的确实是个问题，虽然只要人口从乡镇集中到县城，那么管理就不是问题（简政放权暂不提）。但人口毕竟不可能一下子就集中，只能通过县城产业的发展，提供更多的工作机会更优的生活水平逐渐吸纳。所以区划调整也只能逐步操作，先从培育现有的县域次中心做起，成熟后再行分割，而乡镇级先虚化，改设县府派出机构，人口聚集达到一定程度后再行废除。

Franc.She:存在感最强的地级是最容易撤销的？ (2014-03-19 10:15) 

不是说最容易撤销，而是说天朝有架空地级的经验：重庆、海南都算一类架空地级的模式

当然，也有架空县级的，比如东莞，架空乡镇的，比如铜陵

但是如果按照一个上级管辖的平均数量的下级来看

地级市管县市区的平均数量，应该是要小于县管乡镇街的平均数量和乡镇街管村居的平均数量

leexiaoqi:不是说最容易撤销，而是说天朝有架空地级的经验：重庆、海南都算一类架空地级的模式
当然，也有架空县级的，比如东莞，架空乡镇的，比如铜陵
但是如果按照一个上级管辖的平均数量的下级来看
地级市管县市区的平均数量，应该是要小于县管乡镇街的平均数量和乡镇街管村居的平均数量 (2014-03-19 18:58)

不论是古代还是现在，府或地级市才是地方行政的主干。一百年来，我们生搬硬套外国，试图把省当成地方行政的主角。但实践证明，这么做，要么导致军阀割据，要么就是被地级市架空。
其实行政区划只是地方制度在地理空间上的投影。省县乡三级制之下，各级政府各自负责的决策权又应该如何分配？
真正算是架空地级的，只有重庆。海南其实相当于一个大号的地级市。不过重庆这种模式，让民众很不方便。

楼主的观点问题在于，把人口集中在县城，人为制造大片无人区。这样有什么意义？

海南算是大号的地级市？那宁夏什么算？

不生不灭:海南算是大号的地级市？那宁夏什么算？ (2014-03-19 19:21) 

那也一样。所以我一直不反对宁夏“省县直辖”。那里的地级市的确多余。

Franc.She:不论是古代还是现在，府或地级市才是地方行政的主干。一百年来，我们生搬硬套外国，试图把省当成地方行政的主角。但实践证明，这么做，要么导致军阀割据，要么就是被地级市架空。
其实行政区划只是地方制度在地理空间上的投影。省县乡三级制之下，各级政府各自负责的决策权又应该 .. (2014-03-19 19:05) 

重庆的不便不在于规模大，而在于严重偏心，如果省府设置在忠州就不存在不便的问题了。

北极星:重庆的不便不在于规模大，而在于严重偏心，如果省府设置在忠州就不存在不便的问题了。 (2014-03-19 19:32) 

行政区划不是部队编制表，不可能那么整齐。天朝的行政区划也不是当年美国西部那种毫无历史的情况，行政中心偏心才是常规。

中国这百年来的现实已经证明了，省级不可能作为直接治理内政的级别。只要不是完全集权的中央计划体制，府和地级才是最合适扮演内政治理角色的级别。这是客观规律作用的结果，所以才有了地级市的实体化。
彻底完全的中央计划体制下其实正好是反过来的。省级最适合分解中央计划，然后交给县级执行。地级这时才纯粹是打酱油的。想分解计划，离中央太远；想具体执行，又距离单个项目太远。

回9楼：
欢迎多讨论，各地适合的不一定相同。