[市制]【转帖】城城不平衡[1]——北京大堵车与城城不平衡 [复制链接]

{ 本贴由ytennen所写，楼主转帖不注明，不厚道啊 无意之错吧 }
最近北京堵车堵得厉害，甚至又“荣幸”的被外媒评价成了又一个世界第一。
作为首都，北京不仅担负了全国政治、文化中心的重任，更是把北方经济、金融中心纳入怀中。纵使路再宽、再长也无法满足本地和外来的庞大车流。
这让我想到了中西部发展滞后的很多中小城市。这些中小城市绝大多数是大众不曾知晓也不曾见识的80年代后新兴的地级市。相信只要去过其中一个城市的人就会发现它们在基础设施、医疗服务、教育水平和文化事业上与一二线城市之间存在的巨大差距。甚至有一些城市它们至今没有通高速、通铁路，人均GDP仍旧低于1万元人民币。
在很多场合党和国家提到区域不平衡、城乡不平衡，而忽视掉了另一个不平衡——城城不平衡。一方面是一线城市交通拥堵、物价上涨、房价飙升等城市化困难和瓶颈，另一方面是众多三四线城市的发展滞后。
曾在环球时报上看过这样一篇文章，大意是中国的发展将更加依赖二三线城市的增长。因为一线城市已经进入一个经济稳定期、增长速度明显放缓，而二三线城市此时爆发出了强劲的增长势头。
似乎这又是一个“先富带动后富”的例子，但事实是，先富的无法带动广大中小城市的发展。因为作为单独的行政单元，发达市没有带动欠发达市的义务。人道主义的援助对于中小城市的发展意义甚小。
反观欧美发达国家，大城市与中小城市在人均经济水平和基础设施等方面并没有太显著的差异。像亚特兰大、拉斯维加斯、西雅图等并不是人口很多的城市。但他们的知名度和生活水平却很高。这些城市的成功在于它们有自己的特长、有世界级的企业或产业。
亚特兰大有美国文明的代表可口可乐公司；拉斯维加斯是世界赌城；西雅图有波音、微软等公司。
而中国，广大中小城市毫无特色，也没有一个有影响力的产业或知名度很高的公司。这导致广大中小城市不得不在一二线城市的夹缝中争夺资源，其结果必然是发展的滞后。
由此，想到中国100多家央企，个个都是响当当的大公司，却要扎堆在北京这个“小地方”。北京的拥堵与这些央企的集中不无关系。为什么我们不能将这些央企分散到全国各地，不仅能带动地方发展，而且也解京城拥堵之困。事实上央企并不是京企，分散在全国也在情理之中。在当代信息发达的时代，这应该值得考虑。同样，一些大学和科研机构也可以朝全国布局。为地方经济注入活力。
一个国家或地区的城市结构应该是金字塔型的，只有数量足够、根基牢固的中小城市才足以支撑数量稀少的国际化大都市。倘若中小城市积贫积弱，国际化大都市也只会是空中楼阁。

只有数量足够、根基牢固的中小城市才足以支撑数量稀少的国际化大都市。倘若中小城市积贫积弱，国际化大都市也只会是空中楼阁。
---------------------------说的好

如何保证各级政府将精力转移到中小城市呢。

方法只有一个，增加直辖市、增加地级市、增设县级镇。

换句话说，凡是一城独大的，就拆出来。
省内一城独大，拆出来设直辖市，“委以重任”，既摊薄了直辖市特权，也加强了省内均衡。 毫无疑问，也增加了大牌央企选择的空间。
地级市内一城独大，拆出来设地级市，“委以重任”，既摊薄了地级市特权，也加强了市内均衡。 毫无疑问，也增加了大牌省企选择的空间。
县内一城独大，拆出来设县级镇，“委以重任”，即摊薄了县级权利，也增强了县内均衡。 毫无疑问，也增加了大牌地企选择的空间。

一冒头就拆，两次三番之后，估计也没有哪位政府官员会热衷于吃力不讨好的增加“首位度”了。

一冒头就拆，也要看是不是真的吃血

武汉就绝对不是这类

我怎么觉得楼主前后矛盾呢？

在顶楼说要追求“城城平衡”，在2楼却要求增设“特权市”（直辖市与全国其他地级市相比就是特权市，地级市相对于市域范围内的县级市就是特权市）。

造成现在城城不平等的根源就是“特权市”的存在。直辖市由于其政治地位，在资源分配中总是占据有利地位，这才使得其能够优先发展，才使得其与一般城市相比差距越来越大，才造成了城城不平等、不平衡。

华北有京津两个直辖市，却恰恰造成了华北的发展差距最大，导致京津吸血河北山西，造成了发展的不平衡。难道楼主还要继续增加这样的吸血中心吗？

恰恰相反，要想缩小大城市与中小城镇之间的差距，最应该做的就是取消“特权市”，然后通过税收等宏观手段，使政策向中小城镇倾斜。逐渐填补城市之间的发展鸿沟。而不是设立更多的直辖市之类的吸血中心。

引用第4楼李导李导于2011-06-04 12:42发表的 回 2楼(東七區) 的帖子 :
我怎么觉得楼主前后矛盾呢？
在顶楼说要追求“城城平衡”，在2楼却要求增设“特权市”（直辖市与全国其他地级市相比就是特权市，地级市相对于市域范围内的县级市就是特权市）。
造成现在城城不平等的根源就是“特权市”的存在。直辖市由于其政治地位，在资源分配中总是占据有利地位，这才使得其能够优先发展，才使得其与一般城市相比差距越来越大，才造成了城城不平等、不平衡。
.......

刚好相反，
物以希为贵，“特权市”太少，他们才肆无忌惮。
“特权市”多了，“特权市”就不特了。
消除直辖市，将其归于省内，那省内它的地位就更突出了。

华北有两个直辖市，北京、天津都在一块儿，所以他吸河北、山西。
如果华北及华北周边有七个直辖市——沈阳、大连、青岛、济南、西安。恐怕山西就不一定向东、河北就不一定向北、河北东部就不一定向西了。
比如山西，北京吸血，我向西；西安吸血，我向东。你们两个联手，好处更在我这这里。

熊掌贵，是因为熊掌少；解决熊掌贵的方法是大量养熊。而不是不准大家买熊掌。

通过税收等宏观手段，这句话等于废话。政策始终是掌握在特大城市手里，你认为他们会给自己脖子上加条绳子？

另外，追求绝对的“城城平衡”是不可能的。

你不可能让天津和北京规模相当，资源富集度一样，达到完全的平等平衡。也不可能让石家庄和天津完全平衡、不能让廊坊和石家庄完全平衡、也不能让三河和廊坊完全平衡。城市的定位不是完全一样的，发展模式是不相同的，必然有些城市是中心城市，有些城市不是中心城市。所以不可能完全的平衡，对于我国，城市的发展必须是有层次有梯度的。

但是，城市应该有层次有梯度，但是城市的居民不应该有层次有梯度。让二三线城市获得更多的发展资源和发展机会，提高二三线城市的发展速度，加快中小城市的基础设施建设和民生工程建设，提高中小城市居民的生活水平，使得中小城市居民享受发展成果，这是必须的。

让二三线城市获得更多的发展资源和发展机会，最合理得方法就是让他们能够平等竞争。

让鲤鱼和鲨鱼同台竞争，鲤鱼会获得更多的发展资源和发展机会？这样是平等竞争？

最合适的做法就是让鲨鱼和鲨鱼竞争、鲤鱼和鲤鱼竞争。

我不认同你的观点。

说道“平衡”，其实就是一个怎么分蛋糕的问题10个人分蛋糕，如果其中有1个人人高马大十分强势，拿走了这块蛋糕的2/10=0.2，那么其他9个人每人还可以分到0.8/9=0.089，如果10个人分蛋糕其中有3个人人高马大很强势，每人拿走蛋糕的2/10=0.2，那么剩下7个人每人就只能分到0.4/7=0.057了。比较一下哪种分蛋糕的方法更平衡呢？

我再拿廊坊举例，考虑廊坊和京津小范围内，廊坊现在可以做到北京吸血我向东，天津吸血我向西吗？可以把好处维持在自己这里吗？不是吧？廊坊和京津的差距只能是越来越大，而不是越来越小。

引用第6楼李导李导于2011-06-04 12:58发表的  :
另外，追求绝对的“城城平衡”是不可能的。
你不可能让天津和北京规模相当，资源富集度一样，达到完全的平等平衡。也不可能让石家庄和天津完全平衡、不能让廊坊和石家庄完全平衡、也不能让三河和廊坊完全平衡。城市的定位不是完全一样的，发展模式是不相同的，必然有些城市是中心城市，有些城市不是中心城市。所以不可能完全的平衡，对于我国，城市的发展必须是有层次有梯度的。
但是，城市应该有层次有梯度，但是城市的居民不应该有层次有梯度。让二三线城市获得更多的发展资源和发展机会，提高二三线城市的发展速度，加快中小城市的基础设施建设和民生工程建设，提高中小城市居民的生活水平，使得中小城市居民享受发展成果，这是必须的。

央企为什么要扎堆北京？

天子近臣谁不想当？


其实与现在官场上众所周知的“混个脸熟”是一样的道理。

引用第8楼李导李导于2011-06-04 13:16发表的 回 5楼(東七區) 的帖子 :
我不认同你的观点。
说道“平衡”，其实就是一个怎么分蛋糕的问题10个人分蛋糕，如果其中有1个人人高马大十分强势，拿走了这块蛋糕的2/10=0.2，那么其他9个人每人还可以分到0.8/9=0.089，如果10个人分蛋糕其中有3个人人高马大很强势，每人拿走蛋糕的2/10=0.2，那么剩下7个人每人就只能分到0.4/7=0.057了。比较一下哪种分蛋糕的方法更平衡呢？
我再拿廊坊举例，考虑廊坊和京津小范围内，廊坊现在可以做到北京吸血我向东，天津吸血我向西吗？可以把好处维持在自己这里吗？不是吧？廊坊和京津的差距只能是越来越大，而不是越来越小。

10个人分蛋糕；每4人一组派1个代表，剩下两个人高马大的人自己亲自动手，4人分；人高马大的2个人每人拿到2/10；剩下每组3/10。后头每组再分；各组组长拿到1/10；剩下3人每人拿到1/15。分别是 2/10、2/10、1/10、1/10、1/15、1/15、1/15、1/15、1/15、1/15
每3人1组派1个代表，剩下4个人高马大的人自己亲自动手，6人分；人高马大的4个人每人拿到3/20；剩下每组2/10。后来每组再分；每人拿到1/15。分别是3/20、3/20、3/20、3/20、1/15、1/15、1/15、1/15、1/15、1/15
哪个均衡呢？

你说廊坊的例子，你觉得，廊坊、石家庄、张家口，哪个比较繁荣？
我相信是廊坊〉保定〉张家口

引用第6楼李导李导于2011-06-04 12:58发表的 :
另外，追求绝对的“城城平衡”是不可能的。
你不可能让天津和北京规模相当，资源富集度一样，达到完全的平等平衡。也不可能让石家庄和天津完全平衡、不能让廊坊和石家庄完全平衡、也不能让三河和廊坊完全平衡。城市的定位不是完全一样的，发展模式是不相同的，必然有些城市是中心城市，有些城市不是中心城市。所以不可能完全的平衡，对于我国，城市的发展必须是有层次有梯度的。
但是，城市应该有层次有梯度，但是城市的居民不应该有层次有梯度。让二三线城市获得更多的发展资源和发展机会，提高二三线城市的发展速度，加快中小城市的基础设施建设和民生工程建设，提高中小城市居民的生活水平，使得中小城市居民享受发展成果，这是必须的。

追求绝对的“城城平衡”是不可能的。
但是少直辖市模式的结果是：直辖市100块；省会、副省级市80块；其他地级市60块；其余城市40块
多直辖市、多地级市模式的结果是：直辖市90块；地级市70块；其余城市50块。
这样的结果更好吧。

北京作为直隶的 唯一 中心 和全国的中心 有其特殊性

现在的情况是集权的必然

（天津仍然只是北京的垫脚石）

第一，中国应该消除行政壁垒，和美国学，所有城市地位相等。哪怕纽约市和一个镇级市也是平等的。所以中国应该把直辖市、地级市、县级市、镇级市的市长同一级别，都是市长级，大家谈判时在一个起跑线上。
第二，取消直辖市，实行完全的省-府-市三级体制。比如北京市城区隶属于河北省北京府，北京市长和兴城市长同级。
第三，取消县，把县辖的乡全部并到镇上，镇直接归府管，镇级市长和县级市长、地级市张、省级市长同级。
第四，取消教育歧视，全国统一命题，统一分数，取消大城市教育特权。
第五，取消农村户口，农村和城市统一福利。市民享受到的待遇，村民一律同等享受。
第六，取消户籍限制，老百姓愿意到哪生活就到哪生活，一律享受当地市民待遇。
第七，今后央企一律在落后地区建厂，总部一律设在小城市，禁止在大城市审批央企项目和建设总部。
第八，全国税收、法律、政策一律平等，不能存在特区和优惠地区。

府：相当于广域市。下辖市。
市分为：原地级市市区为市、原县级市市区为市、原县城为市、原镇（包括合并周围的乡）为市。三种市是平等的。前两种市下辖街道；后一种市辖街道和村。街道为市的派出机构，不是一级政府；村为村民自治组织。

没啥好说的，这是中央集权的必然结果。仅从经济学上来分析，如何能得出正确的结论呢？

引用第15楼tudou002于2011-06-04 15:36发表的  :
第一，中国应该消除行政壁垒，和美国学，所有城市地位相等。哪怕纽约市和一个镇级市也是平等的。所以中国应该把直辖市、地级市、县级市、镇级市的市长同一级别，都是市长级，大家谈判时在一个起跑线上。
第二，取消直辖市，实行完全的省-府-市三级体制。比如北京市城区隶属于河北省北京府，北京市长和兴城市长同级。
第三，取消县，把县辖的乡全部并到镇上，镇直接归府管，镇级市长和县级市长、地级市张、省级市长同级。
第四，取消教育歧视，全国统一命题，统一分数，取消大城市教育特权。
第五，取消农村户口，农村和城市统一福利。市民享受到的待遇，村民一律同等享受。
.......

希望人人平等、共享繁荣的愿望是好的，但是太激进了，以上几条无论哪一条实行起来阻力都是惊人的。另外第七条会导致政府过渡干预市场，使得计划经济还魂。

增设直辖市（都），促进人口合理流动，应该成为行政区划改革的大方向。

增设直辖市是好的想法

引用楼主東七區于2011-06-04 10:59发表的 城城不平衡[1]——北京大堵车与城城不平衡 :
由此，想到中国100多家央企，个个都是响当当的大公司，却要扎堆在北京这个“小地方”。北京的拥堵与这些央企的集中不无关系。为什么我们不能将这些央企分散到全国各地，不仅能带动地方发展，而且也解京城拥堵之困。事实上央企并不是京企，分散在全国也在情理之中。在当代信息发达的时代，这应该值得考虑。同样，一些大学和科研机构也可以朝全国布局。为地方经济注入活力。
.......

      政治干预经济的体制下，使垄断暴利者们对中南海屏气凝神。

楼主的均衡论我不认同，但是，把央企迁出北京我是支持的，总部还是要选择其他的一线或二线城市

引用第22楼彩虹沙漠于2011-06-05 07:37发表的  :
楼主的均衡论我不认同，但是，把央企迁出北京我是支持的，总部还是要选择其他的一线或二线城市

你还停留在计划经济时代。

这个是我写的，有问题，问我吧