县城一律称县级市 、乡所在村一律称镇（[b]1）县改市、镇改市、乡改镇的乱局
这些年来，中国的各个大中小
城市都在换头衔：省会建设国际大都市、大中城市的郊区市一窝风搞市改区，甚至连县也改区、还有县改市、镇改市、乡改镇，好不热闹！
特别是不少县城改为县级市。于是，刮起了一股撤县建市风。一个地方能不能县改市简直成了衡量地方官员政绩的唯一标准。很多地方为了实现县改市绞尽脑汁，消耗了大量人力物力，甚至引发腐败。结果中央不得不叫停了县改市、镇改市、乡改镇。
造成这一 现象的根本原因在于不科学的建市标准。现在中国的建市标准主要是按
经济人口指标分等划级。例如：设市标准之一是县
人民政府驻地镇从事非农产业的人口不低于10万，这样的标准在客观上鼓励了地方政府的盲目扩张。造成了很多问题。我认为这是错误的。
（2）建市标准应该依椐什么
一个县城是不是城市，不在其大小贫富，而在于其政治地位和社会功能。一个县城无论其社会职能、产业结构、运行机制都是城市化的，。县城特点：
社会职能：
行政中心，经济中心，文化中心。
产业结构：以工业商业，服务业为主。
运行机制：行政领导，市场运作。
可见，县城是名副其实的城市。
城市的规模等级：应该按经济人口指标分等统计划级，另立标准，不要把规模等级和行政级别混为一谈，不要相提并论。西藏有几百人的县城，东部有几十万人的县城，但是他们都承担着相同的社会职能。可见，
按经济人口指标划分城市是错误的！行政级别和经济人口规模不是一回事。县城以上行政中心都是城市，弟弟比哥哥有钱，但是哥哥还是哥哥。
（3）县城可以改为县级市。
市是先进生产力的代表，反映着先进的生产关系，所以要求建立县级市反映了新的思想观念，不能全说成是虚荣心。既然建市可以增强干部群众的自尊心,何不顺应民意呢？县城改为“县”级市有何不可？何必让那么多的县城自卑呢？所以，县城应该可改为县级市。
有人说小小县城也算城市？那么我们要问：难道省会城市就没有大小强弱之分吗？地级市算城市吗？地级市能够和北京市上海市相提并论吗？不是还得分等划级吗？广东的一个县城比西北的地级市实力强得多，如果按经济标准划分，那么广东的县城岂不是都成了地级市！
另外，还有一个各级“市”通名重复问题，出现了X市Y市Z 市之类的问题，这是“市辖市”造成的，废除了“市辖市”实行 “郡辖市县（县级市）”以后，县级市的全称是：X省Y 郡Z县级市，自然就没有这个问题了。（4）乡人民政府所在村可以称镇，关于建制镇问题：乡改建制镇的思路作法与县改市同出一辙，也是按经济人口搞出来的，乡改镇也曾经像县改市一样发烧，若了不少麻烦。建制镇混淆了行政
区划与城镇规模，同样不妥。
镇的原意是：农村中相对比较发达、人口比较集中的经济、文化、
交通中心，例如集镇、市镇、村镇等。 实际上，
乡政府所在地是一个乡的行政中心，具有城市特点，起着城乡桥梁的作用，所以也应该按功能定位，镇的建设既要为农村经济服务又应引入城市机制，而其要害则是非农业用土地的使用利益关系。 所谓建制镇就是比较发达的乡，所以建制镇应恢复其乡级地位。而不必搞什么"建制镇"，
“建制镇”这一 概念应该废弃。（“地级市”这一 概念应该废弃。地区应改称为郡。地级市改称省辖市，这样就可区别二者含意。）《
行政区划法》（建议稿）中给出的法律定义是：
乡的行政中心所在的村称为镇。乡人民政府所在村应一律称镇，乡与镇的关系应该是是面和点的关系，乡是面，镇是点，镇是村，行政级别低于乡，乡的行政等级大于镇，应该是乡辖镇，而不是相反镇辖乡。乡与镇的关系应该是省与省会的关系，而不是城市和郊区的关系。
省辖市、县级市、建制镇按行政区划法自然命名建立，无须审批。这样可以免去多少麻烦！（5）镇改市 多此一举
现在又冒出了一个镇改市问题（即县辖市）。这类问题主要出现在沿海发达地区，有的小城镇超常发展，但是数量不多，没有普遍意义。温州市提出将该市下辖的柳市镇等5个强镇作为扩权改革的试点，建成所谓“镇级市”。
在现代，市的含意既有行政等级概念，也有社会功能定位。各国已经建立很多小城市，有些国家的建市标准相当低，这些小城市已经不再是单纯行政等级概念。但是，中国有自己的国情，不可轻易照搬。
镇改市问题应该设立较高门栏，标准要高，宜严不宜宽、宜少不宜多。否则又要和当初县改市乡改镇一样乱折腾。
假如，某个地方真能象当年上海香港深圳那样，从小渔村变成大城市。那么就干脆批准为省辖市。如果达不到中小城市标准，仅仅由县辖镇变成县辖市，其地位不会有实质性变化，不过是瞎折腾而已。所以说镇改市 实在是多此一举。[ 此帖被曲径通幽在2011-08-03 14:52重新编辑 ]
