[美国]体验洛杉矶的行政建制 [复制链接]

事实证明，有的县管两个镇也没什么，有的镇管二三十个照样不怕
所以有必要将所有的县辖乡镇个数平均化吗？

再说当今区划的问题根本不在这里
而是：城乡差距、层次过多、市制混乱
这里哪一项都比你的规划重要的多！

以下是引用后花园在2003-7-13 22:54:11的发言：
事实证明，有的县管两个镇也没什么，有的镇管二三十个照样不怕
所以有必要将所有的县辖乡镇个数平均化吗？
再说当今区划的问题根本不在这里
而是：城乡差距、层次过多、市制混乱
这里哪一项都比你的规划重要的多！

1、所以我也就是和他说，幼稚的数学计算我就不奉陪了。因为就象你讲的，一来没用，二来不是问题的关键！
2、不是辩论水平不水平的哦！呵呵！

后花园 ：
一个县管二三十全镇，那是正常的，而管两个就不正常的，不如将镇撤掉，直接管村来得好些。
我没说要将县辖镇数平均化，我说的是有的多一点，有的少一点，但总的平均起来说会在一个数左右。
另外上面提的那个两个镇的县，我也没有不能有，只是觉得如果有必要的话也可以设，只是审批程序严一点，还有就是两个镇的事只能成为特例，而不能成为普例。要追求平均，但不是要绝对要求平均，平均是要在因地制宜的基础上的平均。
城乡分治我也赞成，我的方案里面也是城乡分治的。
层次过多也是个问题，因此我的方案也是改四级体制为三级体制。
市制混乱也是个问题，我国有直辖市，地级市，县级市，台湾还有乡级市。四级全占了。我的方案也针对了这个问题，直辖市我改成了“都”，大规模的具有部分直辖市权力的城市，如广州，我改成了“府”，中规模的城市（市区人口在50万以上的）我改成了“郡”，小城市我联合周边农村改成了“州”，市区则设为“市”，市规州管，这就把关系理顺了。
我有篇文章，正在修改，过几天改好了就发表，就是论证区划的。

反正我不太明白你的区划观念，越看越糊涂

还是等你的文章出来再说吧：）

后花园 ：
出来就通知你，我原先的那篇就不发了，发了你更看不明白。
还是改好了写明白了再发

看了回贴才知道，我有误导中国行政规划改革方向之嫌。呵呵。
还好，那个贴子中我没有对美国行政区划做评论，否则争议会更多的。呵呵。
不过，后面的大部分回贴还是值得一看的。只此一个方面，还不算废贴子吧？

主要是主贴仅是罗列事实，没有观点，自然跑题啦

以下是引用中华大帝在2003-7-13 16:47:55的发言：
[quote]以下是引用范缜在2003-7-13 15:39:08的发言：
美国是联邦制，它有些区划情况如果在中国，那是极不合理的，但你不能说在美国这些情况就不合理。
所以我反对在区划问题上仿制美国。

没有人说要照般美国的体制，有不符合的，难道就没有可以吸取的？那你说哪个国家没自己的特殊国情，为一点不及其余？有多少理智可言？？？
[/quote]千万别吸取中国没有的，摈弃不符合的，否则再吸取日本的合理的，那就成了怪了。

一天下来成了这个样子，已经没法谈观点了。就象那个中俄之间的租港事件，都大谈中俄关系，却忘了租港本身对中国的意义。变成了中国惹得一身臊了。

以下是引用后花园在2003-7-14 13:41:50的发言：
主要是主贴仅是罗列事实，没有观点，自然跑题啦

现在拉回主题也不晚

余澜涛 ：
租港的那个图，你给的图全是英文，我根本看不懂。
你能不能给个祥细的中文的图？

投票设市——美国行政区划也民主？有标准吗，达到标准也不一定能。
县市同名——美国行政区划避免了拍脑袋，翻历史。
大都市——中国为什么不搞大都市概念，也出现一县分属不同大都市。
县下设市——中国为何要县下设镇，发达国家都是县下设市。
本帖不是回答主帖

在我看来，加利福尼亚州的县制和市制还是比较成功的，似乎与美国州一级的的联邦制关系不大。感觉县政府机构更象是驻某城市，而不是某个城市是县城。

按照中国的特色模式发展下去，永远也不会出现美国式的行政建制。

余澜涛 ：
你说过纽约地跨三个州，那么是三个州下面都设个纽约市，还是就一个纽约市，把三块都管起来？

问题归问题，各自有各自的问题是必然的。但美国的市制与县制的关系已经搞通畅了，中国至少目前还没能做到。

余澜涛 ：
此话差矣，你不是在芝加哥吗？
芝加哥的市划就有问题，芝加哥所在的州的政府并非在芝市，管理实在不方便，只好在芝市设立一些机构，成了“一个政府内套班子”

中国的广域市有自己的优点。我所反对的是超域市，就是原来的地区。

美国区划问题多多

请大家找出论据，多批一批美国的区划。
抛个砖，美国的州大小差异太大，无论面积还是人口。
美国的市，有的同市异州，不便于管理协调。

从我的感觉上说，美国似乎解决了城市设立、建设、扩展当中，即不影响州、县建制问题，又不需要调整州、县之间边界。一个城市（注意：这里指的是一个完整的城市，而不是美国行政建制上的市，二者有很大区别）可以处于一个县管辖的区内（如圣迭戈），也可以跨县（如洛杉矶），甚至可以跨州（如纽约）。而这样一个完整的城市可以根据需要分成很多个行政建制上的市。完整的城市可以跨县、州。但行政建制上的市就必须只属于某一州的某一县。但是在做城市规划时会有一个叫大都会规划组织统一进行规划，每个城市可以提出一些要求，与其进行协调。因此，城市发展还算顺利。即使是纽约这样跨越了三个州的大都市，总体规划也很好。纽约能发展到今天这个程度，与其跨越三个州且是这三个州共同的经济中心应该不无关系。如果在中国就会变成直辖市，由国家投资了。说点题外话，如果上海不是直辖市，而是江苏和浙江共同的经济中心，情况也会不同吧？！
另一点就是美国的市与镇差别不明显，比如我原来居住过的一个小行政市——天普市（Temple City），实际是个镇，只有1万多人口，与有300多万人口的洛杉矶市、有10多万人口的帕萨迪纳市同属洛杉矶县。美国许多称为市的实际都是镇。
中国也有一些镇是处于两省的交界处，一般就设成两个镇，分开管理的。似乎规划也不统一，就会要求调整两省的边界。而美国处于两州交界上的城市却不会出现此问题。

以下是引用范缜在2003-7-14 14:39:50的发言：
余澜涛 ：
你说过纽约地跨三个州，那么是三个州下面都设个纽约市，还是就一个纽约市，把三块都管起来？

纽约大都市是地跨三个州的，而行政上的纽约市与纽约县的地域完全相同。有一个大都会管理和规划机构来管理（准确说是协调）大纽约。大纽约在新泽西州部分由纽瓦克、泽西城等几十个城市组成。纽约州部分也不是只有纽约一个市。

余澜涛 ：
你所说的正体现了美国联邦制的特点。
我上面回复中提的几个问题，你能还回答一下？

对比美国的市，中国的事难道没有自己的优点？
如果不把县当城市的一部分（因为是市带县），市作为一个独立的整体（广域市），不会跨县也不会跨省，便于政令统一，避免市的各个组成部分因为属于不同省县而处于不同的法律环境下（各地可以有行政法规），岂不是一个重要的优点？

以下是引用范缜在2003-7-14 14:50:47的发言：
余澜涛 ：
此话差矣，你不是在芝加哥吗？
芝加哥的市划就有问题，芝加哥所在的州的政府并非在芝市，管理实在不方便，只好在芝市设立一些机构，成了“一个政府内套班子”

我从未说过我居住在芝加哥。
另外美国的首都也好，州政府也好，没有几个是在经济中心的，包括加州在内。管理方便与否，你有了亲身体会才知道。这个不能靠主观臆测。对于美国的政府来讲，只要那里需要服务的人多，就会在那里设立服务机构，与州政府在哪里没有关系。需要单项服务，就设单项服务机构，需要综合服务，就设综合服务机构。需要服务的人少，那就只好你自己找最进的了。