[其它]列举带有“指鹿为马”色彩的中国行政区划建制 [复制链接]

带有“指鹿为马”色彩的中国行政区划建制很多，是造成中国行政区划混乱不堪的重要原因之一，举几个例子，欢迎各位补充。

市建制：直辖市，无论是北京、上海、天津3个老直辖市，还是重庆新直辖市，直辖市的本意应该是将一个城市列入省级区划的层级，直接归中央管理的城市，但是中国的直辖市实际直辖的不是上述4个城市本身，而是包括了周围县、市的大片地区。地级市、县级市同样不是城市本身，也是包括周围大量县（县级市）、众多乡、镇、村的广大区域。有人将中国的市建制称作为广域市、超广域市、超超广域市，甚至是用多少个“超”也表达不清楚的市建制，实际就是单中心意义上的并忽视了周边利益的省、地区、县，有的甚至连那个所谓的中心地位的市镇都不存在。

市辖区：本来中国城市的市辖区为纯街区范围的就不多，多数是包含了一些乡、镇、村的；近些年来又搞了很多的整县改成的市辖区，在这样的市辖区中，只有乡、镇、村，而没有了传统意义上的市区。很多老市辖区管理乡、镇、村有顺手牵羊的味道，新市辖区与市辖区的本意相差就更远了，甚至是颠倒了市辖区的概念。

街道办事处：本来街道办事处是城市或城镇的街区建制，可以用该街区中的某个街、路的名称命名，也可以不是，但却是使用在某个街区的，一般是在市辖区、市、镇之下的建制，以派出机构的形式存在。近来将一些与城市跟本就不相连接的乡、镇改成了所谓的街道。除了增加混乱之外，我真的看不出这样的街道与原来的乡、镇有何区别。

镇：本来镇是指人口较多、带有集市、交通汇集点功能的聚落，有的则带有军事要塞的性质，指的是聚落本身。但是中国目前的镇建制却与乡建制的区别很有限，都是一些自然村、镇的组合，如果说有些区别就是那个中心镇的规模大一点，但是一些建制镇连这一点区别都不具备。对了，区别是有的，乡建制是以农村工作为中心的，镇则以中心镇的工作为中心——可以名正言顺地忽视甚至损害周围很多村的利益。似乎直辖市与省、地级市与地区、县级市与县、新型市辖区也是按这个逻辑建立的，尤其是近些年来更是如此。

村：自然村是一个以从事农业生产为主的聚落，行政村则是对乡镇建制的分块管理，中国也就有了自然村与行政村的区别，即使如此，还是会造成很多的混乱，一个大的自然村可能被认为地分成了几个行政村，几个小的自然村有会被组合成一个行政村，又常常都被简称为“村”，现实的人们也就难免搞混两种村，常常是你所说听到的村与我所说的村不是一会事，此村非彼村么。

中国人的文字游戏功夫很高，也有调剂气氛、增加知识和增长智力的效果。但是应该严肃的事情还是要讲究言简意赅的，因此才会有很多的词汇，我们的祖先在行政区划上就搞了郡和县这样的专用词汇，与天下、国、城、镇、乡、村、庄、屯等相区别，人们一看就明白，后来的州、路、府、道也还可以，不至于引起太大的混乱。但是到了现代，而中国行政区划上的混乱几乎到了无法容忍的地步。市不是指城市，但是还不能说是非城市，而且还要用省级、地级、县级加以区别，较大的市是否就是地级市至今还是争论不休。还好祖宗们为我们搞了省级、地级、县级、乡级、村级这些既有的区别前提。如果祖宗们就是甲级村、乙级村、丙级村...，而且此村不是村落而是不同的区域建制，那么我们会是1.2.3市，还是a.b.c市，还是天干市，地支市呢？
实际上如此搞法的一些人并不是不知道已经存在着大量的概念清楚的区划名词，他们的智商和专业知识也比网友们高得多，否则不会成为专家学者，也不会得到那么重要的职位。这些人应该是有意将一些与省相差不多的地区叫做直辖市，有意将一些地区叫做地级市，有意将一些县叫做县级市，有意将一些乡叫做镇，有意在自然村之外搞所谓的行政村并都省略为村，就是不搞含义清楚的市、镇、村、市辖区、街道。说那些位高权重之人、专家学者不懂西方市制也应该是言过其实，经他们研究过的资料应该比我们听到的多很多。就好象指鹿为马者实际比大多数人都更了解鹿和马一样，就是有意要将不是马的动物叫做“马”。难道现实中的中国行政区划不是有指鹿为马的味道么？——就暂且称之为行政区划中的“指鹿为马”现象吧。

难道你以为日本的“村”真的就是一个自然村？

以下是引用北极狐在2004-7-5 1:21:25的发言：
难道你以为日本的“村”真的就是一个自然村？

任何国家的行政区划建制都不是完美无瑕的，关键是看总体怎样，日本、美国同样如此。难道北极狐——也就是北极星先生主张借鉴国外行政区划建制，是专接受国外不怎么样的东西，而要特意拒绝那些好的东西不成？那不成了东施效颦吗？
在俄罗斯找到一个接近北极面积很大的超广域市，作为资料的另类大家看看还可以，但不能作为维持中国超广域市继续存在甚至还要“发扬官大”的理由。
一个学生总是与班上最后一名学生相比，并自我安慰，而却忘记了所攀比的对象是有先天缺陷的，还有惊人的毅力和常人没有的特长，这个学生的成绩也就逐步逼近最后一名了，结果这个学生一事无成，那个残疾学生却成绩辉煌。一些人的心态是否雷同于那个攀比后面同学的人呢？

大的自然村分成多个行政区进行管理有利于村民自治；
多个临近的自然村结成行政村有助于增强自身的实力。

以下是引用无形在2004-7-5 11:02:20的发言：
大的自然村分成多个行政区进行管理有利于村民自治；
多个临近的自然村结成行政村有助于增强自身的实力。

套用一下无形兄的逻辑：
大的自然城市分成多个行政城市进行管理有利于市民自治；
多个临近的自然城市结成行政城市有助于增强自身的实力。

哦，只有村民可以自治，市民难道也可以自治？也许市民自治能力低，等到达到了村民的水平以后再实行自治吧——原来是两套标准啊。

还没有一个关于主题的回贴哦。
原有省和县的概念非常清楚，但是我们现在搞的市、镇、村、市辖区、街道等概念都是模糊不清的，甚至是颠倒了本意。说这是“指鹿为马”一些人听了不高兴，总是会造各种理由进行辩解，就象指鹿为马者一样。

我认为村和市镇并不一样，村民以务农为主，农地的范围显然是个“地域”的概念。
中国的自然村也不是狭义的“适域”概念。

以下是引用QQme在2004-7-5 23:54:12的发言：
我认为村和市镇并不一样，村民以务农为主，农地的范围显然是个“地域”的概念。
中国的自然村也不是狭义的“适域”概念。

不区分自然村本身和周围农地是按农村是依自耕农为主的传统社会来考虑问题，对于牧业村、林业村、狩猎村、渔业村呢，也将牧场、林地、山岭、水域（河流、湖面和海面）看成是自然村的一部分？——这样的思维已经不适宜了。

现代社会土地会发生向商业经营尤其是规模化经营转变的，还是有必要去分聚落用地和商业经营性土地的。中国要搞现代农业，就要将然村本身和周围土地分离管理。

既然“农地的范围显然是个“地域”（区域）的概念”，就说明不是聚落的概念。从行政区划方面看，自然村本身可以实行自治，但是周围土地则不属于自治范围，土地（严格地说应该是领土）管理是国家基本权利之一。

老兄习惯于用“适域”、“狭域”、“广域”来思考市、镇、村的问题，我则用“聚落”、“区域”的概念来思考。按我理解“聚落”就是人们居住和经常活动的地方，比建成区的范围还大一些，“区域”则不用解释了。使用“聚落”的概念也是为了跳出“区域”的藩篱——县域内设市也就不再是县的下级区划了。

大的城市于是分区管理，这就是区和街道；
城市群统一为一个行政市也是可行的并且可能有利的，如：大城市（北京，上海）与卫星城的统一建制；邻近城市组合（台州）。几个邻近的城市合并在一起作为一个统一建制的不同功能区完全是可以的。

以下是引用余澜涛在2004-7-5 23:03:24的发言：
[quote]以下是引用无形在2004-7-5 11:02:20的发言：
大的自然村分成多个行政区进行管理有利于村民自治；
多个临近的自然村结成行政村有助于增强自身的实力。

套用一下无形兄的逻辑：
大的自然城市分成多个行政城市进行管理有利于市民自治；
多个临近的自然城市结成行政城市有助于增强自身的实力。
[/quote]

“唐朝“，”唐王',"唐国公“你会混为一谈吗？
同样，”基因“，”细胞“，”组织“等在不同范畴的含义是不尽相同的。你会混淆吗?

由于体制所限，中国如果县域设市，而市不是县的下级区划，是很难施行的。例如，台湾的县辖市实际上就是镇的高级阶段，而乡是镇的初级阶段。
只有市县进行管理的分工，余兄的市论才有可能施行。也就是县行使区域职能，市行使市政职能。我看不出中国有如此的土壤，也看不出这么做究竟能给中国的社会组织带来什么有益的发展。我认为至少在可见的数十年内没有这个可能。中国即使搞县辖市，大概也只能是类似台湾的那种。

以下是引用余澜涛在2004-7-6 1:09:13的发言：
老兄习惯于用“适域”、“狭域”、“广域”来思考市、镇、村的问题，我则用“聚落”、“区域”的概念来思考。按我理解“聚落”就是人们居住和经常活动的地方，比建成区的范围还大一些，“区域”则不用解释了。使用“聚落”的概念也是为了跳出“区域”的藩篱——县域内设市也就不再是县的下级区划了。

以下是引用laolu在2004-7-6 9:38:48的发言：
“唐朝“，”唐王',"唐国公“你会混为一谈吗？
同样，”基因“，”细胞“，”组织“等在不同范畴的含义是不尽相同的。你会混淆吗?

“你会混为一谈吗？”“你会混淆吗? ”
————问题的关键不在于余澜涛是否混为一谈了，而是上指政府领导，专家学者，下至平民百姓是否混为一谈了！看看中国的各类统计数据、各个媒体的报道、官方文件、领导讲话就清楚了。难道老兄认为本人是杞人忧天？！

以下是引用无形在2004-7-6 8:36:41的发言：
大的城市于是分区管理，这就是区和街道；
城市群统一为一个行政市也是可行的并且可能有利的，如：大城市（北京，上海）与卫星城的统一建制；邻近城市组合（台州）。几个邻近的城市合并在一起作为一个统一建制的不同功能区完全是可以的。

“大的城市于是分区管理，这就是区和街道”而不是行政区划的市建制，但是大的自然村非开管理就应该是行政村？！

村子有集体经济，一个集体凝聚力不够就可能分成多个集体，就是多个行政村。
大兴有个村子本身不大，但是不同姓氏的，其中200人独立了出来建立了一个行政村，至少是解决了当前的矛盾。
区划总是要避免矛盾而不是激化矛盾为上。

以下是引用无形在2004-7-6 10:48:47的发言：
由于体制所限，中国如果县域设市，而市不是县的下级区划，是很难施行的。例如，台湾的县辖市实际上就是镇的高级阶段，而乡是镇的初级阶段。
只有市县进行管理的分工，余兄的市论才有可能施行。也就是县行使区域职能，市行使市政职能。我看不出中国有如此的土壤，也看不出这么做究竟能给中国的社会组织带来什么有益的发展。我认为至少在可见的数十年内没有这个可能。中国即使搞县辖市，大概也只能是类似台湾的那种。

老兄对市制的理解似乎停留在台湾模式——也就是民国模式阶段，那恰好是中国接触西方市制原始阶段的理解方式，但是比目前中国实际实行的市制还是好了很多。
实际上中国的市既在行使县、地区、省的（区域）职能，也在行使城市职能，并常常因为后者而忽视了前者。至于“我看不出中国有如此的土壤”——无形兄与孙中山搞共和革命时的保皇党的逻辑很接近哦。

县的职能应该有两大部分吧，一个是作为区域建制的国家分级管理职能，另一个是代表地方利益职能，很多人主张的城市自治应该是后者的聚落区部分，没有真正意义的聚落性建制，连行政村的自治都是不可能的，因为行政村还是与县一样没有分离两种职能，而前种职能是不可以自治的。

中国人从来都是忽视分工、分类管理的，对专业化管理更是反感得很，所以喜欢增加管理层次，而不喜欢分类解决问题，我不知道是否存在能解决现代社会所有问题的全能官员。“看不出这么做究竟能给中国的社会组织带来什么有益的发展”——汽车厂的师傅应该们应该每个人制作每一个汽车的所有部件，然后再从头到尾组装起来，真看不出分工协作流水线生产的益处？！我晕！

总是一层层的上级政府管下级政府，而不重视专业化管理和分工协作，多数层级的政府是忙于向上汇报从下级政府得到的情况，并向下级政府传达来自上级政府的任务，到了干实事的乡、村、街道、居委会还能有多大比例的水平高、能力强的干部啊？！在此大声呼吁：政府的分部门管理到县级为止吧，县政府直接作实际工作吧，不要将工作布置到乡、村，甚至生产队了，直接面对民众就那么难么

行政区划本质上是为政治服务的,只要有利于管理,叫什么名字都无所谓,所谓"广域""狭域"什么的也都无所谓
中国目前的行政区划基本还是适合的,在沿海发达地区由于经济的发展出现了一些不适合的情况,要因地制宜的调整,不能搞一刀切,不必搞整齐划一
也许浙江搞所谓"省县直辖"是可以的,是应该的;但河北就不可以,不应该;更别说西藏了

只要有利于行政管理的区划就是好区划,只要有利于经济发展的区划就是好区划,其他的都是没意义的纸上谈兵

老余扯远了，目前的市县体制并没有影响到社会分工，下面有不同专业的局。
兄说的好多问题应该是层级问题，那么减少层级就好了。

以下是引用无形在2004-7-6 8:36:41的发言：
大的城市于是分区管理，这就是区和街道；
城市群统一为一个行政市也是可行的并且可能有利的，如：大城市（北京，上海）与卫星城的统一建制；邻近城市组合（台州）。几个邻近的城市合并在一起作为一个统一建制的不同功能区完全是可以的。

上海北京这样的捆绑卫星城可能可行吧。但实际上卫星城也始终成不了规模。因为在一个区划内，人口资源信息向中心流动这是中国区划的特点。如果规模接近的几个城区绑在一起，那么其中政府驻地所在那个抢劫其他几个就更加明显了，比如台州。

以下是引用无形在2004-7-6 12:59:40的发言：
村子有集体经济，一个集体凝聚力不够就可能分成多个集体，就是多个行政村。
大兴有个村子本身不大，但是不同姓氏的，其中200人独立了出来建立了一个行政村，至少是解决了当前的矛盾。
区划总是要避免矛盾而不是激化矛盾为上。

"村子有集体经济，一个集体凝聚力不够就可能分成多个集体，就是多个行政村"————无形兄怎么政企不分了，难道城市没有集体经济，都要按经济实体组建行政建制？

“大兴有个村子本身不大，但是不同姓氏的，其中200人独立了出来建立了一个行政村”————这样分割村建制本来就是合理和正常的，也是西方市制的常见现象（记得我在体验洛杉矶的行政建制中介绍过），只是在目前中国的体制下才变成了特例。农民（实际是几乎所有民众）都没有迁徙自由，农民的土地管理方式也将农民的迁徙变得不可能——移到其它地方几乎得不到耕地维持生活，进入城市就成为了黑户，所以只能坐以待毙式的等待矛盾激化，正是目前的行政区划体制才制造了许多矛盾，并被压在层层相扣的最底层。

老兄似乎是在为本人的论点找根据哦——自然村就是按居民的要求建立的，而行政村才是不顾实际情况的硬性拆分。

村子本身就是集体经济体，如果看作一个企业，还真是政企不分。
另外自然村，我认为的概念是自然聚落。

以下是引用余澜涛在2004-7-6 14:42:01的发言：
"村子有集体经济，一个集体凝聚力不够就可能分成多个集体，就是多个行政村"————无形兄怎么政企不分了，难道城市没有集体经济，都要按经济实体组建行政建制？

大城市领导郊区县是有必要的

同意楼上
中国现在的大城市不是太多,而是太少
应该建设一批大城市,但并不是要摊大饼式的扩张
这就要求把它周围的县市纳入大城市的范围,统一规划,合理布局
因此,大城市周围的县市改区是很好的办法

以下是引用无形在2004-7-6 15:10:22的发言：
村子本身就是集体经济体，如果看作一个企业，还真是政企不分。
另外自然村，我认为的概念是自然聚落。

放弃另外一大半，看来对那些问题已经是认同了我的观点，仅仅是这一部分不认同而已。

“村子本身就是集体经济体，如果看作一个企业，还真是政企不分”————老兄思路不清啊。全村子的人可以组成一个企业，但是村还是村，企业是企业啊。如果一个企业职工都是共产党员了，企业也不一定是党产啊，那个企业照样可以不是党的机器啊。村的内涵和外延都与企业不同，村是个人、家庭、企业等从事生产、文化、生活等活动的载体和基地，当然可以只承载一个企业。

“另外自然村，我认为的概念是自然聚落”————谢谢老兄在认识上向本人靠拢，这比我看到论坛中多出现一个与我观点接近的新人都高兴！
如果老兄能更向前进一步，承认中国需要建立从自然聚落角度设立专门的建制体制就更让我高兴了。

以下是引用tigerto2001在2004-7-6 15:25:21的发言：
同意楼上
中国现在的大城市不是太多,而是太少
应该建设一批大城市,但并不是要摊大饼式的扩张
这就要求把它周围的县市纳入大城市的范围,统一规划,合理布局
因此,大城市周围的县市改区是很好的办法

大城市不是规划出来的，而是自然发展出来的，不要揠苗助长！

真要正本清源，连“省”这个词也要改掉，那本来应该是中央机构的名称嘛，怎么能用来当地方行政区的名称呢？！～