[地级市]市县矛盾原因并不是地级市本身 [复制链接]

很明显，很多人总是将地级市城区当作地级市来看，并以此论证市不该管县。
其实，问题的根源本不在于此。
我们大多数的地级市财政根基薄弱，很难面面俱到，因此只能集中有限的财政，一块块儿慢慢的发展。
即便是省管县，对于中西部省区来讲，可能一样会陷入尴尬的境地，也只能拿出有限的财政来发展几个中心城市，结果是一样的。
我们不至于，将来省会和其他县市之间的差异大了，又要求市县财政中央直管或是市县中央直辖吧。

本来，省管市州、市州管区市县，一级级下来，挺好的。但是有个别省份存在省直辖市县的现象，有个别省份存在市县财政省直辖，这些现象的存在，这种情况使得人们误认为，地级市是城区的地级市而不是整个辖区的地级市。此来其一
另一方面，地级市、县级市在日常使用中都简称为市，人们习惯中就将地级市内相当于县级市规模的城区看作是地级市了。

另一方面，地级市之于所辖之市县 与直辖市与所辖之县、县级市与所辖之乡镇 如出一辙，为什么很少人喊直辖市和所辖之县的矛盾、县级市和所辖之乡镇的矛盾。
很简单，直辖市没有再辖地级市或县级市，没有重名现象；而市镇就更不不用说了。他们都没有落人口实。


总的来讲，问题的核心在三方面，其一是市管县不彻底、其二是没有给市管县适当的财政安排方案、其三是没有正视区划通名带来的误解。
并不在地级市本身。

引用第1楼youyuan1688于31/3,2009 16:32发表的  :
地级市就相当于地区和市一套机构的建制，他和下级县之间的矛盾是明摆着的

那市辖区的政府和人大算什么？

根本就不是地级市和所辖市县的矛盾；市辖区和周边市县的矛盾才对。

地级市是老爸
各市辖区可能是老大老二老三，所辖县市可能是老四老五

老爸住在老大老二老三共同的大院里，你不能说老爸和老四老五就平辈了吧

     马上就要改了，地、县脱钩了，多说无益。。。

引用第3楼在水一方于2009-03-31 18:13发表的  :
     马上就要改了，地、县脱钩了，多说无益。。。 [表情]

估计搞几年之后，又会改回来。发展大中城市甚于发展小城市！

在发展民主的时代，唯中心论肯定不行

引用第4楼仙峰俊俏于31/3,2009 18:32发表的  :
估计搞几年之后，又会改回来。发展大中城市甚于发展小城市！

问题不是谁好谁不好，而是朝秦暮楚

市县矛盾仅仅是市管县或者说地级市的弊端之一，而层级问题是另一个重要方面。如果取消地级市，市县同辖于省，矛盾并不会就此消失。应该说这种矛盾转变为一种竞争关系，既然是竞争，那么由地级市市区改建的市其优势还是有的。区域经济发展也需要中心城市，部分县市会分化出新的经济区并成为地区经济中心，地级市市区的可以预见仍旧会是地区中心城市。

引用第7楼天目山人于31/3,2009 21:02发表的  :
市县矛盾仅仅是市管县或者说地级市的弊端之一，而层级问题是另一个重要方面。如果取消地级市，市县同辖于省，矛盾并不会就此消失。应该说这种矛盾转变为一种竞争关系，既然是竞争，那么由地级市市区改建的市其优势还是有的。区域经济发展也需要中心城市，部分县市会分化出新的经济区并成为地区经济中心，地级市市区的可以预见仍旧会是地区中心城市。

其一，你们说的市县矛盾，根本不是市县矛盾，而是区县矛盾。
其二，层级问题的解决方法有很多，简单的取消地级市并不是最佳解决方案
其三，取消地级市，唯一有好处的是为县市创造升级机会。于市县发展并无好处，尤其是比较穷的市县。

我不是为地级市摇旗呐喊，只是觉得
当初作出市管县的决定，肯定有其考虑，我们针对前人的体制，要分析之后再做判断，并不是简简单单的没过多久就完全颠覆。
行政区划不是游戏，不是一会儿左一会儿右。任何一种方案，至少应该管得住两三代人的时间。简单的省县直辖，并没有足够的理由，让我们相信其在完全实施之后能管得住两三代人的时间。

顶一个！！

市县矛盾不应简单理解为区县矛盾，如果说区县矛盾那同样是一种竞争关系，而市县矛盾更多的还是地级与县级的矛盾本身。市管县之前，市之间也存在一种类似地级市和县级市的等级关系，那就是省辖市与地区辖市的区别。但是这两种关系还是有很大区别的，之前的省辖市与地区辖市并不存在隶属关系，彼此发展相当来说是独立了。但市管县推广后，情况发生了变化，地市合并的地级市还好，主要是地改市模式诞生的地级市，县市矛盾就凸显了。原本是同辖于地区的县市，现在其中一个县级市改地级市市区，城市本身的等级提升了，其他县市显然觉得不公，由此还引发了地级市内又分拆出新地级市，矛盾被转嫁了，但新的矛盾又产生了。从这个角度出发，地级市越划越小，省直辖县市的趋势更为明显。
还有我也不主张简单取消地级市，对于千年以来州府承袭而来的地级单位还是尤其可取之处的。当我觉得更多是通过区域协调组织来市县，可以是市县协会，县市之间可以用同城化的一系列协议来加强市县的合作。这样有利于真正打破行政边界，因为一个县市可以同时加入多个市县协调组织，可以给予县市更多的发展机遇。

引用第10楼天目山人于31/3,2009 22:11发表的 回 8楼(東七區) 的帖子 :
主要是地改市模式诞生的地级市，县市矛盾就凸显了。原本是同辖于地区的县市，现在其中一个县级市改地级市市区，城市本身的等级提升了，其他县市显然觉得不公，由此还引发了地级市内又分拆出新地级市，矛盾被转嫁了，但新的矛盾又产生了。

地区改市，驻地县级市改市辖区。城区的等级没有提升啊，还不是县级？

但城市的级别不一样了，是省辖市，是地级市，享有的权限也就不一样。市辖区是县级不假，在较大的城市是分为几个市辖区。而有的仅有一个市辖区，或者说城区仅有一个，那么这个市辖区与地级市的职能是重叠的。比较极端的例子是中卫，一度不设市辖区。

说来说去，你还是在认为地级市政府只代表城区。这种思维是不正确的

引用第12楼天目山人于2009-04-01 22:46发表的 回 11楼(東七區) 的帖子 :
但城市的级别不一样了，是省辖市，是地级市，享有的权限也就不一样。市辖区是县级不假，在较大的城市是分为几个市辖区。而有的仅有一个市辖区，或者说城区仅有一个，那么这个市辖区与地级市的职能是重叠的。比较极端的例子是中卫，一度不设市辖区。

市辖区只是地级市的受益者。

引用第13楼東七區于2009-04-02 06:22发表的  :
说来说去，你还是在认为地级市政府只代表城区。这种思维是不正确的

不是别人认为这样，而是目前的地级市政府恰恰搞成只是城区的政府，城区利益优先，若是原来的地区，大家均等发展，这种议论多么？你应该考虑考虑，而不是说别人的思维不正确，连中央都注意到这个问题了，其实该注意下现实情况的恰恰是你，脱离了现实说理论，一点意义都没有，呵呵。

所以市县矛盾的原因恰恰是因为地级市城区本身，若无唯城区中心论，大家也不会出来喊地县平等平权了。

地级虚化，是解决市县矛盾的最好办法！

引用第17楼小老虎于2009-04-02 14:33发表的  :
地级虚化，是解决市县矛盾的最好办法！

省城独大又作何想？且该当何解？

引用第14楼仙峰俊俏于2009-04-02 06:50发表的 Re:回 11楼(東七區) 的帖子 :
市辖区只是地级市的受益者。

市辖区有时会成为地级市的受害者

例如被隔离的湖北省宜昌市点军区

桥边、土城、艾家等原宜昌县发展得比较差，却距离城区更近的三个乡镇划归点军区，简直是一场灾难

因为湖北省宜昌市几十年如一日的对点军区实行不发展政策

任何一个地级市限制属县的发展，也不可能做到像宜昌市限制其中心城区建制的点军区的发展那样

按照点军区的体制，修个公共厕所都需要市里的批准，而市里往往就会以点军区不具备发展条件为由，不予批准。

不具备发展的条件，基本的民生设施还是要有的吧！连一所高中和医院都没有。比不上西部的一个小镇。城市建设税没少收。

哪个地级市敢明目张胆的宣称所属县级市不具备发展条件，各项规划的建设时序中均把其排在最后？

例如宜华一级公路，根据湖北省交通厅规划，本来应该从点军区夷陵大桥南到宜都市宜昌大桥南，再到湖南。可经过宜昌市的努力，硬是改成了从宜都市宜昌大桥南到湖南，把点军区这段取消掉了。

湖北省委书记已经认识到这种现象，明确要求宜昌市区要拉一把点军

引用第19楼大家好于2009-04-02 15:13发表的 Re:Re:回 11楼(東七區) 的帖子 :
市辖区有时会成为地级市的受害者
例如被隔离的湖北省宜昌市点军区
.......

点军区因为远离主城区，等同于辖县，所以没有受益。

地级市专注于市辖区的发展这是不可避免的。地级行政区划，可以说是是州府一级的延续。府城发展优于县城，正如省城发展优于府城一样是一个现实。现在的趋势是减少层级，地级由于管理幅度小，市管市的弊端问题而成为改革的重点。现在的地级市虽名称或者说级别相同，但其市管县的效果是有很大的差别的。市管市表面上是一个通名问题，背后却是县级市与地级市的权力之争。较大的城市，城市中心性强，辐射范围广，其地位较为稳固，市管县理所当然，周边县市甘做郊县。而那些市辖区城市规模小，城市辐射不到周边县市的，只能是地位不稳，稍有动作便被指为市刮县。从都市圈发展模式来看，市管县体制发展中心城市是很好的集约发展的模式。但是现在的地级市中具备发展大都市圈的并不多。多数都是中小城市，辐射范围主要还是县域的。

引用第21楼天目山人于2009-04-02 21:47发表的 回 13楼(東七區) 的帖子 :
地级市专注于市辖区的发展这是不可避免的。地级行政区划，可以说是是州府一级的延续。府城发展优于县城，正如省城发展优于府城一样是一个现实。现在的趋势是减少层级，地级由于管理幅度小，市管市的弊端问题而成为改革的重点。现在的地级市虽名称或者说级别相同，但其市管县的效果是有很大的差别的。市管市表面上是一个通名问题，背后却是县级市与地级市的权力之争。较大的城市，城市中心性强，辐射范围广，其地位较为稳固，市管县理所当然，周边县市甘做郊县。而那些市辖区城市规模小，城市辐射不到周边县市的，只能是地位不稳，稍有动作便被指为市刮县。从都市圈发展模式来看，市管县体制发展中心城市是很好的集约发展的模式。但是现在的地级市中具备发展大都市圈的并不多。多数都是中小城市，辐射范围主要还是县域的。

所以，我主张保留大城市下辖适当数量的区县。30万～50万人口的中等城市，可以保留等级待遇，但只管辖街道乡镇，城区人口在30万以下的地级市，一律降级为县级市。

引用第15楼中华大帝于2009-04-02 08:54发表的  :
不是别人认为这样，而是目前的地级市政府恰恰搞成只是城区的政府，城区利益优先，若是原来的地区，大家均等发展，这种议论多么？你应该考虑考虑，而不是说别人的思维不正确，连中央都注意到这个问题了，其实该注意下现实情况的恰恰是你，脱离了现实说理论，一点意义都没有，呵呵。

说到了点子上。

引用第15楼中华大帝于02/4,2009 08:54发表的  :
不是别人认为这样，而是目前的地级市政府恰恰搞成只是城区的政府，城区利益优先，若是原来的地区，大家均等发展，这种议论多么？你应该考虑考虑，而不是说别人的思维不正确，连中央都注意到这个问题了，其实该注意下现实情况的恰恰是你，脱离了现实说理论，一点意义都没有，呵呵。

没人否认，城区是受益者。但是，这能改变地级市是整个区域的代表这个事实。

大家有没有思考为什么地级市只是在城区有所作为。
地级实化并没有多久，省级也好、县级也好都盼着他赶紧死掉。因此县始终以一种对抗的心态，随时防范着其上司介入县内政务。而省里也或明或暗的支持。
这才是导致，地级统筹难以在县域内展开的根源。
一个很简单的道理，城区够大，城区人口够多，这些都是大家看得到的政绩，而无论是谁都会从最容易发展的地方着手。县域内有先天优势，城市必然是首先朝着此区域扩展。任何一个地级市领导都会明白这一点。若是他不想以最简单最快捷的方法，拿到最显而易见的政绩，从而让自己更快的上升，那么这位领导就是傻瓜
因此，说地级市政府，一味偏私，是不公正的，也是不合常理的。

真实情况是，地级政府在推行自己的发展计划的时候，始终面临着县级要求完全自主的助力，正是这些助力，妨碍了城市发展向所辖市县迈进。

比如说，黄石和大冶。随着多少年的积累，黄石市政府有足够的实力向大冶迈进，然而，大冶的强叛逆情绪，使得精力都耗费在区域间协调上面。若是大冶能够不那么叛逆，结果可能好得多。N年之后，中型城市不成问题。而现行体制之下，或是进一步省县直辖之后，结果只能依然是农村上的几个小城区。

枣庄和藤县实际上是一样的道理。分开来，只会是两个小城市，合起来甚至是将藤县拆分为多个市辖区，10年20年之后，城市中心肯定会转移到藤县境内。

另一方面，我们的财政真的够用来同时发展出两千多个中型城市吗？

我想，以下的城市体系，可能比较适合我们这样的单一制国家吧。

区域性核心：各区域至少应该有一个，累计应该有8-10个
围绕着区域核心的大中城市：以1托8计算，累计有60-80个
围绕着核心大中城市和区域核心的小城市：以1托10计算，累计有600-800个
围绕着城市的小市镇：以1托16计算，累计有10000-15000

很明显，我们的城市布局不合理，小市镇规模太小。

因此，核心的区划改革方向，依然是
1、进一步强化乡镇的融合，并促进小市镇的规模化发展。
2、调节城市布局的合理化，促进中西部中等城市的发展。（中西部普遍财力偏弱，缩小地级市的规模，弱化县级是比较有效的手段）


ps:1托n的简单算计
假定区域核心影响力规模在150公里，大中城市在100公里，小城市在50公里，小市镇在10公里，演算图如下

图片:绘图1.gif