[市辖区]1983年地市合并潮的时候，城乡一体化的思路还没成熟，导致了各种空心母县、空心郊区调整起来碍手碍脚的 [复制链接]

从建国一直到1983年以前，基本上思路就是：大片的建成区，归“市”管，其他的土地，归“县”管。城市每扩张一轮，市就往周边的县要点地。一直到地市合并的时候，总算不需要这么频繁地调整区划了。
但这就带来一个问题：现在的许多地级市基本上就是市府周围一堆的市辖区，四周绕着个空心的县或者空心的市辖区。但两者的分界反映的既不是当下的建成区边界，也不是规划中的建成区边界，而是80年代的建成区边界。
于是就产生了现在许多地级市的一个现象，市府和母县县府，或者市府和郊区区府之间勾心斗角。市府问县府要地，县府把那块地当作命根，给起来扣扣搜搜的；或者反过来，市府要核心建成区往母县或者郊区扩张，县府对此不感冒，只想发展县府驻地周围的卫星城，还在县界留了一堆断头路阻止主城建成区扩张。
甚至有的市因为母县不归自己管，直接错过了城乡一体化潮流的红利，它们是更大的受害者。
要是地市合并的时候城乡一体化思路就已经成熟了就好了。1988年其实就是这种思路正式开跑的开端。上海那时候把吴淞给宝山，把闵行给闵行，把大洋泾给浦东，让当时的建成区边界和行政边界错开，也就规避了上述断头路的问题，核心建成区的扩张也能顺利推进。
可惜这种思路并没有推广开。等到当时的中小城市走到了需要面临像80年代上海一样的抉择的关头的时候，行政区划的调整流程已经越来越严了。现在的一二线城市都或多或少有这个问题。

南宁市把市中心全瓜分了。

吴淞本来就是宝山县的一个镇。吴淞区是宝山县切块设立，区范围还包括宝山县县城、月浦镇镇区、盛桥镇镇区等地方，而镇区外的村还属于宝山县。吴淞区回归宝山县是天经地义，不回归只有死路一条。

回2楼，当时还是城乡分离的思路主导，如果沿着这个思路走下去的话，松江县可以把县城挖出来设立松江区，通县可以把县城挖出来设立通州区，然后像专区时代一样一点点向周围扩张。无论是这种方法，还是像哈尔滨一样一步到位把市郊瓜分给各个市区管理其实都行，但无论怎样，不能让市和区的利益站在对立面而内耗。

回3楼，还有南京市栖霞区和江宁区区界的一大段断头路带

那时候没有城乡一体化的想法，很多地方还把县当成负担，尽量少带几个

同个区不同的开发区新区都有断头路，不很正常吗。

市管、区管、开发区管、街道管、社区管各级道路注定了边界有断头路。
土地出让，不同的区程序也不同。

chy22:那时候没有城乡一体化的想法，很多地方还把县当成负担，尽量少带几个 (2023-11-13 22:08) 

县至今依旧是负担的存在，而且进一步回到1983之前的老问题来。

由环绕形政区变成放射形政区。

大部分切块的地级市都走过这条路。
现在还保留环绕型的不多了，市辖区环绕的只有（阳泉郊区、许昌建安区、佳木斯郊区、徐州铜山、梅州梅县区等少数几个），县环绕的还有几个（沧县、泽州县、察右前旗、科右前旗、阜新县、铁岭县...）

回9楼，这样的区县，要么彻底服从市zf，要么尽早拆了建立各自的中心，不然发展不起来

包围型政区和中心城区能并的应该尽早并。

当代城乡分离最大的问题就是分离之后税基流失，这是基于我国土地税为主的现状而言的，如果城市无法获得足够的土地资源就发展不起来；但在过去40年的角度，农村土地不断被城市盘剥，诸如农民工这样在城市化中失去土地的农民成为城市发展的牺牲者，这是从城乡的全面角度看到的，尤其是城市收入以外的农村角度看到的问题。如果看本世纪的诸如温铁军、仇保兴的论文，了解一下三农问题和城乡统筹等现实课题的提出背景，可以看到城乡合并下或者城市主导下行政管理机制对于农村的忽视和破坏，很大一部分城乡合并的地区都是只有城市地区发展起来了，城乡差距反而在不断拉大，城市周围乡村并没有和周边城市存在显著联系。

总体而言，城乡合并属于现行体制下的最优解，尤其是城市区域边界控制受到中央政府加码的当下，合并乡县和城市发展的未来息息相关，然而对于整个区域以及其中的人的发展而言不尽合理。我觉得现在论证这种城乡关系的贴子总是不是分离就是合并，甚至还有些人提出“城市就是领导农村”这种荒谬言论出来，这种判定本身就是从你所处位置决定的，如果你是区县市领导自然合并最好，如果是国家领导人那么考虑问题的方式就是不一样的，任何决策有利有弊而并不是所有人获益，这个问题的好不好其实很难一刀切。

夕阳西下:由环绕形政区变成放射形政区。
大部分切块的地级市都走过这条路。
现在还保留环绕型的不多了，市辖区环绕的只有（阳泉郊区、许昌建安区、佳木斯郊区、徐州铜山、梅州梅县区等少数几个），县环绕的还有几个（沧县、泽州县、察右前旗、科右前旗、阜新县、铁岭县...）
....... (2023-11-14 23:28) 

察右前旗、科右前旗、阜新县应该单列