[省直管县]“省县直辖”试点的结果很可能是少数县级市变相升级 [复制链接]

引用第23楼haizhiben于2008-11-17 09:39发表的  :
只要县能适当合并，实现省县直辖，
县政府官员，给个正厅又如何。

这种改革如果真得全面展开，最终结果恐怕只能是“市县”的位置颠倒一下，就像QQme版主所说的“县辖市”。

引用第27楼燕山雪于2008-11-17 11:10发表的  :
这种改革如果真得全面展开，最终结果恐怕只能是“市县”的位置颠倒一下，就像QQme版主所说的“县辖市”。

现在的县级市。
实际上就是县辖市。不过是市虚设，县管辖市的街区。县改名为市。

还有镇（聚落），实际上就是市。乡管辖其社区，将乡改名为镇。

总之，县本来就是领导市的。

并县撤市的结果，很可能使中心城市一城独大，地级市降为普通的县城，被撤县的县城降为普通的村镇，使各种资源与农村的距离更远。

引用第22楼liyongjun于2008-11-17 09:38发表的  :
只要有利于缩短管理层次，什么级别都能给。

这很难就达到精简机构、精简级别的目的了。如果县都是厅级了，县以下的各种机构也就会一窝蜂的升级。
文官制度不改革，单凭行政区划调整，很难达到理想的效果。

引用第30楼燕山雪于2008-11-17 11:56发表的  :
这很难就达到精简机构、精简级别的目的了。如果县都是厅级了，县以下的各种机构也就会一窝蜂的升级。
文官制度不改革，单凭行政区划调整，很难达到理想的效果。

跟着变嘛。

引用第1楼孙悟空于2008-11-16 21:59发表的  :
如果把地级市代管的县级市全部直管了也不错呀。呵呵。省得xx省xx市xx市xx镇，别扭。

如果是县级市,就会这样写:江苏省苏州张家港市.
从没见过有这样写的:江苏省苏州市张家港市.

引用第6楼东夷于2008-11-16 22:14发表的  :
不管说得再怎么好听
但说到底所谓省县直辖其实就是县想扩权争利
一个是级别，一个是实利

想起了鲁迅先生说过的话“未曾阔气地想革命，但曾经阔气地想复古，而且正在阔气地想维持现状”

引用第13楼燕山雪于2008-11-16 23:33发表的  :
势必造成直辖的县与非直辖的县之间不平等。
这不是省县直辖，而是变相的地级市扩编。

省直辖县市不可能一步到位，在县级放权分步脱钩的过程中，这种不平等是不可避免的。即使实现了省直辖县，各县市直辖于省，但却有强有弱，这种不平等也是无法用行政手段去消除的。

引用第34楼天目山人于2008-11-17 14:51发表的  :
省直辖县市不可能一步到位，在县级放权分步脱钩的过程中，这种不平等是不可避免的。即使实现了省直辖县，各县市直辖于省，但却有强有弱，这种不平等也是无法用行政手段去消除的。

这可能就让激进的“省县直辖”主义者失望了。
实质上“撤市并县、省县直辖”论者所鼓吹的“市县平等”与“节约行政资源”，在实践中一条也实现不了。

速度越慢，越会出现上述结果，因为试行久了，本身就会形成特权。

省直辖县级市是否所有机构人员自动升半格呢？？？？

引用第1楼孙悟空于2008-11-16 21:59发表的  :
如果把地级市代管的县级市全部直管了也不错呀。呵呵。省得xx省xx市xx市xx镇，别扭。

有这么写的吗？
我老家（县级市）的公司起名字，要么前面直接用省的名字，要么直接用自己市的名字，基本上没有用那个代管的地级市的名字的，写地址就更加不会那么写的了

引用第24楼fupanda于2008-11-17 10:51发表的  :
县级市升为地级对原有的地级市有影响，建议合并到地级市里作为区

地级市本来就是不合理的一级，照你这么说的话，直接维持现状就OK了，化成区跟现在又有何区别

引用第32楼忧天杞人于2008-11-17 12:46发表的  :
如果是县级市,就会这样写:江苏省苏州张家港市.
.......

你的这种写法也比较少见，除非是比较落后的那些县或县级市才会有较多的人有这样的书写习惯，或者说自己本身所被代管的那个地级市名气比较大，则会有些人故意加上去的

PS：张家港市没什么必要前面加苏州吧，张家港也是小有名气的啊！

引用第35楼燕山雪于2008-11-17 16:19发表的  :
这可能就让激进的“省县直辖”主义者失望了。
实质上“撤市并县、省县直辖”论者所鼓吹的“市县平等”与“节约行政资源”，在实践中一条也实现不了。

省直辖县，只要是减少行政层级，节约行政资源。这是改革的目标，至于市县平等，这个平等的是相对于现在的市管县，县市同辖于省，在这个意义上的平等。改革只能是循序渐进，并且始终围绕经济建设这个中心，空谈什么平等是没有用的。

引用第41楼天目山人于2008-11-17 17:36发表的  :
省直辖县，只要是减少行政层级，节约行政资源。这是改革的目标，至于市县平等，这个平等的是相对于现在的市管县，县市同辖于省，在这个意义上的平等。改革只能是循序渐进，并且始终围绕经济建设这个中心，空谈什么平等是没有用的。

对于您讲的第一条，精兵简政不是单纯的减少行政层级，单纯的减少行政层级，不一定能节约行政资源，而有可能恰恰相反。因为任何良好的管理系统，都有分级负责的结构和机制，破坏了这种结构就有可能降低整个系统的效率。
第二条，这种形式意义上的平等其实并没有实际的意义。其结果很可能不是平等，而是“马太效应”。

船到桥头自然直·

1单纯减少行政层级，当然不一定能节约行政资源。但是同样单纯的机构改革，也不能保证节约行政成本。层级改革是纵向改革，机构改革是横向改革，两者应相配套进行改革。行政层级发生变化，机构的改革也要跟进。
2马太效应应该说是客观存在的，但是要看是在什么层面上。一个地区需要有中心城市，一个县需要有中心城镇，这样才能集约社会资源，产生集聚效应。一个地区，有中心城市，再有若干小城市，在下是小城镇，以构成一个合理体系。，不能拿一个县城来跟中等城市来比。

引用第29楼燕山雪于2008-11-17 11:53发表的  :
并县撤市的结果，很可能使中心城市一城独大，地级市降为普通的县城，被撤县的县城降为普通的村镇，使各种资源与农村的距离更远。

这个没关系，
我期待的效果是 中心城市城区人口能达到 50万左右人口的规模，
在这么个规模上进行整体的城市规划。

在人口规模没达到50万这个规模的情况下，
尽一切方式达到这个规模。

现在的大多县市本身总人口才是50万左右。
更别提城区人口达到 50万了。

所以我赞同并县，尽可能减少人口流动，城市化的阻力。

引用第45楼洗海于2008-11-17 18:40发表的  :
这个没关系，
我期待的效果是 中心城市城区人口能达到 50万左右人口的规模，
在这么个规模上进行整体的城市规划。
在人口规模没达到50万这个规模的情况下，
尽一切方式达到这个规模。
现在的大多县市本身总人口才是50万左右。
更别提城区人口达到 50万了。
所以我赞同并县，尽可能减少人口流动，城市化的阻力
.......

您想过没有，农民进城之后做什么？吃什么？

引用第44楼天目山人于2008-11-17 18:26发表的  :
1单纯减少行政层级，当然不一定能节约行政资源。但是同样单纯的机构改革，也不能保证节约行政成本。层级改革是纵向改革，机构改革是横向改革，两者应相配套进行改革。行政层级发生变化，机构的改革也要跟进。

是这样子的。
层级改革是手段而不是目的，目的是节约行政资源。
但是如果没有任何中间层次，一个省管100来个县显然是困难的。

引用第46楼燕山雪于2008-11-17 19:10发表的  :
您想过没有，农民进城之后做什么？吃什么？

能留下的就留，留不下的就回去，但至少在达到50万人口规模之前，尽量减少进城的人为，或者说制度上的阻碍。

引用第48楼洗海于2008-11-17 19:34发表的  :
能留下的就留，留不下的就回去，但至少在达到50万人口规模之前，尽量减少进城的人为，或者说制度上的阻碍。

城市化还有交通、能源、供水、污水、垃圾处理等问题。如何解决？

引用第49楼燕山雪于2008-11-17 19:41发表的  :
城市化还有交通、能源、供水、污水、垃圾处理等问题。如何解决？

将城乡作为一个整体来考虑的话，城市化带来的交通，能源，供水，污水，垃圾处理等问题，相对于城市化之前的成本更为低廉。也就是说城市化是更为高效的一种方式。举个例子，农村人均占用用地远大于城市人均用地，城市化后，空出来的用地可是一笔不小的财富。

引用第50楼洗海于2008-11-17 19:59发表的  :
将城乡作为一个整体来考虑的话，城市化带来的交通，能源，供水，污水，垃圾处理等问题，相对于城市化之前的成本更为低廉。也就是说城市化是更为高效的一种方式。举个例子，农村人均占用用地远大于城市人均用地，城市化后，空出来的用地可是一笔不小的财富。

中国的城市化是国家资源，变相向城市堆积。
有什么可夸赞的？？？？？？？？？？？？？