有相似之处，但内涵又不同。
本人想到几条：
第一，定义问题。
中国古代的散官，职事官，各自的性质，缺乏明确定义，是一种经验的产物。
第二，性质不同。
中国古代的散官，本身只是一种待遇，一开始就不要求他们任职。
没有任职的要求，也不一定有任职的能力。
获得等级待遇，也没有资格认证要求。
而现在西方公务员制度的职级，是一种职业资格等级，有认证要求。
获得职级后，必须承担任职义务，否则会丧失职级。
第三，西方公务员制度，职级和职位之间，并不是严格对应关系，存在一定灵活性。
而古代，是严格对应的。甚至同一级别的职位，还有高下等级区分，只能往高处走，往低处走就意味被贬。
第四，从管理方法论上来说。
中国古代是以职位为核心，现在依然如此。
所谓定编制，就是职位的编制。专业术语叫“定编定岗”，编制和岗位绑定。
岗位是永久性的，人是流动的，铁打的岗位流水的人。
而职级，反而容易滥发，滥赏。
而西方公务员制度则相反，是以职级为核心进行管理。
所谓定编制，是定职级的编制，属于“定编定人”，编制和人绑定。
职位反而可以灵活设置，多设、少设、设高、设低，都很灵活。
因为职位被定义为“一种临时性的任务”。
-------------------
职位是承担职能，而职能是变化的。
所以，中国的做法显然容易脱离实际，因此只能在实际中变通，不断设立临时性的领导小组、工作组、办公室、指挥部等，应对各种职能组合。
机构也在不断改革调整中，平均每隔十年左右要有一次重新洗牌。
造成混乱。
中国模式的底层文化的农民意识。
土地是静止不动的，永久的。岗位就相当于一块土地，所以要定编定岗。
而西方模式的底层文化是商业意识，商业是流动的，变化的，人倒是不变的，所以要定编定人。
[ 此帖被天地君亲师在2022-04-16 15:10重新编辑 ]
