[乡镇街]地方自治的基础政区应该是乡镇而非市县 [复制链接]

乡镇应该是地方自治的基础政区。有很多人质疑乡镇规模太小无能力实现财政稳定和自我管理，也就失去了作为一级政权的意义。但是列支敦士登、圣马力诺、摩纳哥等弹丸之地都能独立为国，澳门人口虽多，面积不及多数乡镇的1/10；他们如此少的人口、或如此小的地盘都能实现独立或高度自治，以中国乡镇的规模、再加上还多了上级政府的扶持，中国乡镇的自治基础还是很牢固的。也有人以为该以县市为基础改革行政区划，或许他们的楷模是香港（只有一级政权）；一般的县市的规模都比不上香港，似乎其下不必再设行政区也说的过去；但那种模式毕竟是殖民地时期集权统治的政治遗产，毕竟脱离群众太远；看欧美国家的基础政权都不是如此高高在上远离基层使得人民群众更难参与政治生活的。我认为最贴近群众的自治法人才是最佳的地方自治的基础，村庄（其实也是一种社区）和城市社区应该是负责处理协调一些街坊邻里间的日常事务，提供一些最基本的社区服务和福利；乡镇市（小城市该定位于乡级）相对于县级来说，规模适中，是县和村社之间的一个必要协调组织机构，乡镇才是统筹社区自治和提供一般性政府服务的最佳的基础政权。所以中国的乡镇政府不是要撤销，而是应该扩地扩权；很多乡镇政府已经是机构臃肿人浮于事，在缺乏自主权的弱势现状下，更显低效无能。而对各级机构编制进行消肿的努力在国内是几经折腾，轮回无果。只有适当放权、增加乡级管理幅度（相应增加了工作量），加强人民群众的直接参与和监督权（如行政长官直选、重大事务乡民公决等），提升其自治能力和财政自理能力，才是减少改革阻力、真正实现乡镇政府有事可管进而能能管事管好事以实现真正为民服务的更佳途径，真正实现人民政府（governmentg of the people, by the people and for the people）。

市镇应当是自治的基础政区，而乡的话，一来人口不集中，分散居住，无法形成自治氛围，二来乡的税收不够，不足以支撑自治财政。只能依靠县级扶持，否则让乡自治，很可能最后导致乡村地区的基础设施越来越失修（首先乡民居住太散，没法议事，其次，乡很难从农民手中筹集足够的财力来修建基础设施）。

当然，如果给予村一级自治，人口相对聚居了，但是财政必须还得依赖县级。所以，乡不可能作为自治的基础政区，而村勉强还可以。

而市镇，一则人口集中，财力足以应付自我开销，而且可以保障自我基础设施的完善。所以，我认为市镇乃是自治的基础政区（此市非我国当前包括广大农村地区的地级市、县级市，而是适域市，此镇也非我国当前包括广大农村地区的建制镇，而是适域镇）。

现实情况是，乡镇人口普遍在萎缩。。。

引用第1楼处级干部于2010-06-12 11:47发表的  :
市镇应当是自治的基础政区，而乡的话，一来人口不集中，分散居住，无法形成自治氛围，二来乡的税收不够，不足以支撑自治财政。只能依靠县级扶持，否则让乡自治，很可能最后导致乡村地区的基础设施越来越失修（首先乡民居住太散，没法议事，其次，乡很难从农民手中筹集足够的财力来修建基础设施）。
当然，如果给予村一级自治，人口相对聚居了，但是财政必须还得依赖县级。所以，乡不可能作为自治的基础政区，而村勉强还可以。
而市镇，一则人口集中，财力足以应付自我开销，而且可以保障自我基础设施的完善。所以，我认为市镇乃是自治的基础政区（此市非我国当前包括广大农村地区的地级市、县级市，而是适域市，此镇也非我国当前包括广大农村地区的建制镇，而是适域镇）。

乡镇没钱？ 要靠县里支援
县里的收入 从哪里来的？
不是从乡镇收过来的？

引用第1楼处级干部于2010-06-12 11:47发表的  :
市镇应当是自治的基础政区，而乡的话，一来人口不集中，分散居住，无法形成自治氛围，二来乡的税收不够，不足以支撑自治财政。只能依靠县级扶持，否则让乡自治，很可能最后导致乡村地区的基础设施越来越失修（首先乡民居住太散，没法议事，其次，乡很难从农民手中筹集足够的财力来修建基础设施）。
当然，如果给予村一级自治，人口相对聚居了，但是财政必须还得依赖县级。所以，乡不可能作为自治的基础政区，而村勉强还可以。
而市镇，一则人口集中，财力足以应付自我开销，而且可以保障自我基础设施的完善。所以，我认为市镇乃是自治的基础政区（此市非我国当前包括广大农村地区的地级市、县级市，而是适域市，此镇也非我国当前包括广大农村地区的建制镇，而是适域镇）。

乡镇没钱？ 要靠县里支援
县里的收入 从哪里来的？
不是从乡镇收过来的？

村 >镇 >市 适域聚落逐步自治，
省、县、乡 区域政区三级统筹。

引用第4楼五月于2010-06-12 14:05发表的  :
乡镇没钱？ 要靠县里支援
县里的收入 从哪里来的？
不是从乡镇收过来的？

看来你没有搞懂。国家有国家级的税收块，省级有省级的税收块，县级有县级的税收块，市镇级有市镇级的税收块。暂且我们把他叫做：国税、省税、县税、市镇税。

很明显，关税以及一些高收入的税基本都是国税，不可能县来收，更不可能市镇来收（这也是为什么资源很丰富的地区却不能因此而富裕的缘故之一吧）。

他们的咱们暂且不提，到了市镇这一级，按照西方的惯例，财政收入大致以房产税为主，你觉得农村的话，可能么？

再比如说，市镇可以征企业所得税，你农村有多少个企业可以征税？

我提到，如果非要在农村地区实行自治，可以以村为单位，因为村的人口聚居比较适合，比乡更符合实际。但是村的财政收入，必须要靠县来补足。（实际上，财政无法独立的话，自治只是一句空谈。中国有句古话说得好，有奶便是娘，县给了奶，那么他就会成为娘）

你此言差矣，在中国农村是有钱可收的：首先，中国农村是采用统筹式经营的，所以每个劳力和人口都要交纳统筹费的；其次农业生产也不是永远粗放经营的，现在农业生产正在向企业化方向发展，涌现出了养猪场、养鸡场、大型蔬菜基地等商品化生产基地，这些都是可以收税的；最后农村服务业是可以收税的。

引用第7楼youyuan于2010-06-13 09:47发表的 回 6楼(处级干部) 的帖子 :
你此言差矣，在中国农村是有钱可收的：首先，中国农村是采用统筹式经营的，所以每个劳力和人口都要交纳统筹费的；其次农业生产也不是永远粗放经营的，现在农业生产正在向企业化方向发展，涌现出了养猪场、养鸡场、大型蔬菜基地等商品化生产基地，这些都是可以收税的；最后农村服务业是可以收税的。

收人头税这条很明显不现实，除非你想搞得怨声载道，就跟清末搞地方自治一样，最后因税重成了农民眼中钉。征收企业所得税尚可，服务业我倒是没明白。

不过，据西方的经验，到了最基础这一级，财政收入80%为财产税，并以房产税为主（西方很多国家的基础地方也征收企业所得税、个人所得税等等，但收入主体是财产税）。换句话说，实际上，农村地区没有足够以维持自治的财政收入（不要理解成农村地区就完全不能够有财政收入哈）。

再者，农村地区主要工程集中在兴修水利、扶贫等，而且其基础设施本来就比市镇更差，还得修建一些基础设施（如小学、图书馆、道路等等），其所需费用往往比一些镇的开销还大，如任农村地区自治，因为财力不足，很容易导致基础设施越来越差，农村越来越落后。

所以，我的意见是：农村可以村为单位，自我选举一名村长，作为与县政府打交道的村代表，为无给职，办公经费由县政府拨款。如果村民不想自己选，县政府可以指定一名村长。其次，县政府以一定区域为标准，设立综合服务中心，主要就是负责农村地区的社会保险、福利，以及农村与周边市镇农村的协调，农村水利、基础设施的兴修等等。

引用第8楼处级干部于2010-06-13 10:18发表的 Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
收人头税这条很明显不现实，除非你想搞得怨声载道，就跟清末搞地方自治一样，最后因税重成了农民眼中钉。征收企业所得税尚可，服务业我倒是没明白。
不过，据西方的经验，到了最基础这一级，财政收入80%为财产税，并以房产税为主（西方很多国家的基础地方也征收企业所得税、个人所得税等等，但收入主体是财产税）。换句话说，实际上，农村地区没有足够以维持自治的财政收入（不要理解成农村地区就完全不能够有财政收入哈）。
.......

或许你对外国农村很了解，但是你对中国的农村实在是不了解的了，所以你的说法基本不靠谱

引用第9楼youyuan于2010-06-13 11:02发表的 Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
或许你对外国农村很了解，但是你对中国的农村实在是不了解的了，所以你的说法基本不靠谱

智者见智，仁者见仁。对于中国农村地区，我还是很了解的，至少西部地区如此。

引用第10楼处级干部于2010-06-13 11:14发表的 Re:Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
智者见智，仁者见仁。对于中国农村地区，我还是很了解的，至少西部地区如此。

我主要是了解东部地区，西部地区则不是太了解

引用第11楼youyuan于2010-06-13 16:34发表的 Re:Re:Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
我主要是了解东部地区，西部地区则不是太了解

难道你会把东部广泛存在的建制乡、行政村60%-80%以上人口从事工商业的地称为农村么？

引用第12楼处级干部于2010-06-13 20:48发表的 Re:Re:Re:Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
难道你会把东部广泛存在的建制乡、行政村60%-80%以上人口从事工商业的地称为农村么？

是的。
不仅仅是我
而是几乎所有的 当政者
另外我镇 财税占 我县财税的40%多

农村何处无财税？？
县城之税 皆来自农村也

设想：二十年内实现乡镇自治（初级目标），五十年内实现市县自治（终极目标）。

引用第13楼五月于2010-06-13 22:51发表的 Re:Re:Re:Re:Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
是的。
不仅仅是我
而是几乎所有的 当政者
另外我镇 财税占 我县财税的40%多
.......

一定区域内人口达到60%以上为非农业人口，工商业发达的地区，那就是市镇地区（不管你是建制乡还是行政村）。建制乡、行政村只是一个行政上的判定，而不是该地区固有属性（即：市镇属性、乡村属性）。

那么，你请将我说的农村地区理解成：一定区域内人口主要从事农业生产的地区，即为农村地区。一定区域内人口达到60%以上为非农业人口，工商业发达的地区，即为市镇地区。如果现在的建制乡、行政村区域内人口达到60%以上为非农业人口，工商业发达的话，那在我说的市镇自治中，他们都会成为市镇。

这就好比重庆直辖市名义上是一个城市，实际上是一个省而已。又好比城市中的城中村（行政村）一样，也没有人将它视为农村吧？

我这里谈的是实质到底是市镇地区还是农村地区，不谈名义、现有建制（更何况，本贴讨论的主题便是要打破现有建制）。

引用第15楼处级干部于2010-06-14 09:51发表的 Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
一定区域内人口达到60%以上为非农业人口，工商业发达的地区，那就是市镇地区（不管你是建制乡还是行政村）。建制乡、行政村只是一个行政上的判定，而不是该地区固有属性（即：市镇属性、乡村属性）。
那么，你请将我说的农村地区理解成：一定区域内人口主要从事农业生产的地区，即为农村地区。一定区域内人口达到60%以上为非农业人口，工商业发达的地区，即为市镇地区。如果现在的建制乡、行政村区域内人口达到60%以上为非农业人口，工商业发达的话，那在我说的市镇自治中，他们都会成为市镇。
.......

我乡 如阁下的话 是市政地区
但是却享受着 乡 待遇
财政一切自筹

引用第16楼五月于2010-06-14 13:44发表的 Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
我乡 如阁下的话 是市政地区
但是却享受着 乡 待遇
财政一切自筹

你前面说镇，现在说乡，你那的现有建制到底是镇还是乡？

引用第17楼处级干部于2010-06-14 13:47发表的 Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:回 6楼(处级干部) 的帖子 :
你前面说镇，现在说乡，你那的现有建制到底是镇还是乡？

乡镇 不就是一样么
我们是镇  我们镇在县级市

城里的人 来我们这里 是说下乡

你说的没错，按照人口规模来讲，中国最适合乡镇级别的自治。但是，自治以后不能叫市。市已经用烂了。还是叫乡镇街道苏木吧。实行全民直选。

天地人和:村 >镇 >市 适域聚落逐步自治，
省、县、乡 区域政区三级统筹。 (2010-06-12 15:31) 

所见略同！

香港的实例已经证明，在区划建制上应该区分聚落和区域。这两种形态上，就自治体范围的人口规模而言，聚落可以很大。

关于讨论中所担心的省直管县后的乡、甚至部分市镇都可能因为财政原因而无法继续实行自治，相关乡镇政府应向县政府申请并待省政府批准后，撤销其独立法人地位，改为由县政府设立派出机关如地区政务服务中心等形式直接服务并统筹管理当地经济民生发展事宜，这就是所谓"自治体的退出机制"。

bearhua:现实情况是，乡镇人口普遍在萎缩。。。 (2010-06-12 14:00) 

并鄕…………

有道理，国外就是