[宏观区划体系]县级市 县 等能否直接划分为一类 二类 三类县 [复制链接]

县 县级市 与市比较混乱 且县之间的差别也很大

建议分为一类县 二类县 三类县
且 冲繁疲难 等也可适当加以标注

举例：南阳

邓州 唐河 内乡 为一类县 ——————————区域副中心

方城 南召 桐柏 镇平 新野 西峡 为二类县  ——普通县

社旗 淅川 为三类县  ————————————偏远县

市辖区这一范畴 也可以分类三类——主城区 附郊区 飞矿区

比如

宛城区 为主城区

卧龙区 为附城区

吉利区 为飞矿区

乡镇级别也可以分级

一类镇：中心镇

二类镇：副中心镇（交通或副经济中心）

三类镇：普通镇

四类镇：偏远乡镇 经济发达或已经合并乡镇的 这一层几乎没有

相应的 地级市也可以分三类或者四类甚至五类

国家重城 北京 上海 香港 广州 深圳 大连 青岛 重庆 （宁波 厦门）

大区中心 南京 沈阳 西安 成都 武汉 （郑州）

省域中心 杭州 昆明 哈尔滨。。。

区域中心 佳木斯 龙江 大庆 牡丹江 温州 赣州

地方中心 鸡西 鹤岗 双鸭山

本来就有过这样的分类，县及县级市分为一、二、三、四类。

可以设定个严格的标准，一类县市享受啥待遇，二类县市享受啥待遇……给予地方一定的自主权
达到上一类的标准时，经审批，可以升级。享受高一级的待遇

甚至鼓励县县合并，以达到相应的人口指标，因为只有到了一定的人口，才能享受一定的权力（立法权、财政权……）

假设取消地级市，一类县都是地厅级的级别，其实也不可怕，因为它缩短了中央到县的距离，县内官员的权力其实增加有限，只是工资待遇有所提高，但通过合并县市，精简人员的方法，达到一个平衡。比如一个大乡镇可以是县级，但人员总数不能增加很多，其实财政负担比两三个小乡镇多不了多少。

我总觉得无论经济社会发展程度与怎样，所有同级区划单位都应享受相同待遇..

有县级市，就应该有地级县啊！

问题是这样划分有何意义？
现在本来就有百强县、国困县，发展区、限制区等N多名目。

引用第6楼osman于2011-09-22 15:50发表的 回 5楼(匆匆过客) 的帖子 :
我总觉得无论经济社会发展程度与怎样，所有同级区划单位都应享受相同待遇..

不太同意你的说法。现实情况千差万别，大的大，小的小，强的强，弱的弱。即使目前，理论上是同等区划同等待遇，但实际上，根本不同。无论工资待遇、实际权力等等

我的设想来自日本近些年搞的“平成大合并”，鼓励村、町、市合并，赋予更大的自治权。虽然情况差很多，也是一种思路。

就是为了让这些繁琐的名目清晰化 简单化

民国时就有分等，支持分类！！在曲靖市就有县级宣威市（140万）和马龙县（18万人口），陆良县有3个镇人口超过10万，不知道这三个镇的领导做何感想？？

民国时期的县分等主要目的之一就是以县的实际规模大小确定行政编制的多少，这可是击中了当今党国的“软肋”。

民国时期的县分等主要目的之一就是以等级高低确定行政编制的多少，这可是击中了当今党国的“软肋”。

设想很好啊，其实也已经分了，不过不太明显

中国的县、县级市是有分等的，只是没告诉你。
等级高的县市，官员和机构配备相对较多。等级低的县，官员和机构配备相对较少，一般情况下各级官长本身的行政级别也本对较低。

我对老这个问题有过类似的帖子：
http://xzqh.info/bbs/read.php?tid=54867


省县直管并不代表县的级别一刀切

有人一听省县直管，撤销一切县级市改设县辖市，就拿级别说事来反对。殊不知层次和级别根本就是两回事！
现在有省——地——县——乡——村五个层次，也有部——厅——处——科——股五个级别，但现实已经是级别和层次严重不对应了（具体事例本坛里讨论得多了，我就不举例了）。
如果搞省县直管就减少一个地的层次，但级别完全可以维持不变。
以浙江为例：宁波市辖区恢复为鄞县的话，该县完全可以是副部级县，湖州市区恢复为吴兴县完全可以是厅级县，义乌市恢复为义乌县完全可以是副厅级县，当然大多数县还应该是处级县。
我国历史上很多朝代都有把县分等、分级的做法，台湾还出现了台北县这个准直辖级别的县——所以同一个层次的行政区划级别不同完全是顺利成章的事情。
我甚至设想可以将浦东新区改设为浦东县，和台北县一样级别定在副部级的准直辖县（由上海所直辖市代管），下辖陆家嘴、金桥、高桥、张江、川沙、南汇、周浦、临港等等多个副厅级或处级县辖市。

同意尹人的看法。
另外地级的法院和检察院仍可保留，只不过改为江苏一中院，二中院。
江苏检察院一分院二分院之类的就行了。