[城市群都会区]淄博的“组群城市”概念还比较新颖，也很贴切——浅谈组团城市与组群城市 [复制链接]

组群城市，这是本坛网友齐越针对淄博说的，但不知是不是他命名的，我第一次听说，不过感觉还很贴切的。
可以认为他界于城市群与组团城市之间，
城市群应该是独立个体城市之间，而组群城市是有隶属关系的（淄博符合这一条），组团城市就更不用说了，
重庆是组团城市的典型代表，淄博就是组群城市的典型代表，珠三角和长三角就是城市群的典型代表，
其实现在很多城市都是组团城市，如成都是由中心五区（可看成一个组团）及6个郊区组团组合而成的，深圳、天津等也是组团城市。

图片:淄博.jpg

值  得  讨  论

现在不组团的地级市没几个了。

夕阳西下:现在不组团的地级市没几个了。 (2017-03-26 12:13) 

说的是被多数人认可的，有点像模像样的。
否则就没意思了。

组群式城市概念不是我的创意和命名，老早的说法，公认到官方确定。我想你的阐述还是有道理的，更加细致化了。只不过大多数人是模糊的，带有主观意念和偏见，没有客观的看待城市的演变与发展，以及因地制宜。说到组团，天津，重庆，青岛，宁波等越来越多的城市都在强调和致力于组団发展的意味。我想淄博模式，像台州，乌海，枣庄，六盘水等很明显也是后来的组群式城市结构。

转别人的文章：

就一般规律以及发达国家走过

的城市化道路而言，城市与区域的

互动和发展，都经历了从单体城市

到都市区，以及现代意义上的城市

群和大都市带的过程。由于这一过

程的发展阶段漫长、空间跨度大，因

此，学术界对这一过程的起始点（单

体城市）和高级状态（城市群）关注

较多，而对中间形态——城市组群

的研究相对较少。这也导致城市科

学中城市组群及相关概念的界定不

够明确，城市组群、城市群概念被混

用。本文试图在实践研究总结和文

献归纳基础上，进一步澄清城市组

群及相关概念，弥补这一研究领域

的不足。

１

城市组群的提出

城市组群思想最早出现在

２

０

世

纪初霍华德的“田园城市”模式中，

他认为这种城市是兼顾城市和农村

优点的理想模式，并设想由若干个

田园城市围绕中心城构成城市组群，

形成“无贫民窟无烟尘的城市群”

，

也即他所谓的“社会城市”

［

１

］

。在这

里，城市组群和城市群是作为同一

概念提出来的，而且均有别于今日

的同名概念，它只表示单体城市及

其类似卫星城的一种地域组合，组

群、集群的概念并不十分明晰。在其

以后的研究中，城市体系、大都市

带、Ｄｅｓａｋｏｔａ、都市区、城市群、城

镇密集区、城市带、都市连绵区等提

法相继问世，并且众多学者从不同

的角度对此进行界定并展开研究，

但是城市组群始终没有作为一个明

确的概念和研究主体，受到学术界

的重视，只是在相关地域概念的研

究中，作为某种地域形态（例如城市

群）的发展阶段略有提及。

２ 城市组群的界定

从上述对城市组群相关提法的

梳理中不难看出，学者对城市组群

的理解，既存在争议也存在对其某

些共性特征的认同，具体表现在：

第一，在地域结构的演变上，对

于具体阶段的划分，虽然众人看法

不一，有的认为从大中城市——城

市组群——城市集群——城镇体系，

有的则认为经历了由田园城市到集

合城市到城市组群，再到大城市及

其城镇密集地区的过程，也有人认

为经历了城市、城市组群、城市带的

逐渐演替，还有更细致的划分为单

核心城市、城市组团、城市组群、和

城市群等阶段。但是共同点在于，都

认为城市组群只是城市群体向更高

级形态运演的过渡阶段，区域中的

城市开始量的集聚，并且在距离、区

位、生产要素流动等因素的影响下，

城市间产生或强或弱的相互联系，

但同产生完善的区域经济地理网络

相去甚远。同时，各种划分方法均体

现了城市组群的动态特性。

第二，在空间构成上，无论是实

证研究还是理论研究均认为城市组

群是在一定地域范围内，由一定数

量的单体城市构成的集合。分歧在

于，有人认为城市组群是在大中城

市或区域主要城市基础上发展起来

的多中心的群体结构，而也有人认

表１  城市群体结构发育的阶段性特征

发展阶段

集聚阶段

集聚扩散阶段

扩散集聚阶段

扩散阶段

结构特征

城市

城市区域

城市组群

城市群

圈层数量

一个圈层

两个圈层

三个圈层

四个圈层

圈层结构

核心区

核心区和外围区

核心区、

组群区、

个体带

核心区、

组群区、

个体带、

城市群腹地

资料来源：

薛东前、

孙建平．城市群体结构及其演进［Ｊ］．人文地理，

２００３，

１８

（

４）

：

６７．

为它是单体城市的汇聚，或者是大

城市及其卫星城组成的区域。可见

对城市组群内部的城市等级结构和

规模尚无统一认识。

第三，在对城市组群的定位上，

大多学者从纵向的角度将其视为城

市群体结构演变的一个阶段性产物，

但是也有少数学者从纵向和横向两

个角度，既承认它是城市群体结构

发育到一定程度的产物，又认为当

群体结构发育到城市群阶段时，城

市组群仍是其重要组成部分，这种

观点更加符合空间事物地理过程的

阶段性、延续性和继承性。

通过上述归纳分析和总结，可以

相对明确地将城市组群界定为：在

特定地域范围内，具有一定数量的、

规模不等、等级不同、性质和类型可

能相异或相似的城市的组合。狭义

上，城市组群特指城市群形成和演

化的中间形态，广义上则既可以理

解为城市群体结构嬗变的过渡，也

可以认为是城市群地域结构的构成

单元。城市组群内部的城市之间主

要借助交通廊道和信息网络发生与

发展着个体城市之间的内在联系

宰相:说的是被多数人认可的，有点像模像样的。
否则就没意思了。
....... (2017-03-26 12:31) 

“多数人”是个很难估量的

据说淄博也要摊大饼了。。。

gwzz234:“多数人”是个很难估量的 (2017-03-26 15:29)

既然有这个词，那它就有存在的一定意义，
就好比大家，你说大家是多少家？？？是指全部？也不尽然，
大部份，小部份，布尔什维克，孟什维克......这个比例又是多少？？哈哈。
钻牛角尖可没意思。

平原城市还是摊大饼最有效率

宰相:既然有这个词，那它就有存在的一定意义，
就好比大家，你说大家是多少家？？？是指全部？也不尽然，
大部份，小部份，布尔什维克，孟什维克......这个比例又是多少？？哈哈。
钻牛角尖可没意思。
....... (2017-03-27 08:45) 

你说要组团的话

之前的郫县双流 虽然叫县 但是已经是组团了吧

咸阳算西安组团也没问题

还有上海苏州
广州 佛山

尤其最后一组吧 但是官方可没什么认可的

gwzz234:你说要组团的话
之前的郫县双流 虽然叫县 但是已经是组团了吧
....... (2017-03-27 13:22) 

组团城市首先要是一个单一的城市，其次在同一个城市中要有多个明显的城市中心，且主中心对副中心的优势不是压倒性的。
上海显然是一个1+n的结构，和重庆这种n+n的城市结构是不一样的。

“组群城市”实际就是城市连绵带，功能上可以区分，行政上怎么划都可以，不影响城市的发展，只要统筹规划就行。
1、最高等级，巨型同级：北京/天津，合理分工，协同发展；
2、次级，主副之分，副中心与主核差距不大：广州佛山，事实上同城；深圳东莞惠州，以深圳为中心的产业集群；上海苏州昆山，国际化大都市的益处效益；
3、三级，母子关系：大量城市新区，如北京/昌平；上海/金山；成都/龙泉驿；青岛/黄岛等。

就所谓的城市连绵区来说，淄博、潍坊（特别是西部）、东营、滨州，比什么济南、青岛、半岛像样多了，这一连绵区产业结构类似配套（以重化工、石油为主），济南、青岛都过于孤立，烟台、威海则过于分散，城市之间距离过远，记得有个城市夜光图反应的很明显

楼主引用了那么大篇幅，也没有让我搞清组群、组团的区别。

整个大嘉兴地区也可以算吧？