[直辖市]假如连上海和北京都不是“直辖市” [复制链接]

胡说八道！看看重庆市，如果没有当年的直辖，现在还在四川省理恐怕被省会打压得连洛阳都不如！正是由于城市级别的提升造就了今天的重庆直辖市！

不全对

能不能拿出一点更有说服力的论据？重庆正是利用了“直辖”这一稀缺的政治资源，依靠输血和吸血的双重效应，才有了今天的虚火。即便这样，离“国家中心城市”的实际标准依然相去甚远，更不要去奢望什么“国际大都市”了。

引用第3楼玉宇清澄于2011-04-04 10:00发表的 回 1楼(gjyg) 的帖子 :
不全对

不是不全对，是全不对

就问楼主一个问题，中国跟西方发达国家的社会发展程度有差距吗？

关键是我国的地方不是自治

说别的都没有用

或许兄台误解我的本意，我这里强调的并不是照搬西方的模式，更多的是就事论事。
中国的现行行政区划体制中最大的弊病就是机构臃肿造成的行政管理成本的高昂和管理效率的低下。
因此行政区划体制改革必须以“减”为主，从最为人诟病的“市”制入手，彻底破解“降级难，撤并难”的死结，而“直辖市”又首当其冲。实际上，坊间早就有学者倡议直辖市改省，而作为中国最重要的城市上海和北京一旦真的走出这一步，其示范效应不言而喻。

直辖市并不是不可存在，而且可以增设直辖市；但是，除了北京和上海外，其余直辖市的政治地位与一般省区无异。

没有什么可比性,我们是几千年人治的社会.

引用第4楼境由心造于2011-04-04 11:25发表的 回 1楼(gjyg) 的帖子 :
能不能拿出一点更有说服力的论据？重庆正是利用了“直辖”这一稀缺的政治资源，依靠输血和吸血的双重效应，才有了今天的虚火。即便这样，离“国家中心城市”的实际标准依然相去甚远，更不要去奢望什么“国际大都市”了。

你说对了，重庆吸血于全国！试问有几个大城市不吸血？？？北京？上海？在他们发展的时候都吸血！现在吸够了，才开始辐射周边！成都吸不吸血？答案是肯定的，这是规律，四大直辖市吸血于全国，省会吸血于全省，地级市吸县城！请注意，不是哪个不想吸血，而是没有能力吸不到！重庆直辖前是被吸血，直辖后才开始吸血，也只有直辖市才有这个本事吸血于全国！

你说（离“国家中心城市”的实际标准依然相去甚远，更不要去奢望什么“国际大都市”了），你的理由是什么？？？你知不知道世界四大反法西斯城市是那四个？？？

华盛顿(世界反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)

伦敦(西欧反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)

莫斯科(东欧反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)

重庆(远东反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)！

目前，中国的现实，还需要这种吸血全国的直辖市。

根本原因就是中国经济分布很不均衡。个人认为，应当逐步将西安、武汉、沈阳调整成为直辖市，给他们二十年的时间，为中国确立五六个均衡分布的增长极。

到那个时候，我们再来强调平等，比较适当。

我们希望的是有一天，人们最多只需要你家一千里，就可以获得自身最高的成就。

法国、英国(面积上)是小国。
美国有东西两条海岸线。美国东海岸不错，西海岸其实也不差。我们没有这样的条件，但是可以在初期有些特殊政策，让各地大致均衡

机构臃肿与级别本身没有关系，而是与几层级别有关系。解决之道在于减少行政级别，而不是城市降级。京沪带头降级未必能解决“撤并难”的问题，撤并难的根源在于不愿“居人之下”，或者说不愿意在资源分配中处于边缘地位。现在中国的情况是，京沪即使名义上降级，仍然占有最多的资源，这对于地方来说，没有示范作用。

引用第13楼gjyg于2011-04-07 21:26发表的  :
你说（离“国家中心城市”的实际标准依然相去甚远，更不要去奢望什么“国际大都市”了），你的理由是什么？？？你知不知道世界四大反法西斯城市是那四个？？？
华盛顿(世界反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)
伦敦(西欧反法西斯军事指挥中枢、外交中枢)
.......

哈哈，做过陪都就以为是国际大都市了

国际大都市并没有一个明确的定义或是可以量化的指标。但有一点可以肯定，决不会是象中国这样习惯于用人口或是GDP等经济指标来考量，也不会由其行政级别的高低所决定。一个城市的国际地位与实际影响力只有得到国际上的广泛认可才有资格成为“国际大都市”。而不是象重庆这样由国家钦定为“国家中心城市”。

中国的行政机构臃肿几乎反映在每一个层级上。既然我们目前还没有办法从根本上纠正这一弊端。那么，尽量减少行政机构的数量也不失为退而求其次的办法。而目前中国的区划层级过多，管辖的幅度过小从而导致单位数量的过多的弊病集中表现在“市”制上，这也体现在“市”的建置上，县级市想升地级、地级又想升副省级、副省级又想升“直辖市”，可谓“既得陇又望蜀”，而一旦升格成功，又会带来机构编制的增加。中央政府在这方面也是处于“欲罢不能”的两难境地。要解开行政区划改革的死结也必须从“市”制上着手。
确切的说，让上海和北京这两个中国最重要的城市放弃“直辖市”的头衔并不是一定要它们降低级别，而是换一种身份，比如“省”。这于其本身利益并无多大影响或者说其机构设置并不因此而有所减少。更重要的恰恰是在全国范围的示范作用。试想，连它们都不是“直辖市”，其他的城市还有什么资格争“直辖”。更何况，连“直辖市”这一最高层级的建制“市”都可取消，还有什么不能取消的呢！

只要城市与农村并存，城市就会从农村吸血；只要有地区差异，就会是发达地区从欠发达地区吸血。

中国城乡和地区之间的发展差异之大为世界所罕见。而现在的一系列的政策措施又在有意无意加大这种差距，包括象城市建置这样的区划设置。
相对于大城市而言，中小城市与乡村的地缘关系更加密切，农民进入的门槛更低，其发展更容易做到资源的合理配置。如果说建设作为稀缺资源的大城市是少数发达地区的“专利”，中小城市则是欠发达地区实现城市化的跳板。
早在几十年前，我国就提出严格控制大城市规模，合理发展中小城市，积极发展小城镇的城市发展方针。这无疑是正确的选择。而现在事实上的做法是反其道而行之。
降低城市尤其是大城市的行政级别是中国抑制大城市规模超常扩张的有效措施之一，因为中国目前的城市升格所产生的利益更多的是体现在官场上的，也是目前各地“造大城”运动的主要动力。

说到底是官本位造成的，出路在于地方自治和实行真正的公务员制度。试想一个县委书记也可以参选省委书记，一个县长也可以参选省长。

中国城乡和地区之间的发展差异之大为世界所罕见。而现在的一系列的政策措施又在有意无意加大这种差距，包括象城市建置这样的区划设置。
相对于大城市而言，中小城市与乡村的地缘关系更加密切，农民进入的门槛更低，其发展更容易做到资源的合理配置。如果说建设作为稀缺资源的大城市是少数发达地区的“专利”，中小城市则是欠发达地区实现城市化的跳板。
早在几十年前，我国就提出严格控制大城市规模，合理发展中小城市，积极发展小城镇的城市发展方针。这无疑是正确的选择。而现在事实上的做法是反其道而行之。
降低城市尤其是大城市的行政级别是中国抑制大城市规模超常扩张的有效措施之一，因为中国目前的城市升格所产生的利益更多的是体现在官场上的，也是目前各地“造大城”运动的主要动力。

很多事情，中小城市并不能解决的。

比如
一个人立志做明星，他就要到大城市里。
老百姓要想看一个热门明星的演唱会也需要到大城市里。
念比较好的大学，也需要大大城市里。
做高端服务业(比如金融)，也需要到大城市里。
做高端研发，也需要到大城市里。
得了很重的病也需要到大城市里。
大城市有大城市的功能，小城市有小城市的作用。都不可偏废。
关键是要布局合理。比如说大城市都集中在东南沿海，得了重病就不一定来得及。
个人发展也一样，千里之外，可能言语都完全不同，个人发展要花大量精力去从头开始，即使是天才，可能也磨得差不多了。但是中小城市却不一定有他的空间。

盲目追求中小城市，并不是合适的做法，其本质是不想让老百姓进城，或者说认为从小地方出来的人不该进入精英阶层。

门槛是城市管理的问题，说白了，中国大中小城市分布不均衡造成的北上广人满为患，进一步导致的城市管理者不得不设置门槛。

理想的城市布局应该是大中小城市均衡发展，并不应该是限制大城市的发展。

个人认为，中国这样的国家，应当有个十百千万的城市规划。

十个左右人口超过五百万的特大城市，均匀分布于各地(沈阳、北京、西安、成都、重庆、武汉、上海、南京、广州、香港)
一百个左右人口超过一百万的大城市，每个特大城市周围分布约十个大城市。
一千个左右人口超过二十万的中等城市，每个特大城市、大城市周围分布约八九个中等城市。
一万个人口超过四万的小城市，每个特大城市、大城市、中等城市周围分布约八九个小城市。
10*500w+100*100w+1000*20w+10000*4w=6.5y
6.5y以上的城市人口的中国是恰当的人口格局。

就算是只考虑到政治。

直辖市及周边，其实深刻的影响着高层的权利布局。

现状是北京帮、上海帮轮流执政。

若是多一些直辖市，比如十来个，高层分化成十来个派别。一个派别上台，八九个派别盯着。我想中央执政会比现在开明得多吧。

资源配置，应该也会均衡得多吧。

直辖的意义在于上下各级政府在城市发展中的推动作用。

以十百千万为例。
中央政府直接推动十个特大城市的建设，支援一百个大城市的建设。
省直接推动一百个大城市建设，支援一千个中等城市建设。
各地级直接推动一千个中等城市建设，支援一万个小城市建设。
各县市直接推动一万个小城市建设。